Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[Tcaplin]

Приношу извинения автору за отклонение от темы. По поводу трактовки энергии электрона как вращательной (в частности, энергии прецессии), у меня лично возражений нет.
Единственно, с чем можно поспорить, это подход с позиции "если явление можно объяснить классическими методами, то квантовая физика неверна". Если квантовые эффекты можно будет вывести из классических представлений, то всего навсего квантово-физические постулаты превратятся в доказанные теоремы.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Единственно, с чем можно поспорить, это подход с позиции "если явление можно объяснить классическими методами, то квантовая физика неверна".

Я, ранее, уже отвечал по данному поводу.
Я нигде не утверждал, что "квантовая физика" неверна.
Я утверждал и утверждаю, что такой физики нет, а есть "квантовый метод" позволяющий подбирать, в качестве решения некоего волнового уравнения, различные математические функции совпадающие с полученными экспериментальными зависимостями, не претендую на какое либо законченное представление механики исследуемого физического процесса.
Т.е. "квантовый метод" является приемом перебора математических решений, лишенным предсказательной силы (в виду бесконечного множества возможных решений волнового уравнения) и мало продуктивным на практике.
Он был необходим на этапе отсутствия реального понимания физических механизмов реализуемых в атоме и становится ненужным при наличии понимания реальной физики этих процессов.
Эта физика и предлагается в, обсуждаемой нами, моей работе, в виде учета механизма прецессии электрона в атоме, против которой, как я понял из Вашего сообщения, Вы не возражаете.

[Tcaplin]

Цитата:

Я утверждал и утверждаю, что такой физики нет, а есть "квантовый метод" позволяющий подбирать, в качестве решения некоего волнового уравнения, различные математические функции совпадающие с полученными экспериментальными зависимостями...
Он был необходим на этапе отсутствия реального понимания физических механизмов реализуемых в атоме и становится ненужным при наличии понимания реальной физики этих процессов.

В принципе согласен, но, думаю, ваши выводы пока поспешны. От понимания принципов, на которых может базироваться классическое обоснование квантовых постулатов, до создания теории, полностью устраняющей необходимость таких постулатов - путь весьма далекий и многотрудный. Пока же эти постулаты работают довольно плодотворно.
Да и после их классического обоснования, думаю, они только сменят название на "теоремы", и будут продолжать работать...

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Я утверждал и утверждаю, что такой физики нет, а есть "квантовый метод" позволяющий подбирать, в качестве решения некоего волнового уравнения, различные математические функции совпадающие с полученными экспериментальными зависимостями...
Он был необходим на этапе отсутствия реального понимания физических механизмов реализуемых в атоме и становится ненужным при наличии понимания реальной физики этих процессов.

В принципе согласен, но, думаю, ваши выводы пока поспешны. От понимания принципов, на которых может базироваться классическое обоснование квантовых постулатов, до создания теории, полностью устраняющей необходимость таких постулатов - путь весьма далекий и многотрудный. Пока же эти постулаты работают довольно плодотворно.
Да и после их классического обоснования, думаю, они только сменят название на "теоремы", и будут продолжать работать...

Не совсем так.
В работе предлагается физика излучения электромагнитных волн электроном, основанная на прецессии магнитного момента электрона, жестко связанного с его механическим моментом.
Данная физика, с одной стороны, полностью следует из классической электродинамики, с другой стороны, показывает, что при движении электрона (гироскопа) по круговой орбите с ориентацией его момента импульса близкой с нормалью к плоскости охваченной траекторией движения, не возникает прецессия механического и магнитного моментов электронов и, следовательно, отсутствует излучение.
Т.е. такое движение, а, следовательно, и планетарный атом Резерфорда, устойчивы без каких либо постулатов Бора.
Отсюда же, с учетом орбитального магнитного момента электрона, становится очевидна физическая причина взаимной ориентации магнитных моментов двух электронов на одной орбите, что раньше постулировалось, как "принцип Паули".
Все эти явления уже сейчас объясняются прецессионным механизмом настолько очевидно, что, практически, по этим и ряду других следствий теории (релятивистские эффекты) не осталось без разъяснения ни одного возражения.
Постулаты же, оказались простыми следствиями решения классической задачи о движении гироскопа с магнитным моментом.
А ведь работа над теорией только в самом начале...

[Tcaplin]

Цитата:

Не совсем так...
...Т.е. такое движение, а, следовательно, и планетарный атом Резерфорда, устойчивы без каких либо постулатов Бора...
...Постулаты же, оказались простыми следствиями решения классической задачи о движении гироскопа с магнитным моментом.
А ведь работа над теорией только в самом начале...

Ваша предпоследняя фраза как раз подтверждает мою позицию. Постулаты не отменены, а доказаны как теоремы.
Не совсем, правда, уловил, как ваша теория объясняет квантованность энергетических уровней электронов. И как взаимодействуют их магн. моменты, когда электронов на орбите не два, а двадцать...
Дело в том, что у меня есть трактовка этих же процессов со стороны волнового подхода. Но она очень хорошо стыкуется с вашей теорией, если рассматривать мех. и магн. моменты в качестве колебательных мод пространственных стоячих волн. А вращения и колебания - "близнецы-братья".

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Дело в том, что у меня есть трактовка этих же процессов со стороны волнового подхода. Но она очень хорошо стыкуется с вашей теорией, если рассматривать мех. и магн. моменты в качестве колебательных мод пространственных стоячих волн. А вращения и колебания - "близнецы-братья".

Это, действительно так, но не для любого вращения, а, только, для прецессии гироскопа в поле удерживающей силы.
Этот вопрос детально рассмотрен в теоретической механике, где показано, что частота прецессии гироскопа эквивалентна частоте колебаний маятника с очень большой длиной подвеса.
Отсюда и столь высокая стабильность частоты прецессии, а, следовательно, и частоты излучения при переходе электрона между энергетическими уровнями.
Опять же, Вы говорите о математической "трактовке", не имея механической ее реализации в виде конкретного физического процесса.
Я же предлагаю конкретный физический процесс с математическим описанием.
Странно, что Вы, говоря о предпочтении физики перед математикой, сами же скатываетесь до математики без физики...
Дискретность же излученной энергии определяется максимальным углом прецессии, равным 90 градусов.
А так как энергия уносимая излучением за период растет с увеличением частоты прецессии, то и время излучения цуга волн (фотон) сокращается с увеличением частоты прецессии.
Дальнейшая работа над предложенной физикой прецессии электрона в атоме, должна будет завершиться решением кеплеровой задачи, с учетом всего выше изложенного.
Как говорится "Продолжение следует"...

[Tcaplin]

Цитата:

Странно, что Вы, говоря о предпочтении физики перед математикой, сами же скатываетесь до математики без физики...
... Вы говорите о математической "трактовке", не имея механической ее реализации в виде конкретного физического процесса.

Странно, что Вы воспринимаете мои слова в таком смысле. Я, как раз, говорю о реальных физических волнах в реальном физическом поле, и об их свойствах, тоже реально изученных в конкретных опытах. И практически используемых в технике. Никакого "математического формализма без физики".
Лазерные гироскопы, использующие названный эффект Саньяка, в настоящее время широко применяются в авиакосмической технике, в морской навигации и т.п. Т.е. инерционные свойства стоячей волны используются, а вот фундаментального осмысления этого факта, почему-то, нет...

Цитата:

А так как энергия уносимая излучением за период растет с увеличением частоты прецессии, то и время излучения цуга волн (фотон) сокращается с увеличением частоты прецессии.

Вот здесь не совсем понятно. Энергия фотона пропорциональна его частоте. Так может быть, если существует механизм (пусть мы его пока не раскрыли) поддержания амплитуды волны-фотона (замечу - амплитуды циркуляции энергии, но не напряженности) на постоянном уровне. Тогда энергия одного фотона будет равна колическтву периодов волн, укладывающихся в один и тот же промежуток времени "дельта t" (чем выше частота, тем больше периодов в том же промежутке).
Это говорит о том, что все фотоны обладают одинаковой длительностью временнОй огибающей "дельта t".
Каждый цикл основной частоты волны (в пределах одного периода) несет определенную порцию энергии. Чем больше периодов в "дельта t", тем больше энергия фотона.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Странно, что Вы, говоря о предпочтении физики перед математикой, сами же скатываетесь до математики без физики...
... Вы говорите о математической "трактовке", не имея механической ее реализации в виде конкретного физического процесса.

Странно, что Вы воспринимаете мои слова в таком смысле. Я, как раз, говорю о реальных физических волнах в реальном физическом поле, и об их свойствах, тоже реально изученных в конкретных опытах. И практически используемых в технике. Никакого "математического формализма без физики".
Лазерные гироскопы, использующие названный эффект Саньяка, в настоящее время широко применяются в авиакосмической технике, в морской навигации и т.п. Т.е. инерционные свойства стоячей волны используются, а вот фундаментального осмысления этого факта, почему-то, нет...

Я воспринимаю Ваши слова "в таком смысле" потому, что Вы берете абстрактные "волны" и пытаетесь, манипулируя известными свойствами реальных физических волн, отображать черты поведения электрона в атоме, не обосновав физическую возможность существования самих этих волн в атоме.
Т.е. Вы, по сути, используете те же понятия, что и "волны Дебройля", "торсионные волны", "био поля" и пр., как если бы Вы говорили об изображении в зеркале, возникшем без зеркала.
Все это и есть, ни что иное, как варианты "трактовки".
Логика бодобных "умозаключений" проста.
Это:
"Допустим, что там, где то есть зеркало.
Тогда, будет отображение предмета в зеркале и далее идет описание объекта, с соответствующим перенесением свойств объекта на его отображение.
В конце концов, кто нибудь найдет это "зеркало".
А не найдет, это уже будут не наши проблемы.
Главное, что цифры совпали".
Потому " а вот фундаментального осмысления этого факта, почему-то, нет...", что нет в данной задаче реальных физических условий для реализации реальных физических стоячих волн с заданными параметрами.
И эксперимент и теория реальных физических стоячих волн против.
Тогда как, для механизма излучения, основанного на прецессии, есть и ясная, простая физика и математика, как устойчивого так и возбужденного состояния атома.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

А так как энергия уносимая излучением за период растет с увеличением частоты прецессии, то и время излучения цуга волн (фотон) сокращается с увеличением частоты прецессии.

Вот здесь не совсем понятно. Энергия фотона пропорциональна его частоте. Так может быть, если существует механизм (пусть мы его пока не раскрыли) поддержания амплитуды волны-фотона (замечу - амплитуды циркуляции энергии, но не напряженности) на постоянном уровне. Тогда энергия одного фотона будет равна колическтву периодов волн, укладывающихся в один и тот же промежуток времени "дельта t" (чем выше частота, тем больше периодов в том же промежутке).
Это говорит о том, что все фотоны обладают одинаковой длительностью временнОй огибающей "дельта t".
Каждый цикл основной частоты волны (в пределах одного периода) несет определенную порцию энергии. Чем больше периодов в "дельта t", тем больше энергия фотона.

У Вас сугубо личное определение понятия "фотон", не соответствующее обще принятому, основанному на эксперименталных данных.
Спектральные измерения излучения атома показали, что каждая линия линейчатого спектра имеет не нулевую ширину, в строгом соответствии конечной длительности каждого акта излучения и плавно убывающей амплитудой.

[Tcaplin]

Цитата:

И эксперимент и теория реальных физических стоячих волн против.
Тогда как, для механизма излучения, основанного на прецессии, есть и ясная, простая физика и математика, как устойчивого так и возбужденного состояния атома.

Я как раз "пришел" из волновой физики и техники, и уверяю Вас, что "и эксперимент, и теория реальных стоячих волн" не против. Против - только ограниченное, "студенческое" представление о стоячих волнах как суперпозиции отраженных волновых потоков между зеркалами.
Стоячие волны, например, в лазерном гироскопе образованы не одним встречно-отраженным потоком, а двумя независимо существующими кольцевыми встречными волнами. И их свойства значительно отличаются от простейшего зеркального резонатора. Именно для таких кольцевых стоячих волн исследован т.наз. "эффект Саньяка". Он заключается в том, что возникшие в момент возбуждения узлы и пучности стоячей волны в дальнейшем проявляют исключительную "привязанность" к положению в направлении распространения луча. Т.е. если возбужденный кольцевой резонатор начать вращать вокруг оси кольца, то узлы не будут вращаться вслед за конструкцией - будут сохранять первоначальное положение. На этом и работают гироскопы.
Бегущие по кольцу лучи приобретают свойсво инерционности в том направлении, в котором они не связаны фазовыми параметрами с условиями отражения от твердых элементов конструкции.
В реальном пространстве возможна самофокусировка лучей за счет нелинейности свойств пространства (см., например, мою тему "Биротационные волны" на этом форуме). В частности, возможна тороидальная форма естественного волновода с устойчивым существованием кольцевой стоячей волны в нем. Поскольку такую форму волна обеспечивает "сама себе" за счет "искривления под себя" пространства, то свойство инерционности у нее проявляется во всех трех измерениях.

Цитата:

Спектральные измерения излучения атома показали, что каждая линия линейчатого спектра имеет не нулевую ширину, в строгом соответствии конечной длительности каждого акта излучения и плавно убывающей амплитудой.

А где я говорил о нулевой ширине спектра? Таковым может обладать только сигнал бесконечной длительности. Я же говорю о "дельта t" весьма небольшой длительности. Остальным моим доводам Вы вообще не возражаете...
Насчет "плавно убывающей амплитуды" в начале и конце цуга волны - энергия, приходящаяся на эту часть фотона, пренебрежимо мала по сравнению с его "основным телом" постоянной амплитуды. Последняя же обусловлена физически естественным условием ограниченности "пропускной способности вакуума" по мгновенному значению энергии. То есть нелинейным эффектом типа насыщения.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

И эксперимент и теория реальных физических стоячих волн против.
Тогда как, для механизма излучения, основанного на прецессии, есть и ясная, простая физика и математика, как устойчивого так и возбужденного состояния атома.

Я как раз "пришел" из волновой физики и техники, и уверяю Вас, что "и эксперимент, и теория реальных стоячих волн" не против. Против - только ограниченное, "студенческое" представление о стоячих волнах как суперпозиции отраженных волновых потоков между зеркалами.

Я тоже, всю свою трудовую деятельность посвятил волновой технике.
И потому говорю Вам - отнюдь.
Против очень многие факторы, обязательные для существования стоячих волн.
Например, такие как:
1. Укажите физическую природу этих волн и их прямое экспериментальное обнаружение?
2. Покажите краевые условия обеспечивающие возникновение стоячих волн на орбите электрона?
3. Покажите теоретически возможность бесконечно долгого существования этих стоячих волн на орбите электрона, в отсутствии внешнего возмущения?
Без этих факторов, Ваши "стоячие волны" не более вещественны, чем "волны Дебройля" "био поля" или "торсионные волны".

Tcaplin писал(а):

Стоячие волны, например, в лазерном гироскопе образованы не одним встречно-отраженным потоком, а двумя независимо существующими кольцевыми встречными волнами. И их свойства значительно отличаются от простейшего зеркального резонатора. Именно для таких кольцевых стоячих волн исследован т.наз. "эффект Саньяка". Он заключается в том, что возникшие в момент возбуждения узлы и пучности стоячей волны в дальнейшем проявляют исключительную "привязанность" к положению в направлении распространения луча. Т.е. если возбужденный кольцевой резонатор начать вращать вокруг оси кольца, то узлы не будут вращаться вслед за конструкцией - будут сохранять первоначальное положение. На этом и работают гироскопы.
Бегущие по кольцу лучи приобретают свойсво инерционности в том направлении, в котором они не связаны фазовыми параметрами с условиями отражения от твердых элементов конструкции.
В реальном пространстве возможна самофокусировка лучей за счет нелинейности свойств пространства (см., например, мою тему "Биротационные волны" на этом форуме). В частности, возможна тороидальная форма естественного волновода с устойчивым существованием кольцевой стоячей волны в нем. Поскольку такую форму волна обеспечивает "сама себе" за счет "искривления под себя" пространства, то свойство инерционности у нее проявляется во всех трех измерениях.

Если вы хотите применять теорию нелинейных сред к физике атома, то Вы должны указать наличие в спектральных измерениях целочисленных гармоник основных частот излучения атома.
Пока, я о таких результатах ничего не слышал.
Приведите ссылки на соответствующие экспериментальные результаты.
Без присутствия гармоник, Ваши апелляции к нелинейности - пустой звук.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Спектральные измерения излучения атома показали, что каждая линия линейчатого спектра имеет не нулевую ширину, в строгом соответствии конечной длительности каждого акта излучения и плавно убывающей амплитудой.

А где я говорил о нулевой ширине спектра? Таковым может обладать только сигнал бесконечной длительности. Я же говорю о "дельта t" весьма небольшой длительности. Остальным моим доводам Вы вообще не возражаете...
Насчет "плавно убывающей амплитуды" в начале и конце цуга волны - энергия, приходящаяся на эту часть фотона, пренебрежимо мала по сравнению с его "основным телом" постоянной амплитуды. Последняя же обусловлена физически естественным условием ограниченности "пропускной способности вакуума" по мгновенному значению энергии. То есть нелинейным эффектом типа насыщения.

Повторюсь.
Если вы хотите применять теорию нелинейных сред к физике атома, то Вы должны указать наличие в спектральных измерениях целочисленных гармоник основных частот излучения атома.
Пока, я о таких результатах ничего не слышал.
Приведите ссылки на соответствующие экспериментальные результаты.
Без присутствия гармоник, Ваши апелляции к нелинейности - пустой звук.

[Tcaplin]

Цитата:

Без присутствия гармоник, Ваши апелляции к нелинейности - пустой звук.

Здесь есть интересный нюанс, который "дарит" нам теория относительности, и который не учитывает классическая наука.
Все описываемые явления существуют в собственном пространстве, которое именно мы - при взгляде со стороны - называем "искривленным". Для самого объекта это свободный полет в своем "прямом" пространстве - никаких гармоник.
Процесс излучения можно сопоставить с "выпрямлением" собственного пространства волны. Она как бы продолжает лететь с сохранением своих внутренне-линейных свойств, но уже в нашем, как нам кажется (не более того), линейном пространстве.
Впрочем, Ваша привязка нелинейности к гармоникам вообще не объективна. В квантовом резонаторе - лазере - стоячая волна есть неотъемлемый атрибут эффекта квантового резонанса. Генерируемые же волны монохроматичны.

Цитата:

1. Укажите физическую природу этих волн и их прямое экспериментальное обнаружение?

Это те же самые волны, одну из сторон которых мы с вами обсуждаем под названием ЭМ волны.

Цитата:

2. Покажите краевые условия обеспечивающие возникновение стоячих волн на орбите электрона?

Я могу показать краевые условия, позволяющие "искривиться" собственному пространству волны в кольцо. Один из вариантов может быть аналогичен причине "самофокусировки" луча, которую приводит В.Щербак в упомянутой мной работе (см. топик "Биротационные волны").
Другую версию могу привести я. Если положить, что рассматриваемые волны есть колебания параметров самого пространства (каких и как - отдельный вопрос), то при увеличении амплитуды колебания неизбежно начнет проявляться нелинейность этих параметров типа насыщения (сравните - колебания давления в воздухе в принципе не могут превысить амплитуды в 1 атм, т.к. в отрицательной области колебаний мгновенное давление достигнет точки вакуума). Одним из наиболее известных параметров физического вакуума является "С". Можно представить, что волна достаточно большой амплитуды (а имнно их мы рассматриваем) может так динамически искривить пространство, что в некоторой точке образуется область с очень малой "С" (условно=0). Летящая "свободно в таком собственном пространстве" волна будет видна нам как вращающаяся вокруг этой точки.
Так воздушный смерч динамически поддерживает в своем центре вакуум.

Цитата:

3. Покажите теоретически возможность бесконечно долгого существования этих стоячих волн на орбите электрона, в отсутствии внешнего возмущения?

Летит же фотон в космосе бесконечно долго. Какое теоретическое обоснование у Вас есть этому факту?
Еще раз повторю - волна летит свободно в своем искривленном пространстве.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Без присутствия гармоник, Ваши апелляции к нелинейности - пустой звук.

Здесь есть интересный нюанс, который "дарит" нам теория относительности, и который не учитывает классическая наука.
Все описываемые явления существуют в собственном пространстве, которое именно мы - при взгляде со стороны - называем "искривленным". Для самого объекта это свободный полет в своем "прямом" пространстве - никаких гармоник.
Процесс излучения можно сопоставить с "выпрямлением" собственного пространства волны. Она как бы продолжает лететь с сохранением своих внутренне-линейных свойств, но уже в нашем, как нам кажется (не более того), линейном пространстве.
Впрочем, Ваша привязка нелинейности к гармоникам вообще не объективна. В квантовом резонаторе - лазере - стоячая волна есть неотъемлемый атрибут эффекта квантового резонанса. Генерируемые же волны монохроматичны.

1. Удивительная непоследовательность!
Вы отрицаете правомочность "математических подходов в физике" и, в тоже время, апеллируете к математической абстракции, не продтвержденной экспериментально, - "искривление пространства" по СТО.
2. СТО "застряла" на единстве кривизны пространства для силовых полей различной физической природы.
У Вас, похоже, уже готова единая теория поля, основанная на "искривлении пространства".
В таком случае, прежде чем к ней апеллировать, откройте самостоятельную тему и изложите свою теорию искривления пространства и докажите ее непротиворечивость.
Утверждения типа "но уже в нашем, как нам кажется (не более того), линейном пространстве", к серьезному обсуждению принятыми быть не могут.
3. Ссылка на монохроматичность лазерного излучения, говорит не в пользу Ваших гипотез.
Нелинейность - пороговость в лазерах, не является свойством "пространства".
А является следствием дискретности возможных состояний электронов в атоме (о чем и говорится в обсуждаемой моей работе).
И спектр лазерного излучения полностью подтверждает выше указанные свойства.
Таким образом, приходится констатировать, что вопрос отсутствия верхних гармоник электрона - волны, возникшего в следствии "нелинейности пространства, остается без ответа.
Жду.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

1. Укажите физическую природу этих волн и их прямое экспериментальное обнаружение?

Это те же самые волны, одну из сторон которых мы с вами обсуждаем под названием ЭМ волны.

В таком случае, Вам придется доказать возможность 100% -ной физической аналогии электрон - электромагнитная волна.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

2. Покажите краевые условия обеспечивающие возникновение стоячих волн на орбите электрона?

Я могу показать краевые условия, позволяющие "искривиться" собственному пространству волны в кольцо. ................................
Другую версию могу привести я. Если положить, что рассматриваемые волны есть колебания параметров самого пространства (каких и как - отдельный вопрос), то при увеличении амплитуды колебания неизбежно начнет проявляться нелинейность этих параметров типа насыщения (сравните - колебания давления в воздухе в принципе не могут превысить амплитуды в 1 атм, т.к. в отрицательной области колебаний мгновенное давление достигнет точки вакуума).

"Искривление пространства, за счет нелинейности свойств пространства" я готов рассматривать только после:
1. Доказательства Вами 100%-ой физической аналогии электрон - электромагнитная волна.
2. Представления Вами и принятие (хотя бы мной) единой для всех взаимодействий теории кривого пространства.
3.Объяснение этой теорией отсутствия верхних гармоник у электрона - электромагнитной волны.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

3. Покажите теоретически возможность бесконечно долгого существования этих стоячих волн на орбите электрона, в отсутствии внешнего возмущения?

Летит же фотон в космосе бесконечно долго. Какое теоретическое обоснование у Вас есть этому факту?
Еще раз повторю - волна летит свободно в своем искривленном пространстве.

4. Если можно, опишите этот процесс (насчет свободного полета фотона в пространстве) по точнее.
Как Вы это себе представляете (раз уж Вы не пользуетесь математикой)?
5. Вот и покажите эти условия, при которых волна (электрон) из бегущей, превратилась в стоячую, да еще и изолированную?
И, после всего этого, Вы полагаете, что все эти кошмарные "построения" могут быть приравнены к прецессионному механизму излучения электроном электромагнитных волн?

[Tcaplin]

Цитата:

Вы отрицаете правомочность "математических подходов в физике" и, в тоже время, апеллируете к математической абстракции, не продтвержденной экспериментально, - "искривление пространства" по СТО.

Не утрируйте мой подход. Ничего я не отрицаю, а всего лишь утверждаю ограниченность "голой математизации" физики. Чтобы шагать, надо попеременно переставлять то правую ногу, то левую. Сейчас физика выставила вперед левую ногу - математику, и не может двинуться дальше - ширина шага исчерпана.
А "искривление пространства" в ТО (кстати, в ОТО, а не СТО) - это не математическая абстракция, а работающая физическая модель. Если Вы не в ладах с ТО - советую Вам не пожалеть времени и подтянуть этот вопрос. Другое дело, что при вашей ортодоксальной позиции "на истину не может быть двух разных взглядов", Вам, понятно, трудно принять несколько иной способ описания той же самой физической реальности, которая описывается законами Кеплера. Хотя этот другой способ и более универсален.

Цитата:

СТО "застряла" на единстве кривизны пространства для силовых полей различной физической природы.

Еще раз уточняю - СТО кривизну пространства не рассматривает.
ОТО рассматривает космофизические процессы в масштабе гравитационных проявлений. Связать кривизну пространства в этих масштабах с масштабами других полей она и не пытается.
И никакая теория нигде не застряла. Каждая решает поставленные перед ней задачи в рамках оговоренных условий. Застряли физики, принявшие безоговорочно диктатуру математики и забывшие, что мат. формулы - не более чем инструмент описания действительности. А адекватность той или иной формулы поверяется физическими соображениями и экспериментом. Не случайно весьма распространено выражение: "это решение уравнения не имеет физичекого смысла".
Относительно "кривизны пространства" я просто предлагаю быть физически последовательным. Уж коли физики приняли в "пользование" такое, как оказалось, весьма удобное для расчетов свойство прострвнства, то почему ограничивать приложение этого свойства космофизическими масштабами?

Цитата:

У Вас, похоже, уже готова единая теория поля, основанная на "искривлении пространства".
В таком случае, прежде чем к ней апеллировать, откройте самостоятельную тему и изложите свою теорию искривления пространства и докажите ее непротиворечивость.

У меня всего лишь есть ряд гипотез, которые я пытаюсь "обкатать" в общении. Основанных на опыте работы и изучения волновых процессов в акустике и радиотехнике. Спасибо всем, кто небезразлично к моим попыткам относится. Даже удивительно, как довольно неожиданные и оригинальные решения всплывают иногда из совершенно, казалось бы, бесперспективной "перепалки". И уж тем более полезна квалифицированная критика.

Цитата:

Нелинейность - пороговость в лазерах, не является свойством "пространства".

Для волны в среде любые препятствия могут рассматриваться как "нелинейность свойств" пространства распространения.
Более простой пример проход монохроматического луча через стекло. Уж, например, существенное изменение оптической плотности среды можно назвать "нелинейностью свойств пространства? А синусоида остается синусоидой...
Вы, видимо, путаете нелинейность текущих параметров волны с нелинейностью свойств среды - они совсем не обязательно взаимосвязаны.

Цитата:

Таким образом, приходится констатировать, что вопрос отсутствия верхних гармоник электрона - волны, возникшего в следствии "нелинейности пространства, остается без ответа.

Вы можете говорить, что не принимаете мою мотивацию ответа. Но я ответил. Ваш постулат "нелинейность свойств среды должна обязательно проявляться в нелинейности параметров волны" считаю неверным. В лазерном гироскопе монохроматический луч пущен по кольцевой траектории с помощью существенных "нелинейностей среды" - зеркал. И не перестал от этого быть монохроматичным.
Оптическая линза фокусирует монохроматические лучи - не меняя их спектра. И т.п.

Цитата:

В таком случае, Вам придется доказать возможность 100% -ной физической аналогии электрон - электромагнитная волна.

Доказательства есть - превращение электрон-позитронной пары в два гамма кванта при аннигиляции. Я просто пытаюсь объяснить известные факты.
Имеющие вращательные моменты (движение по кольцу ЭМ луча) противоположной направленности электрон и позитрон взаимоуничтожают эти моменты, и бежавшие в каждом из них по кольцу ЭМ лучи приобретают прямолинейную траекторию.
Оговорюсь, что термин "вращение" понимается здесь в расширенном - четырехмерном (спинорном) - смысле. Но это уже детали.

Цитата:

"Искривление пространства, за счет нелинейности свойств пространства" я готов рассматривать только после:
1...
2...
3...

Согласен с таким подходом. Именно для отработки таких доказательств и выхожу на общение с Вами.
Только не требуйте от моих гипотез большей целостности, чем от все современной физики. Если хоть чуть что-либо прояснится, и то хорошо...

Цитата:

4. Если можно, опишите этот процесс (насчет свободного полета фотона в пространстве) по точнее.
Как Вы это себе представляете (раз уж Вы не пользуетесь математикой)?

Пожалуйста. Я обнаружил (чисто качественно - математики я пока не встречал), что поле вращающегося диполя не эквивалентно полю двух ортогональных вибраторов (о чем говорили и Вы). Точнее, у меня этот же вывод получался в формулировке: "Поле двух соосных противоположно вращающихся диполей имеет постоянную поляризацию, но оно принципиально не эквивалентно поляризованному полю одного вибратора". Опять же качественный анализ такого поля привел меня к выводу, что излучение двух противоположно вращающихся диполей распространяется по пространству в виде поляризованного узкого нерасходящегося луча. Что очень похоже на наблюдаемое поведение всех естественно излучаемых лучей света. Именно таким свойством света может быть объяснен фотоэффект. А дискретность излучения во времени порождает компактные в пространстве цуги-лучи, которые и воспринимаются нами как фотоны.

Цитата:

5. Вот и покажите эти условия, при которых волна (электрон) из бегущей, превратилась в стоячую, да еще и изолированную?

Могу только предположить, что условия схожи с существованием устойчивых вихрей (смерчей) в атмосфере. Для этого надо сделать вполне физичное предположение, что рассматриваемые волны есть колебания свойств самого пространства (в частности, "С"). Тогда при больших амплитудах возможно устойчивое образование области с малым "С" в центре вращения. Из соображений симметрии такое образование статически устойчивым может быть, если по кольцу бегут два встречных луча - а это есть стоячая волна (СВ).
Появление у такой СВ свойства инерционности изучено в лазерных гироскопах - эффект Саньяка.

Цитата:

И, после всего этого, Вы полагаете, что все эти кошмарные "построения" могут быть приравнены к прецессионному механизму излучения электроном электромагнитных волн?

Я полагаю, что от свойств лазерного гироскопа до свойств механического - рукой подать.
Не будьте так впечатлительны - и кошмары прекратятся.

[Зиновий]

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

СТО "застряла" на единстве кривизны пространства для силовых полей различной физической природы.

Еще раз уточняю - СТО кривизну пространства не рассматривает.
ОТО рассматривает космофизические процессы в масштабе гравитационных проявлений. Связать кривизну пространства в этих масштабах с масштабами других полей она и не пытается.
И никакая теория нигде не застряла. Каждая решает поставленные перед ней задачи в рамках оговоренных условий.

В таком случае, Вам необходимо поглубже ознакомиться с основами, как ТО, так и СТО, дабы не употреблять их не к месту.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

У Вас, похоже, уже готова единая теория поля, основанная на "искривлении пространства".
В таком случае, прежде чем к ней апеллировать, откройте самостоятельную тему и изложите свою теорию искривления пространства и докажите ее непротиворечивость.

У меня всего лишь есть ряд гипотез, которые я пытаюсь "обкатать" в общении. Основанных на опыте работы и изучения волновых процессов в акустике и радиотехнике. Спасибо всем, кто небезразлично к моим попыткам относится. Даже удивительно, как довольно неожиданные и оригинальные решения всплывают иногда из совершенно, казалось бы, бесперспективной "перепалки". И уж тем более полезна квалифицированная критика.

Вот и представьте физическое обоснование своих "гипотез", что бы они не выглядели как "волшебная палочка" из сказки.
Жду.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Нелинейность - пороговость в лазерах, не является свойством "пространства".

Для волны в среде любые препятствия могут рассматриваться как "нелинейность свойств" пространства распространения.
Более простой пример проход монохроматического луча через стекло. Уж, например, существенное изменение оптической плотности среды можно назвать "нелинейностью свойств пространства? А синусоида остается синусоидой...
Вы, видимо, путаете нелинейность текущих параметров волны с нелинейностью свойств среды - они совсем не обязательно взаимосвязаны.

Да нет, уважаемый!
Это Вы путаете понятия "нелинейность" среды с "неоднородность" среды.
Только, неоднородность среды не вызывает нелинейных явлений.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Таким образом, приходится констатировать, что вопрос отсутствия верхних гармоник электрона - волны, возникшего в следствии "нелинейности пространства, остается без ответа.

Вы можете говорить, что не принимаете мою мотивацию ответа. Но я ответил. Ваш постулат "нелинейность свойств среды должна обязательно проявляться в нелинейности параметров волны" считаю неверным. В лазерном гироскопе монохроматический луч пущен по кольцевой траектории с помощью существенных "нелинейностей среды" - зеркал. И не перестал от этого быть монохроматичным.
Оптическая линза фокусирует монохроматические лучи - не меняя их спектра. И т.п.

Вы прекрасно демонстрируете, к чему приводит незнание определений основополагающих понятий в физике.
Нелинейность среды так и определяется по возникновению гармоник в монохромном спектре.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

В таком случае, Вам придется доказать возможность 100% -ной физической аналогии электрон - электромагнитная волна.

Доказательства есть - превращение электрон-позитронной пары в два гамма кванта при аннигиляции. Я просто пытаюсь объяснить известные факты.
Имеющие вращательные моменты (движение по кольцу ЭМ луча) противоположной направленности электрон и позитрон взаимоуничтожают эти моменты, и бежавшие в каждом из них по кольцу ЭМ лучи приобретают прямолинейную траекторию.
Оговорюсь, что термин "вращение" понимается здесь в расширенном - четырехмерном (спинорном) - смысле. Но это уже детали.

Давайте не будем здесь рассказывать сказки...
Вопрос задан конкретно, по электрону.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

Искривление пространства, за счет нелинейности свойств пространства" я готов рассматривать только после:
1...
2...
3...

Согласен с таким подходом. Именно для отработки таких доказательств и выхожу на общение с Вами.
Только не требуйте от моих гипотез большей целостности, чем от все современной физики. Если хоть чуть что-либо прояснится, и то хорошо...

Что бы "что-либо прояснилось", надо не повторять ошибки официальной физики.
Т.е. не пользоваться "безумными идеями", и использовать не выдуманные механизмы реализации, а экспериментально установленные законы природы.
Насколько я понял, в своих рассуждениях, в дальнейшем, вплоть до представления строгого теоретического и экспериментального обоснования, Вы не будете применять экспериментально необоснованные, противоречивые гипотезы, типа "нелинейность пространства".
Я Вас правильно понял?

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

4. Если можно, опишите этот процесс (насчет свободного полета фотона в пространстве) по точнее.
Как Вы это себе представляете (раз уж Вы не пользуетесь математикой)?

Пожалуйста. Я обнаружил (чисто качественно - математики я пока не встречал), что поле вращающегося диполя не эквивалентно полю двух ортогональных вибраторов (о чем говорили и Вы). Точнее, у меня этот же вывод получался в формулировке: "Поле двух соосных противоположно вращающихся диполей имеет постоянную поляризацию, но оно принципиально не эквивалентно поляризованному полю одного вибратора". Опять же качественный анализ такого поля привел меня к выводу, что излучение двух противоположно вращающихся диполей распространяется по пространству в виде поляризованного узкого нерасходящегося луча. Что очень похоже на наблюдаемое поведение всех естественно излучаемых лучей света. Именно таким свойством света может быть объяснен фотоэффект. А дискретность излучения во времени порождает компактные в пространстве цуги-лучи, которые и воспринимаются нами как фотоны.

Не вижу ответа на поставленный вопрос.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

5. Вот и покажите эти условия, при которых волна (электрон) из бегущей, превратилась в стоячую, да еще и изолированную?

Могу только предположить, что условия схожи с существованием устойчивых вихрей (смерчей) в атмосфере. Для этого надо сделать вполне физичное предположение, что рассматриваемые волны есть колебания свойств самого пространства (в частности, "С").

Это не "физичное предположение", т.к. противоречит основной задаче науки "физика".
См. "О сохранении силы" Г.Гельмгольц, "Введение"
http://www.doktorovich.info/forums/inde ... owtopic=93

Tcaplin писал(а):

Тогда при больших амплитудах возможно устойчивое образование области с малым "С" в центре вращения. Из соображений симметрии такое образование статически устойчивым может быть, если по кольцу бегут два встречных луча - а это есть стоячая волна (СВ).

Вопрос нелинейности мы уже обсудили.
Ее физичность не обоснованна Вами и не подтверждается экспериментом.

Tcaplin писал(а):

Зиновий писал(а):

И, после всего этого, Вы полагаете, что все эти кошмарные "построения" могут быть приравнены к прецессионному механизму излучения электроном электромагнитных волн?

Я полагаю, что от свойств лазерного гироскопа до свойств механического - рукой подать.
Не будьте так впечатлительны - и кошмары прекратятся.

Я очень стараюсь быть невпечатлительным...
В противном случае, эта дискуссия давно бы была свернута.

[Tcaplin]

Цитата:

Это Вы путаете понятия "нелинейность" среды с "неоднородность" среды.
Только, неоднородность среды не вызывает нелинейных явлений.

Возможно, Вам известны абсолютно точные определения, но я понимаю нелинейность свойств среды синонимом "неоднородности" ее. Как и анизотропность, впрочем.
Замените во всех моих утверждениях слово "нелинейность" на "неоднородность" - все останется в силе. Именно в этом смысле понимается мной и термин "искривление пространства". Просто исторически в разных теориях одно и то же явление изменяющихся от точки к точке свойств пространства получало разные термины.

Цитата:

Вот и представьте физическое обоснование своих "гипотез", что бы они не выглядели как "волшебная палочка" из сказки.
Жду.

А чем я только и занимаюсь?

Цитата:

Вы прекрасно демонстрируете, к чему приводит незнание определений основополагающих понятий в физике.
Нелинейность среды так и определяется по возникновению гармоник в монохромном спектре.

Ладно, разошлись в определениях. Но теперь-то Вы поняли, что упоминаемое мной "искривление пространства" есть его неоднородность, а не "нелинейность" в вашей терминологии? И гармоник быть не должно?

Цитата:

Давайте не будем здесь рассказывать сказки...
Вопрос задан конкретно, по электрону.

А чем вам бедный позитрончик не угодил, устроенный точно так же? Куда более конкретно...

Цитата:

Т.е. не пользоваться "безумными идеями", и использовать не выдуманные механизмы реализации, а экспериментально установленные законы природы.

Пока что ни одна из моих "безумных идей" не выходит за экспериментальные факты, уже накопившиеся в физике и пока неувязанные между собой.

Цитата:

Вы не будете применять экспериментально необоснованные, противоречивые гипотезы, типа "нелинейность пространства".

Вы просто привязались к неоднозначности термина. Обещаю его не применять. Только "неоднородность" или "искривление" пространства как синонимы.

Цитата:

Не вижу ответа на поставленный вопрос

Не видящий да увидит, не слышащий да услышит...

Цитата:

Для этого надо сделать вполне физичное предположение, что рассматриваемые волны есть колебания свойств самого пространства (в частности, "С").

Это не "физичное предположение", т.к. противоречит основной задаче науки "физика".
См. "О сохранении силы" Г.Гельмгольц, "Введение"

А что же тогда колеблется в пространстве? Нечто ему чуждое? Я-то считаю, что все, что есть в пространстве - его неразрывная часть. Только в разных формах...

Цитата:

Вопрос нелинейности мы уже обсудили.
Ее физичность не обоснованна Вами и не подтверждается экспериментом

Вот видите, это Вы путаетесь в терминах. Изменение свойств, в частности "С", есть по вашей же версии, неоднородность. Как, скажем, переход в стекло линзы.
Зачем Вы привязались тогда к "нелинейности"?

Цитата:

Я очень стараюсь быть невпечатлительным...
В противном случае, эта дискуссия давно бы была свернута.

Все-таки, думаю, она и Вам небесполезна...