Где, когда, кем впервые была написана формула E=mc²?

[Jefferson]

Где, когда, кем впервые была написана формула E=mc²?

Написано, что первым эту формулу (похожую) написал русский физик Умов Н. А. в 1873 г.

"Эта энергия является эквивалентной массе, как теплота и механическая энергия, и коэффициент эквивалентности представляется квадратом скорости света" 1874 г. Умов Н.А.

Вот что писал Эйнштейн в 1910 г.:

"Масса и энергия становятся такими же эквивалентными друг другу величинами, как, например, теплота и механическая работа"

Лженаучная ссылка удалена

http://vench-master.spb.ru/ru/page90/article79

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0 ... 0%B8%D1%87

Хочу увидеть собственными глазами.

Искал в вики - не нашел.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%E2 ... 0%E3%E8%E8

Искал в "Собрание научных трудов в четырех томах". Том 1 - Эйнштейн А. -не нашел.

http://www.booksshare.net/index.php?id1 ... &book=1965

[Munin]

Важно не кто её написал впервые.
Важно, кто её впервые написал в правильном смысле.
Эйнштейн в статье "О принципе относительности и его следствиях" (1907) ссылается на Планка "К динамике движущихся систем" (1907), где эта формула выводится независимо, и используется в том смысле, что и в современной СТО.
См.
Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. 1965. Стр. 65 (94).
Планк. Избранные труды. 1975. Стр. 466 (488-491).
Оригинальные ссылки:
A. Einstein. Über das Relativitätsprinzip und die aus demselben gezogenen Folgerungen. Jahrb. d. Radioaktivität u. Elektronik, 1907, 4, 411-462.
M. Planck. Sitzungsber. preuß. Akad. Wiss., 1907, XXIX, 542.

А вот оригинал Умова ищите сами.

[Munin]

Добавлю кое-что. По первой ссылке можно найти оригинал Умова - к сожалению, искорёженный, но что-то понять можно.
Сама первая ссылка - ссылка на лженаучный ("эфиристский") сайт. Авторы таких сайтов спят и видят, лишь бы чем-нибудь нагадить ненавистной им теории относительности, вплоть до бессмысленных способов:
- опровергнуть саму теорию относительности (это ещё здраво, хотя бесполезно);
- очернить ненавистного им Эйнштейна, приписав ему любые гадости, в том числе к науке вообще никакого отношения не имеющие;
- отнять приоритет Эйнштейна (или как здесь оказывается, Планка) в открытии тех или иных деталей теории, и присудить его кому-нибудь другому.
Это особо бестолковое занятие, потому что теории относительности от этих приоритетных вопросов ни жарко, ни холодно. Более того, трудами этих "эфиристов" оказывается, что теорию относительности "закладывали" и "проектировали" ещё задолго до Эйнштейна и 1905 года.

Кроме того, вопросы истории науки - не для дилетантов, как ни странно. Они сложны, и требуют одновременно выполнения двух условий:
- грамотного "гуманитарного" исторического подхода, который состоит не только в том, чтобы найти первоисточники, но и правильно понять, что в них написано: разобраться с изменением смысла слов, разобраться с общим контекстом идей и представлений, которые бытовали в рассматриваемую эпоху;
- серьёзной физической грамотности, поскольку работы первооткрывателей всегда сложны. Эти работы находились в момент своего появления на переднем крае науки, и требовали от своих авторов максимального напряжения сил и разума. Даже если сегодня соответствующие формулы и законы проходят в школе - эти формулы - экстракт и упрощение от реального содержания первоисточников.

Кратко просмотрев работу Умова, я могу сказать, что её неверно цитируют и интерпретируют те, кто пытаются приписать Умову приоритет формулы $E=mc^2.$ Ключевым моментом является слово "масса", которое значило в его работе отнюдь не то же самое, что оно значит в языке современных наивных читателей. Это слово постепенно с веками меняло своё значение, и формализовалось в современном смысле отнюдь не так давно. Раньше его нечётко отделяли от понятий "вес" и "объём" (как они понимаются сегодня), и уж тем более, от понятия "количество вещества", которое появилось в химии только довольно поздно. Слово "масса" впервые ввёл в физику Ньютон (насколько я в курсе), и у него оно использовалось практически как бытовое латинское слово massa "тесто, комок": словами massa $m$ Ньютон обозначает то, что сегодня называют "тело (массы $m$)" или "материальная точка (массы $m$)".

По тексту Умова видно, что он ещё не вполне отошёл от этого использования слова "масса" в смысле "субстанция". Он записывает уравнение непрерывности для энергии вида

$$\begin{aligned}-\dfrac{\partial W}{\partial t}&=\dfrac{\partial W v_x}{\partial x}+\dfrac{\partial W v_y}{\partial y}+\dfrac{\partial W v_z}{\partial z} \\\Bigl(\quad\textit{в его обозначениях}\quad-\dfrac{\partial\textit{Э}}{\partial t}&=\dfrac{\partial\textit{Э}\,l_x}{\partial x}+\dfrac{\partial\textit{Э}\,l_y}{\partial y}+\dfrac{\partial\textit{Э}\,l_z}{\partial z}\quad\Bigr), \\\end{aligned}$$

и рядом говорит о "движущемся количестве (массе) энергии". Видно, что здесь энергия просто уподобляется веществу (газа, жидкости или упругой среды), которое подчиняется тому же уравнению, с заменой $\textit{Э}$ на плотность массы (в современном смысле) $\rho.$ Более того, далее он вычисляет субстанциальную производную, говоря о том, что она относится к "одной и той же движущейся массе энергии". Идеологически эта часть является продолжением "субстанциальных" представлений 18-19 века, в которых такие явления, как теплота, электрическое и магнитное поле, рассматривались как "тонкие жидкости", проникающие ("просачивающиеся") сквозь обычное вещество, "испарения" этих жидкостей.

Далее Умов пишет о "весомых, электрических и магнитных массах". Эта часть работы представляет собой то, что сегодня называют математической теорией потенциала, и слово "масса" используется в том же смысле, в котором сегодня сказали бы "заряд" (соответственно, для закона Ньютона, для закона Кулона, и для закона Кулона для магнитных полюсов). Для контекста напомню, что примерно в те же годы возникала и боролась за признание теория электромагнитного поля Максвелла, и вопросы о взаимном влиянии электрических, магнитных зарядов, и токов были далеки ещё от консенсуса (например, была в ходу теория Вебера о дальнодействующем взаимодействии зарядов и токов), а окончательное экспериментальное подтверждение теории Максвелла было ещё в будущем (его осуществит Герц).

Рассуждения Умова носят математический и умозрительно-теоретический ("метафизический") характер. Он не обращается к вопросам практического измерения вводимых им величин, которые обязательны в современной физике. Возможно, где-то он вводит формулу $E=kmc^2$ (в статье 1874 года он этого не делает) как просто соответствие энергии и массы по размерности, чтобы придать больше "метафизического" смысла аналогии между потоком энергии и потоком жидкости. Здесь $c$ используется просто как мировая константа подходящей размерности, а $k$ не фиксировано - вместо этого, можно было бы взять произвольную размерную константу $K.$

----

schekn
Откуда дровишки?

Xaositect в сообщении #1032165 писал(а):

Статья на немецком в Zeitschrift für Mathematik und Physik 19, на которую ссылаются в обсуждении вики, тут: http://dfg-viewer.de/show/?tx_dlf%5Bpag ... 5563b333ce . Там тоже формулы не вижу.

Лень всё читать, но я там слова "масса" вообще не вижу. Кстати, уравнение непрерывности там написано получше:

$$\dfrac{dJ}{dt}+\dfrac{d(J e_x)}{dx}+\dfrac{d(J e_y)}{dy}+\dfrac{d(J e_z)}{dz}=0.$$

Ну, обозначения частных производных несовременные, а вот прочтение $e_{x,y,z}$ как $\ell_{x,y,z}$ - явно эффект "испорченного телефона".

[Pphantom]

Munin в сообщении #1032140 писал(а):

Сама первая ссылка - ссылка на лженаучный ("эфиристский") сайт.

Кстати да. Удалено.

[Xaositect]

Статья на немецком в Zeitschrift für Mathematik und Physik 19, на которую ссылаются в обсуждении вики, тут: http://dfg-viewer.de/show/?tx_dlf%5Bpag ... 5563b333ce . Там тоже формулы не вижу.

-- Пн июн 29, 2015 17:27:35 --

Книга Шрамма, упомниаемая там же, в свободном доступе тут: https://books.google.de/books/about/Die ... edir_esc=y . Смотреть ее мне лень.

[schekn]

Jefferson в сообщении #1032084 писал(а):

Где, когда, кем впервые была написана формула E=mc²?

1872 год – Генрих Шрам (Heinrich Schramm) $ E=mc^2$
1881 год – Джозеф Томсон (Joseph John Thomson) $E=3/4 mc^2$
1890 год – Оливер Хевисайд (Oliver Heaviside) $E=mc^2$
1900 год – Анри Пуанкаре (H. Poincare ) $E=mc^2$ (побочный вывод расчетов)
1904 год – Хендрик Лоренц (H. Lorenz) $E=mc^2$ (побочный вывод расчетов)
1904 год – Франц Газенёрль (F. Hasenohrl) $E=3/4 mc^2$
1905 год – Альберт Эйнштейн (A. Einstein) $E=mc^2$ (приближенный некорректный вывод )
1906 год – А. Эйнштейн $E=mc^2$ (повторение вывода Пуанкаре)
1907 год – А. Эйнштейн $E=mc^2$
1907 год – Макс Планк (M. Plank) $E=mc^2$ (исправленное решение вывода Эйнштейна )
1908 год – Гильберт Ньютон Льюис (Gilbert Newton Lewis) $E=mc^2$
1912 год – Макс фон Лауэ (Max von Laue) $E=mc^2$ (в общем виде)
1918 год – Феликс Клейн (F. Klein) $E=mc^2$(в общем виде)

[Cos(x-pi/2)]

(Оффтоп)

"приближённый вывод" (методом последовательных приближений :-)

[Jefferson]

Munin в сообщении #1032109 писал(а):

Важно не кто её написал впервые.
Важно, кто её впервые написал в правильном смысле.
Эйнштейн в статье "О принципе относительности и его следствиях" (1907) ссылается на Планка "К динамике движущихся систем" (1907), где эта формула выводится независимо, и используется в том смысле, что и в современной СТО.
См.
Эйнштейн. Собрание научных трудов. Т. 1. 1965. Стр. 65 (94).
Планк. Избранные труды. 1975. Стр. 466 (488-491).
Оригинальные ссылки:
A. Einstein. Über das Relativitätsprinzip und die aus demselben gezogenen Folgerungen. Jahrb. d. Radioaktivität u. Elektronik, 1907, 4, 411-462.
M. Planck. Sitzungsber. preuß. Akad. Wiss., 1907, XXIX, 542.

А вот оригинал Умова ищите сами.

Спасибо. Посмотрел "Эйнштейн статья "О принципе относительности и его следствиях" (1910 г. а не 1907) и другие. Нашел это:






Формула m=W/c² близка к E=mc², но не тождественна.

У Планка вообще ничего не нашел.

http://www.nehudlit.ru/books/detail1183334.html

[Floating point]

по данной теме есть ответ в работе

http://ufn.ru/ru/articles/2008/5/g/