Сознание в рамках механистического подхода

[kry]

epros в сообщении #1031355 писал(а):

Это что за зверь такой? Уж не это ли порождение доктора Фрица Вальнера? И за что к нему такое негативное отношение?

Направление в философии науки, сочетающее, что мир и модели мира это одно и тоже(реализм) и что мир можно описать каким-то набором моделей(конструктивизм). Никакого негатива к конструктивистскому реализму у меня нет, просто под ним практически нет никакой базы из обоснований и аргументов.

[Lukin]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1031198 писал(а):

Вот видите, вы уже дошли до идеи Абсолюта. Им, к примеру, может быть Единое в мире эйдосов как у Платона, монада монад как у Лейбница, абстрактный философский бог Декарта, абсолютная идея как у Гегеля. Частный и узкий случай - бог/боги, хаос, Великое ничто и т.п. в разных религиях и мифологиях.

Выделенное, чем-то напоминает пустое множество, формальное описание, тоже Абсолют, в каком-то смысле.

Предположим, жители рукотворной матрицы, все-же научились общаться с нами. Каким образом это выглядит, в натуре ? Как именно они могут обнаружить наше существование, или что они живут в матрице ?
Например, по странностям в окружающем мире. Скажем, один из обитателей матрицы "помолился" о дожде. Вы решили ему подыграть и, пошлепав кончиками пальцев по клавиатуре, организовали дождь. С интересом глядя на реакцию оппонентов, вы ведете, что они поверили в чудо, т.к. вероятность дождя в данной местности в данное время года, по многовековым наблюдениям, около 1 %. Чудо или маловероятное событие ?
Продолжение экспериментов ваших оппонентов по "незаметному, от санитаров, управлению Вселенной" может привести их к следующему выводу: их действия влияют на априорные вероятности событий. Простейший пример – антропный принцип.
Но, как все-таки вы с обитателями матрицы могли бы общаться, не слишком сильно меняя их вселенную и будоража их бедные умы, т.е. представления о вселенной. Естественно, метать молнии и лепить при этом лик Зевса в облаках, значит обречь бедняг на слабоумие и пресмыкающееся перед "богами" бытие.
Если они освоили научный метод, общение может выглядеть следующим образом, ученые набирают статистику, по каким-то случайным событиям, например, столкновениям элементарных частиц в коллайдере. И вдруг обнаруживают корреляцию с каким-нибудь пустяком, например, статистикой букв в сохраненных файлах компьютера, управляющего коллайдером, (или новостными заголовками) неважно. Ученые решают проверить эту фантастическую гипотезу и действительно, меняя последовательность символов, слов, в текстовых файлах компьютера (или заголовках газет) получают корреляцию с результатами экспериментов на коллайдере (или аномальную частоту ливней в данной местности по сравнению с многовековой статистикой). Как им это интерпретировать ? Как связь с теми, кто наблюдает за ними в свои мониторы, или, как нелепое стечение обстоятельств, абсурдное предположение ? Может быть, как машину времени или многомировую интерпретацию ?
Допустим, они решили принять первую точку зрения и решили начать задавать вопросы в том коде, закономерность которого они обнаружили в этих явлениях (коллайдер, дождь, землетрясения или траектория движения лабораторной мухи).
Предположим, что вы решили им подыграть и стали отправлять им этим занимательным образом свои ответы на их вопросы. Они придут в еще больший ужас, зафиксировав осмысленные ответы между посланием в виде напечатанной в разделе объявлений газеты заметки и выписываемой лабораторной мухой на окне одного из ангаров коллайдера траекторией. Так ведь ?
Следующий момент, передается ли при таком общении какая-либо энергия или материя ? Конечно нет, т.к. энергия и материя в матрице – это просто биты на серверах стоящих в соседней комнате. Однако, информация, несомненно, передается, если мы исходим из возможности общения, связи, обмена информацией между субъектами.
Это еще один занятный пример передачи информации без передачи материи или энергии.

[Denis Russkih]

manul91 в сообщении #1031361 писал(а):

В чем "принципиальность" его необнаружимости тогда, если она запросто может быть нарушена?

В том, что пока она действует, объект необнаружим никакими средствами, и без его собственного вмешательства нарушить это положение вещей нельзя.

manul91 в сообщении #1031361 писал(а):

Давайте заканчивать демагогию ; )

Не возражаю. Заканчивайте. :)

manul91 в сообщении #1031361 писал(а):

Тогда понятие "существования" бессодержательное.

Напротив, в нём содержится всё.

manul91 в сообщении #1031361 писал(а):

Даже если и допустить что вы таким образом "высказались обо всем" ; ) разве из этого следует что то о чем вы высказались, существует?

Лишь в том случае, если допустить предложенную Вами "относительность существования".

manul91 в сообщении #1031361 писал(а):

Как именно из относительности существования, "появляется требование" что предмет высказывания обязательно существует для высказывающегося?

Если (с точки зрения высказывающегося) между объектами A, B и C существуют отношения существования/несуществования (к примеру, "A существует относительно B, но не существует относительно C"), значит, для высказывающегося должны существовать и сами объекты A, B и C. Иначе высказывание попросту теряет смысл. (Содержит некорректные ссылки.)

[epros]

kry в сообщении #1031362 писал(а):

мир и модели мира это одно и тоже(реализм)

Это очень необычная трактовка термина "реализм".

kry в сообщении #1031362 писал(а):

мир можно описать каким-то набором моделей(конструктивизм)

Такая трактовка понятия "конструктивизм" тоже какая-то странная. Например, математический конструктивизм так самоназвался потому, что признаёт существование только таких математических объектов, которые можно "сконструировать" (алгоритмом): т.е. просто декларировать их существование недостаточно. Честно говоря, я вообще не вижу другого способа "описать мир", кроме как "моделями". Получается, что всё -- "конструктивизм"?

Что касается "конструктивного реализма" Фрица Вальнера, то он его назвал так очевидно потому, что он считает реальность конструктом сознания. Лично у меня нет особого позитива к такой философии (лучше сказать: к такому определению понятий) ...

[AIAI]

Lukin в сообщении #1031363 писал(а):

Следующий момент, передается ли при таком общении какая-либо энергия или материя ? Конечно нет, т.к. энергия и материя в матрице – это просто биты на серверах стоящих в соседней комнате. Однако, информация, несомненно, передается, если мы исходим из возможности общения, связи, обмена информацией между субъектами.
Это еще один занятный пример передачи информации без передачи материи или энергии.

Пример не проходит, манипуляции битами требуют энергии.

-- 26.06.2015, 17:40 --

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Честно говоря, я вообще не вижу другого способа "описать мир", кроме как "моделями". Получается, что всё -- "конструктивизм"?

видимо так и есть

[kry]

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Это очень необычная трактовка термина "реализм".

Трактовка, как трактовка. У термина "реализм" не меньше полутора десятков значений в философии, то, о котором писал я корректно именно в контексте конструктивистского реализма.

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Такая трактовка понятия "конструктивизм" тоже какая-то странная.

Что именно в ней странного? Это классическая трактовка, посмотрите:
https://en.wikipedia.org/wiki/Constructivism_%28philosophy_of_education%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Constructivist_epistemology

epros в сообщении #1031370 писал(а):

математический конструктивизм

Математический конструктивизм это совершенно отдельная вещь от философского(эпистемологического) конструктивизма. Даже социальный и психологический конструктивизм куда ближе к последнему.
http://plato.stanford.edu/entries/mathematics-constructive/
Именно поэтому математический конструктивизм относится к философии математики, а не к эпистемологии.

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Честно говоря, я вообще не вижу другого способа "описать мир", кроме как "моделями".

Ну вообще-то в философии этих способов масса, и конструктивизм стал популярен лишь в последние десятилетия.

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Получается, что всё -- "конструктивизм"?

Ну почему же, получается, что конструктивизм это не просто концепция, это метаконцепция. Вот, например, о роли конструктивизма в метаэтике*:
http://plato.stanford.edu/entries/constructivism-metaethics/

epros в сообщении #1031370 писал(а):

Лично у меня нет особого позитива к такой философии

К такой философии у меня тем более нет позитива, как по мне, так в идеализме вообще адекватен только платонизм и критический идеализм, всё остальное откровенно высасывается из пальца, а уж после кризиса онтологии...

*Метаэтика - это абстрактная наука, которая изучает системы морали, духовности и этики, нравственные ценности и нравственные суждения.

Существует три основных раздела метаэтики:
а) моральная онтология (какова сущностная природа морали, каков источник морали и могут ли существовать моральные стандарты?);
б) моральная семантика (каков смысл моральных норм и систем, могут ли они быть истинными?);
в) моральная гносеология/эпистемология (можем ли мы познать моральные норма?).

В моральной онтологии выделяется:

1. Моральный стандартизм - концепция, что существуют некоторые стандарты морали. Моральный стандартизм делится на:

а) Моральный универсализм - концепция, что существует одна или несколько моральных систем, которые могут считаться универсальными в пространстве и времени. Делится на:

- моральный абсолютизм (моральный монизм), т.е. что существует одна универсальная моральная система;
- моральный плюрализм, т.е. что существует несколько универсальных моральных систем;

б) Моральный релятивизм - концепция, что не существует универсальных в пространстве и времени моральных систем.

2. Моральный нигилизм - концепция, что не существует каких-то стандартов морали и нравственности или даже что не существует морали (нерадикальный и радикальный нигилизм).

Мейнстрим моральной онтологии - моральный релятивизм.

В моральной семантике выделяются:

1. Когнитивистские теории (моральные нормы несут рациональный смысл, но могут либо отражать реальные факты действительности или не отражать). Делятся на:

а) моральный реализм - концепция, что моральные нормы отражают факты действительности и могут быть истинными или ложными. Выделяют:

- этический натурализм (моральные нормы можно вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);
- этический ненатурализм (моральные нормы нельзя вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);

б) этический субъективизм - концепция, что моральные нормы отражают только оценки ценностей на основе фактов реальности ("факт-ценности") в рамках либо субъективной реальности морального субъекта, либо на уровне группы. Выделяют:

- теория идеального наблюдателя (факт-ценности на уровне отдельного морального субъекта, исходя из биологических и психологических препосылок, а также опыта субъекта);
- теория общественного повеления/теория интерсубъективности морали (факт-ценности - это установки некоторой социальной или культурной общности);

в) теория ошибок - концепция, что моральные нормы пытаются отражать истинные или ложные утверждения о реальности за счет когнитивных ошибок в устройстве и функционировании разума и интелелкта.

2. Некогнитивистские теории (моральные нормы не несут рационального смысла, отражающего реальные или ложные факты действительности). Делятся на:

а) эмотивизм - концецпия, что моральные нормы отражают лишь человеческие эмоции и переживания;
б) квазиреализм (психологический проективизм) - концепция, что моральный субъект переносит (проецирует) свои субъективные представления на релаьность;
в) универсальный прескриптивизм - концепция, что нормы морали вводятся социальной группой как прескриптивное (нормативное) указание для поведения человека.

Мейнстрим моральной семантики - теория идеального наблюдателя, теория интерсубъективности, теория ошибок, квазиреализм.

В моральной гносеологии/эпистмеологии выделяются:

1. Моральный гностицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны. Делится на:

а) моральный логицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально логически путем. Выделяют:

- моральный эмпиризм, т.е. моральные нормы познаются логически только в рамках их практической реализации;
- моральный рационализм (моральный абстракционизм, моральный теоретизм), т.е. моральные нормы познаются как теоретические абстракции;

б) моральный интуиционизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально через интуицию.

в) моральный нонрационализм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны только как иррациональные конструкции.

2. Моральный нонгностицизм - концепция, что моральные нормы не могут быть познаны или их познание крайне маловероятно. Делится на:

а) моральный скептицизм - концепция, что познание моральных норм либо маловероятно, либо затруднено, либо сомнительно.

б) моральный агностицизм - концепция, что моральные нормы непознаваемы.

Мейнстрим моральной гносеологии/эпистемологии - моральный рационализм и моральный эмпиризм.

Разумеется, это крайне идеальная и упрощенная схема.

[AlexDem]

AIAI в сообщении #1031372 писал(а):

Пример не проходит, манипуляции битами требуют энергии.

Кстати, была неоднозначная тема, но я её забросил, так и не додумал до чего-то определённого:

AlexDem в сообщении #985592 писал(а):

Здесь я высказал другую идею - что кубики перемещаются сами по себе. Почему мы не можем просто использовать эти их перемещения без того, чтобы затратить энергию - хороший вопрос.

[epros]

kry в сообщении #1031382 писал(а):

У термина "реализм" не меньше полутора десятков значений в философии, то, о котором писал я корректно именно в контексте конструктивистского реализма.

Я понимаю, что в философии может считаться правильным называть "реализмом" какой-нибудь трамвай и дальше плясать от такого странного определения термина. Причём каждый автор будет называть "реализмом" свой собственный трамвай, не беспокоясь о взаимопонимании с коллегами. Но по-моему в общепринятом понимании "реалистом" (в противопоставлении "идеалисту") всегда считался тот, кто при принятии решений предпочитает опираться на реальность (т.е. на факты), а не на красивые фантазии (идеи и теоретические модели). Вот и всё. Переопределять понятия таким образом, чтобы смысл стал совершенно другим, по-моему значит морочить своим читателям голову.

Уж точно, называть "реалистом" того, кто считает, что мир и его модели -- это одно и то же, можно только с целью поморочить нам голову. Хотя, вон, "средневековый реализм" -- из той же серии...

kry в сообщении #1031382 писал(а):

Что именно в ней странного? Это классическая трактовка, посмотрите:
https://en.wikipedia.org/wiki/Construct ... ucation%29

https://en.wikipedia.org/wiki/Construct ... istemology

Как раз в этих смыслах я нахожу употребление понятия "конструктивизма" вполне уместным. Но мне непонятно, где тут "мир можно описать каким-то набором моделей"? Например, Глазерсфельд утверждает, что знание "конструируется" познающим субъектом, а не является каким-то "открытием онтологической реальности". Отлично, термин "конструктивизм" для такой точки зрения более чем уместен. Но причём тут "мир можно описать моделями"?

kry в сообщении #1031382 писал(а):

Ну вообще-то в философии этих способов масса

Упс, масса способов описать мир иначе как "моделями"? А не приведёте парочку примеров? Ибо по моим понятиям любое описание -- это и есть модель. Даже если это не текст, а, скажем, картинка, звуки или запахи.

[kry]

epros в сообщении #1031394 писал(а):

Я понимаю, что в философии может считаться правильным называть "реализмом" какой-нибудь трамвай и дальше плясать от такого странного определения термина. Причём каждый автор будет называть "реализмом" свой собственный трамвай, не беспокоясь о взаимопонимании с коллегами.

Никакого "правильного" понимания реализма нет, просто "реализм" это многозначный термин, который означает конкретно в философии разные вещи(про значения вне философии я даже сейчас не говорю). Не понимаю, что именно может вызвать затруднение в понимании того, что "реализм" это многозначный термин. И, простите, совершенно не понял к чему тут трамваи.

epros в сообщении #1031394 писал(а):

Но по-моему в общепринятом понимании "реалистом" (в противопоставлении "идеалисту") всегда считался тот, кто при принятии решений предпочитает опираться на реальность (т.е. на факты), а не на красивые фантазии (идеи и теоретические модели).

Это кажется называется "взаимоисключающие параграфы". Кстати, никакого общепринятого понимания "реалиста/реалистов", как и "реализма", нет, если конечно кто-то не приватизировал лексическое значение термина "реализм".

epros в сообщении #1031394 писал(а):

Уж точно, называть "реалистом" того, кто считает, что мир и его модели -- это одно и то же, можно только с целью поморочить нам голову.

Выскажу встречную претензионную мысль: не знать терминологию философии и обсуждать философию это как-то странно, правда не знаю зачем так делать, может и с целью поморочить другим людям голову, а может и по другим основаниям.

epros в сообщении #1031394 писал(а):

Как раз в этих смыслах я нахожу употребление понятия "конструктивизма" вполне уместным. Но мне непонятно, где тут "мир можно описать каким-то набором моделей"? Например, Глазерсфельд утверждает, что знание "конструируется" познающим субъектом, а не является каким-то "открытием онтологической реальности". Отлично, термин "конструктивизм" для такой точки зрения более чем уместен. Но причём тут "мир можно описать моделями"?

"Мир можно описать моделями" тут напрямую, ибо этот тезис вытекает из идеи, что знание конструируется субъектом, а не наличествует имманентно в объективной реальности. Опять же не знаю, что тут может вызвать затруднение в понимании.

epros в сообщении #1031394 писал(а):

Упс, масса способов описать мир иначе как "моделями"? А не приведёте парочку примеров? Ибо по моим понятиям любое описание -- это и есть модель. Даже если это не текст, а, скажем, картинка, звуки или запахи.

Нет, не приведу. Гугл, Википедия и учебники по философии свободно доступны всем желающим, а в данной теме это оффтоп. Хотя должен заметить, что обычно самые основные способы изучаются в рамках университетского курса философии или философии и методологии науки, причём во всех странах мира, а не только на постсоветском пространстве.

[epros]

kry в сообщении #1031405 писал(а):

Не понимаю, что именно может вызвать затруднение в понимании того, что "реализм" это многозначный термин

Никаких затруднений. Просто при всей многозначности термина "белое" называть им нечто откровенно чёрное -- это неправильно. Хотя в философии так постоянно делают (и этот мой параграф был об этом), что наводит на размышления о том, всё ли правильно с мозгами у философов.

kry в сообщении #1031405 писал(а):

Кстати, никакого общепринятого понимания "реалиста/реалистов", как и "реализма", нет, если конечно кто-то не приватизировал лексическое значение термина "реализм".

Большинство широкоупотребимых слов (включая и слово "реалист") нет, не приватизированы, а наоборот -- национализированы и ныне являются общественным достоянием, посягательство на которое отдельных частных лиц неодобряемо. Например, слово "стул" имеет общепринятое понимание, которое предполагает, что называть данным словом шкаф -- неправомерно. Таким же образом и слово "реалист" -- несомненно имеет общепринятое понимание, которое предполагает, что называть этим словом явного фантазёра -- неправомерно.

kry в сообщении #1031405 писал(а):

не знать терминологию философии и обсуждать философию это как-то странно

Видите ли, я не претендую на глубокие знания, однако кое-что из "терминологии философии" (бррр, какое неказистое словосочетание) я всё же знаю. Например, я привёл пример устойчивого термина "средневековый реализм" (существовавший в противовес "номинализму"). И я привёл свою точку зрения: что этот термин -- неадекватен. Если бы за этим термином стояла какая-то достаточно глубоко проработанная теория, то это можно было бы простить. Но увы, философия -- не научная дисциплина, игра словами в ней -- единственное (!!!) содержание. Поэтому неадекватное употребление слов со вполне общеупотребимыми значениями является ничем иным, как способом введения читателей в заблуждение. Вот в этом плане я и считаю целесообразным "обсуждать философию". Хотя философам, возможно, такое обсуждение не доставит удовольствия.

kry в сообщении #1031405 писал(а):

"Мир можно описать моделями" тут напрямую, ибо этот тезис вытекает из идеи, что знание конструируется субъектом, а не наличествует имманентно в объективной реальности. Опять же не знаю, что тут может вызвать затруднение в понимании.

Затруднения в понимании тут у меня вызывает только одно: Откуда Вы взяли этот странный вывод? Очевидно, что то, что якобы "имманентно наличествует в объективной реальности" тоже описывается ничем иным, как моделями.

kry в сообщении #1031405 писал(а):

Нет, не приведу. Гугл, Википедия и учебники по философии свободно доступны всем желающим

Поскольку в указанных источниках этого очевидным образом быть не может, расцениваю это как уклонение от ответа.

-- Сб июн 27, 2015 00:04:49 --

kry в сообщении #1031405 писал(а):

в данной теме это оффтоп

Да, не стоит из-за этого сильно беспокоиться, ибо "онтопа" в этой теме, в общем-то, никакого и нет: Вопросы топикстартера -- сплошь "философские", то бишь содержательных ответов (помимо банальных) не имеют.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #1031184 писал(а):

И Вы — математическая модель.

Нет, я — не математическая модель. Я как минимум незамкнутая физическая система, а что до

Denis Russkih в сообщении #1031184 писал(а):

И наша Вселенная — тоже математическая модель.

повторю ещё раз: это нефальсифицируемо. И то если понимать правильно.

Denis Russkih в сообщении #1031218 писал(а):

Каждый про себя точно знает, что он существует. Точка.

Ну, это ваше мнение и, к тому же, насчёт вашего понимания слов.

Denis Russkih в сообщении #1031324 писал(а):

Существует, поскольку существует всё мыслимое и немыслимое, и камень в том числе.

Но зачем вам самое размытое и всеобъемлющее понятие нужно? И зачем звать его именно существованием? Толку-то от такого понятия нет, оно ничего друг от друга не отличает.

Denis Russkih в сообщении #1031369 писал(а):

Напротив, в нём содержится всё.

Это и есть один из случаев бессодержательности.

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1031184 писал(а):

Это где, если не секрет?

Где-то там и где-то здесь. Мне эта тема изрядно надоела, так что сотрудничать не хочется.

[manul91]

Denis Russkih в сообщении #1031369 писал(а):

Цитата:

В чем "принципиальность" его необнаружимости тогда, если она запросто может быть нарушена?

В том, что пока она действует, объект необнаружим никакими средствами, и без его собственного вмешательства нарушить это положение вещей нельзя.

Что значит "пока она действует"? У принципиальной необнаружимости выходит, есть еще и срок годности?
Ваше понятие "существования" - обязательно должно вовлекать антропоморфизмов?
Один "прячется", другой "вмешивается"... прятки, детский сад!

Denis Russkih в сообщении #1031369 писал(а):

Если (с точки зрения высказывающегося) между объектами A, B и C существуют отношения существования/несуществования (к примеру, "A существует относительно B, но не существует относительно C"), значит, для высказывающегося должны существовать и сами объекты A, B и C. Иначе высказывание попросту теряет смысл. (Содержит некорректные ссылки.)

И как ради всего святого наличие "некорректных ссылок" в чьем то высказывании - может доказывать существование чего-то?
Как вообще такие "некоректные ссылки" в высказывании (бессмысленность высказывания) могут доказывать чего-либо вообще?

Далее, возьмем конкретное высказывание "Если гипотетические звезды А и Б обе находятся за моим космологическим горизонтом, но на один св. лет друг от друга - то звезды А и Б друг для друга существуют, хотя и обе звезды А и Б для меня не существуют". По моему оно не бессмысленно, и ссылки в нем корректные (по сути нормальное осмысленное высказывание, если понимать взаимное "существование" относительноым образом, как "принципиальная возможность взаимодействия"). И тем не менее, оно отнюдь не "доказывает" существование звезд А и Б.

[Denis Russkih]

manul91 в сообщении #1031498 писал(а):

Что значит "пока она действует"? У принципиальной необнаружимости выходит, есть еще и срок годности?

Не срок годности, а срок действия. Пока объект принципиально необнаружим — он принципиально необнаружим. Вы же понимаете, что свойства объектов могут меняться со временем, в том числе и обнаружимость. (Простейший пример — включение/выключение маскировки.)

Повторюсь, объект А принципиально необнаружим для Б в том случае, если соблюдаются два условия:
- Б не может обнаружить А никакими средствами (т.е. сделать обнаруженным);
- Б также не в состоянии сделать А обнаружимым для себя.

Этих двух условий достаточно, чтобы объект А был принципиально необнаружим для Б.

При этом сам объект А вполне может иметь возможность сделать себя обнаружимым для Б, и это нисколько не мешает ему быть принципиально необнаружимым для Б в данный момент времени.

manul91 в сообщении #1031498 писал(а):

Ваше понятие "существования" - обязательно должно вовлекать антропоморфизмов?
Один "прячется", другой "вмешивается"... прятки, детский сад!

Это для наглядности. :) Когда я вижу, что до собеседника не доходит, то начинаю объяснять ему максимально просто, как маленькому ребёнку. (Вплоть до примеров с невидимым единорогом, который прячется или показывается людям, и т.д.) Если не хотите детского сада — просто не ведите себя как непонятливый ребёнок.

manul91 в сообщении #1031498 писал(а):

И как ради всего святого наличие "некорректных ссылок" в чьем то высказывании - может доказывать существование чего-то?
Как вообще такие "некоректные ссылки" в высказывании (бессмысленность высказывания) могут доказывать чего-либо вообще?

Не доказывает, а влечёт за собой определённые выводы. (О том, что "относительность существования" — это бессмыслица.) Вы, похоже, так и не поняли, что я имел в виду. Я пытался путём доведения до абсурда показать, что это всё явная чушь. Но Вас никакой абсурд, похоже, не смущает, и Вы уверенно забираетесь в него всё дальше и дальше.

manul91 в сообщении #1031498 писал(а):

Далее, возьмем конкретное высказывание "Если гипотетические звезды А и Б обе находятся за моим космологическим горизонтом, но на один св. лет друг от друга - то звезды А и Б друг для друга существуют, хотя и обе звезды А и Б для меня не существуют". По моему оно не бессмысленно, и ссылки в нем корректные (по сути нормальное осмысленное высказывание, если понимать взаимное "существование" относительноым образом, как "принципиальная возможность взаимодействия").

По Вашему собственному определению, за космологическим горизонтом не может ничего находиться. Значит, первую часть Вашего утверждения можно заменить на "если оранжевый свет шероховатый" или "если вода обижена".