Память - динамика воссоздания (каждый раз при воспоминании ) нейронной сети... Т.е при разомкнутых контактах на синапсах памяти как таковой нет.
И как же она, нейронная сеть, воссоздаётся-то? (А совсем ли она рассыпается? Или всё же существует в некотором не очень активном виде?)
Но есть обученные нейроны распознаватели , которые могут разряжаться при превышении порога суммирования электрических сигналов.
Чем это, кстати, не форма физической записи памяти (если конечно, допустить, что именно такой вариант работает)? А потом, ничего сам нейрон не распознаёт, кроме совокупности сигналов на входах. Да, он может перестраивать свой ответ в засисимости от того, что и как именно подаётся на входы. И это, хотя бы в принципе, можно измерить. Плюс перестройки на уровне самой сети. И это тоже можно, хотя бы в принципе, измерить. Не вычислением размера эндокрана, конечно.
Поэтому память никогда во веки веков нельзя будет перекачать на какой либо внешний носитель так любимый фантастами.
Так в чём же проблема? Копируем топологию (ну или более детально) сети и состояние (синапсов или ещё чего, если надо) каждого нейрона. Возможно, там много чего можно будет ещё и упростить, откинув ненужные детали.
так как память нигде не хранилась являясь естественным продолжением структуры мозга и тела.
Вот это и надо скопировать. С упрощениями.
Все люди рождаются примерно с одинаковыми возможностями для успешных мыслительных действий.
Да, вернёмся ближе к теме. И всё же, откуда это известно? Разницу людей по размеру мозга и разных областей мозга (площади коры, отданной под разные области, например) Вы отрицать не будете? А раз так, то и более обширной коре соответствует больше нейронов, а значит, и больше потенциально возможных прошивок нейросети, больше простора для памяти, фильтров, ассоциаций и прочего. Поэтому, вполне естественно ожидать, что большему мозгу (по количеству нейронов и связей) будет соответствовать более интеллектуальное поведение при условии надлежайшего обучения, и при условии, что количество входных (и выходных) пучков не сильно меняется.
Мозг самых первых гоминид мало отличался от современного человека.
По объёму отличался значительно.
За миллионы лет у человека "ума" и способности к вычислениям практически не прибавилось.
Откуда Вы это знаете?
Т.е самого древнего человека можно гипотетически научить читать , писать считать( конечно тут нужны особые условия развития моторики движения и способности к вербальному общению)
Ну и некоторых, если не всех, остальных современных человекообразных обезьян можно научить считать и в компьютерные игры играть. Но развиваются эти умения до очень низкого уровня.
Те же неандертальцы вымерли скорее всего из за дефицита некоторых химических веществ организма .
Значит, жили сотню другую тысяч лет, и вдруг дефицит настал. Или что Вы имели в виду?
Например эндорфины сделали нас людьми :
Очень впечатляет...
Третий уровень это высшие животные и человек у которых нет никаких различий в механизмах психики - разве, что количественно.
Речь-то как раз про количественные различия.
Третий уровень легко определяется в морфологии мозга( лимбическая система )
Где, кстати, лимбическая система у осьминогов? (При этом я не отрицаю наличия у них в мозгу аналогичной стуктуры.)
Данные палеонтологии при сопоставлении , сравнении, обобщении достаточно точно могут показать к какому уровню поведения относится животное.
Как там обстоят дела с юрскими аммонитами (хоть с какими-нибудь, которых тысячи и тысячи найденных экземпляров)? На каком уровне были они?