Экономика и порядок в пост-Глобализованном мире.

[Red_Herring]

(Dan B-Yallay)

Dan B-Yallay в сообщении #1026584 писал(а):

Не знаю, википетька вещает другое: нееврей принявший иудаизм становится "гер". Женщина принявшая уидаизм не становится еврейкой, а только ее дети

Если Вы на русскую википедию ссылаетсь то она не утверждает ничего о самой женщине, а только о ее детях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гиюр
Английская же более чёткая

https://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_to_Judaism писал(а):

A male convert to Judaism is referred to by the Hebrew word ger (Hebrew: גר‎, plural gerim) and a female convert is a giyoret.

Если принявшие гиюр дамы побьют Вас, то заслуженно.

[Anton_Peplov]

iifat в сообщении #1026098 писал(а):

Феодализм локален принципиально, как я понимаю.

Вот тут хорошо бы определиться, что такое феодализм. Огорчу: общепринятого ответа на этот вопрос нет. Историки советской школы говорили, что есть четыре признака, сумма которых необходима и достаточна для феодализма.

1. Большинство населения занимается сельским хозяйством.
2. Все сельскохозяйственные земли находятся в собственности у узкого привилегированного класса общества.
3. Собственник земли раздает ее для обработки зависимым слоям, взимая за это какую-то ренту (барщину, натуральный или денежный оброк, еще что-нибудь).
4. Методы принуждения к труду на господина - неэкономические. То есть крестьянин отдает барону долю урожая не потому, что без этого умрет с голоду (как раз-таки без этого умрет с голоду барон), а потому, что иначе придет дружина барона и объяснит крестьянину, что он не прав. Ну или потому, что священник сказал, что господ надо слушаться.

Обычно, когда говорят о феодализме, имеют в виду европейский феодализм. Он действительно был "локален" в том смысле, что центральная власть была очень слаба, каждый феодал был сам себе хозяин, дороги были плохие, торговля развита слабо, и вообще, "путешествуя по Европе, законы приходилось менять чаще, чем лошадей". Каждый феод был как бы островом. Но вот в Халифате центральная власть была сильна, это была громадная территория с едиными законами и отсутствием внутренних границ и пошлин за их пересечение. В Китае вообще вся земля принадлежала лично императору. То и другое в советской терминологии есть феодализм, но на "локальный" европейский феодализм это мало похоже.

[iifat]

Anton_Peplov в сообщении #1029229 писал(а):

иначе придет дружина барона и объяснит крестьянину, что он не прав

Ну, маленькая поправка: это, как понимаю, поздний феодализм. Изначально-то переубеждением крестьян занимались дружины чужих баронов и неурожайные годы.

[atlakatl]

Для всех аксиоматически ясен термин "пост-глобализация", вынесенный в заголовок Dan B-Yallay?
Мне нет. Глобализация - это понятно. Единое экономическое пространство (не совсем единое: "ненужная" Центральная Африка с её Эболой и СПИДом в него не скоро войдёт). Единая культура - и Интернет пророк её. Мир без войн и национальностей (ну а мелочи типа Югославии, Южной Осетии, Украины и прочей Палестины во внимание не принимаем). - Вот и получилась глобализация: когда все гутарят по-англицки и пьют кока-колу...
Самим не смешно? До "глобализации" 7 вёрст до небес, - и будет ли она вообще? Россия, вон, в очередной раз на особый путь вступила: "Русский с китайцем братья навек", - только китайцы об этом не знают. А исламизацию Ближнего Востока ударными беспилотниками не остановишь.
А что будет "после" глобализации? - Вопрос не "на засыпку", просто интересно.

[iifat]

Anton_Peplov в сообщении #1029229 писал(а):

Но вот в Халифате центральная власть была сильна

Не знаток истории, но, помнится, феодализм и правда многогранен и разнообразен. Центральная власть издревле желала порядка и «вертикали»; феодалы на местах издревле же желали свободы (свободы от центральной власти, разумеется. В отношениях с подчинёнными феодалами, полагаю, также стояли за порядок и вертикаль). Результаты, как понимаю, весьма различались в разных странах и в разные времена. Признайтесь, неужто Халифат так уж свободен от подобных разборок?

[Anton_Peplov]

iifat в сообщении #1029235 писал(а):

Изначально-то переубеждением крестьян занимались дружины чужих баронов и неурожайные годы.

Ну, это Вы про процесс превращения свободных в крепостных, как я понимаю. А я про принуждение уже крепостного крестьянина.

iifat в сообщении #1029238 писал(а):

Признайтесь, неужто Халифат так уж свободен от подобных разборок?

Не то чтобы совсем свободен, конечно, но то, что в Халифате были единые законы и не было внутренних границ и пошлин - факт. Самый поздний Халифат не берем, период развала - он и есть период развала.

atlakatl в сообщении #1029237 писал(а):

До "глобализации" 7 вёрст до небес, - и будет ли она вообще?

Глобализация - это не результат, а процесс. То, что он шел в последние десятилетия - несомненно. Транснациональные корпорации, расчеты по всему миру в долларах, и т.д. В моем понимании "мир после глобализации" - это мир, когда процесс глобализации остановится, не дойдя до своего логического предела - того самого отсутствия границ, виз, таможенных пошлин и т.д.

atlakatl в сообщении #1029237 писал(а):

А что будет "после" глобализации?

Что будет после того, как этот процесс остановится - этому и посвящена тема.

[Sergey from Sydney]

Anton_Peplov в сообщении #1029229 писал(а):

Историки советской школы говорили, что есть четыре признака, сумма которых необходима и достаточна для феодализма.

Вы в вашем "критерии феодализма" совершенно не упомянули основу феодальной системы: предоставление сеньором вассалу феода (т.е. некоторой части земельных владений сеньора) в пользование и возникающие на этой основе феодальные отношения между ними, с своими правами и обязанностями у каждой из сторон.

[Anton_Peplov]

Sergey from Sydney в сообщении #1029365 писал(а):

предоставление сеньором вассалу феода (т.е. некоторой части земельных владений сеньора) в пользование и возникающие на этой основе феодальные отношения между ними, с своими правами и обязанностями у каждой из сторон.

Да, наверное. Надо только помнить, что
а) не везде вассалитет был многоступенчатым
б) не везде сложилась система "вассал моего вассала - не мой вассал". Ее и в помине не было на Руси, в Китае, в Индии.
в) были страны, в которых вся земля находилась в личной собственности главы государства, и хотя могла раздаваться в держание за службу (дворянство), не становилась от этого вотчиной. Примеры: Китай, Норвегия.

[_Ivana]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #1025905 писал(а):

Прощайте.

Если это тенденция, то может случиться, что этот форум станет чище и приятнее для пребывания. Хотя все равно слабо верится.

Ну и чтобы не было совсем оффтоп

Dan B-Yallay в сообщении #1025854 писал(а):

предлагайте ваше видение

У меня видений на этот счет не было. Зато у некоего Иоанна они были, и он их предложил для ознакомления общественности.

[Munin]

Dan B-Yallay в сообщении #1026468 писал(а):

Доклад ЮНИСЕФ: http://data.unicef.org/gen2030/

Кстати, не просто классический, а выдающийся пример, как инфографику делать не надо.
Руки поотрывать авторам-энтузиастам этого - слишком милостиво.
Всё намеренно сделано для идиотов, которые хотят, чтобы картинки пели и плясали, но не для людей, которые хотят вчитаться и вглядеться в информацию.
Даже там, где можно было просто переключить между двумя кадрами - там намеренно вставлена какая-то анимация, которая сбивает взгляд, и не позволяет даже зрительно сравнить два последовательных кадра.

[Sergey from Sydney]

(Anton_Peplov: феодализм)

Гораздо разумнее определить феодализм как общественный строй, основанный на отношениях между сеньором, предоставлявшим феод, и вассалом, его получавшим. А уж потом смотреть, насколько конкретный строй вписывается в эту картину.

Советским историкам было сложнее (и одновременно проще): они должны были следовать Марксу, который определял феодализм по наличию двух антагонистических классов - землевладельцев и крепостных крестьян; все остальное он считал несущественным. Поэтому историки могли не заморачиваться отношениями внутри класса землевладельцев. Кроме того, советские историки должны были втискивать свои построения в концепцию смены общественно-экономических формаций. Поэтому у них, например, в Древнем Египте был рабовладельческий строй.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

Sergey from Sydney в сообщении #1029508 писал(а):

Гораздо разумнее определить феодализм как общественный строй, основанный на отношениях между сеньором, предоставлявшим феод, и вассалом, его получавшим. А уж потом смотреть, насколько конкретный строй вписывается в эту картину.

Ну, можно долго спорить об определениях и классификациях, но особого смысла в этом нет. Важно помнить, что Индия XII в. - это весьма не Англия XII в., а уж что и как определять - вопрос вкуса.

Sergey from Sydney в сообщении #1029508 писал(а):

Поэтому у них, например, в Древнем Египте был рабовладельческий строй.

Древний Египет - понятие растяжимое. Во времена Древнего Царства рабов было очень немного, а вот во времена Нового - вполне себе достаточно. Хотя не помню, чтобы встречал у советских историков слова, что в какую-то из эпох в Египте рабский труд стал основой экономики.

[Sergey from Sydney]

(Anton_Peplov)

Цитата:

не помню, чтобы встречал у советских историков слова, что в какую-то из эпох в Египте рабский труд стал основой экономики.

Вот историки и писали: "В Древнем Египте был рабовладельческий строй. Но рабский труд не являлся основой экономики". Даже В. В. Струве, автор той самой пятичленки, из-за которoй Египет стал рабовладельческим, был вынужден это признать.

[Munin]

Господа, вы так интересно обсуждаете, а можно где-нибудь это почитать в обзорном виде? Чтобы хоть немного вас догнать?

[Anton_Peplov]

В обзорном виде - не знаю. Я брал кондовые советские учебники для исторических факультетов и конспектировал их. Конспект, разумеется, на порядок компактнее исходных учебников. Он у меня есть в электронном виде. Могу прислать, если Вы доверяете моему умению конспектировать.