shilin писал(а):
То, что мою теорию Вы считаете чокнутой, ясно, т.е. достаточно "сумасшедшей",
по Н. Бору, чтобы быть правильной.
Уважаемый Анатолий Степанович! Ваша теория не достаточно сумасшедшая, поскольку уважаемый, также, Someone не удостоил ее званий "бред" и "цирк, которого никогда здесь не видел". Вы пошли на компромисс, пытаясь скрестить две старые и почтенные теории. Но этот путь оказался малоперспективным, судя по результатам обсуждения. У каждой есть и сторонники и ярые противники. Всем одновременно угодить не получится, как не получится усидеть на двух стульях. В обоих теориях есть как белые пятна (огромные), так и явные ляпы, но и здравые мысли ведь тоже присутствуют.
Я считаю, что приспособление или притирка этих (и любых других) теорий друг к другу, не тот путь, которым надо идти, потому что количество белых пятен и ляпов при этом не уменьшается, а возрастает. Только радикальный пересмотр существующих (?) взглядов на фундамент мироустройства может вытянуть науку из застойного болота, в котором она пускает пузыри уже многие десятилетия.
shilin писал(а):
Поэтому прошу Вас высказаться о данных в ней определениях физических понятий пространства и времени. По сути, от этих определений начинается построение теории.
Верно. Но если бы из определений пространства и времени у Вас еще и материя проявилась бы, было бы еще вернее (много "бы" получилось).
Понятно, что без движения наш мир ни на одном из его уровней невозможно представить.
Но движение во времени можно представить без преодоления какого- либо пути.
Трухлявый пень является свидетельством завершения цикла развития дерева, например. При этом во всех периодах своего развития, начиная от семечки, ростка и до стройного кучерявого, этот объект (дерево) никуда в пространстве не перемещался. Относительно Земли, конечно. А восходы и заходы солнца, дающего тепло и свет (а следовательно-жизнь) дереву "интересны" только по факту их наличия во времени.
Поэтому термин "собственное время объекта" я считаю достаточно здравой мыслью в ТО (одной из немногих), чтобы от него не отказываться.
И как Вы опишите цикл развития того же дерева, опираясь на свое путевое время, позвольте Вас спросить, Анатолий Степанович?
А что является причиной сил и откуда они берутся при взаимодействиях (дальнодействующих, не контактных)? Как ни крутите, а кроме как свойствами окружающего объекты пространства- времени это явление объяснить невозможно. И это вторая здравая мысль в ТО. Правда описание этих свойств в виде "искривления" не выдерживает никакой критики, потому как пространство- время можно только уплотнить (ускорить) или разрядить (замедлить).
И этого свойства достаточно, чтобы объяснить все явления природы без всяких искривлений, которые только заводят в тупик и не позволяют описать взаимодействие хотя бы двух тел.
Ну а если наличие второго тела теория не учитывает (не способна на это), то что же это за "взаимодейстивие"? Здесь видно, как исходная здравая мысль исказилась и в ходе "математической проработки" опустилась до уровня маразма в завершающей стадии.
Между прочим, у Ньютона, при очевидном (якобы) применении понятия "сила" для объяснения тяготения и отсутствии комментариев о ее происхождении, тяготение, на самом деле, является не силовым взаимодействием двух или более объектов. Сила в явном виде присутствует только в механике (контактном взаимодействии). А в небесной механике она становится виртуальной.
А как у Вас, в плане реальности или виртуальности сил, дела обстоят?