Черный ящик

[kry]

(Оффтоп)

Nemiroff в сообщении #1027618 писал(а):

Видимо, это должно внушать. Я смутно припоминаю пары по философии, какой-то трактат и чайник.

Да нет, это не должно внушать, это просто ответ на вопрос. А трактат и чайник тут не совсем к месту: трактат больше относится к философии языка и гносеологии, а чайник занятный и несколько юмористический мысленный эксперимент.

Nemiroff в сообщении #1027618 писал(а):

Я прочёл статью в буржуйской вики, и у меня осталось одно впечатление — квалиа является бессмысленным словом для запутанной и бесполезной концепции.
Может, я чего не понял. Не вдохновляет.

Не такая уж бесполезная в рамках споров в философии сознания. Другое дело, что философия сознания на практике имеет такое же отношение к действительности как и покемоны.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1027620 писал(а):

Да нет, это не должно внушать, это просто ответ на вопрос.

А-а-а. Тогда спасибо.

kry в сообщении #1027620 писал(а):

гносеологии

Не, я конечно могу вики открыть, но… Как так выходит: я вот тут кому-то объяснял разницу между эпиморфизмом и диффеомормизмом — все ж понятно. А вот позитивизм, рационализм, солипсизм. Гносеология. Ведь слышал же… но без шансов. Как так? Риторический вопрос.

(Оффтоп)

kry в сообщении #1027620 писал(а):

Другое дело, что философия сознания на практике имеет такое же отношение к действительности как и покемоны.

А это разве не критерий философии вообще? Ладно, это точно оффтоп — это в полезность философии, была тут такая тема.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1027613 писал(а):

Простите, как можно обсуждать про солипсизм "без бредней про метафизику", если солипсизм это метафизическая теория?

Очень просто. Философские "бла-бла-бла" — это не математика. Математическая строгость к ним не применима. Если в точных науках строгость служит для поиска истины, то в философии используется в основном как средство заморочить голову. Вот и здесь — на самом деле, если солипсизм назвали частью чего-то, и это что-то было опровергнуто, это отнюдь не значит, что солипсизм также был опровергнут. Это вообще ничего не значит.

Приведите конкретно опровержение солипсизма, если можете (но я сильно в этом сомневаюсь).

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1027623 писал(а):

Вот и здесь — на самом деле, если солипсизм назвали частью чего-то, и это что-то было опровергнуто, это отнюдь не значит, что солипсизм также опровергнут.

Я ещё раз повторю свой вопрос: вы разве не знаете, что солипсизм это метафизическая теория? И будучи метафизической теорией солипсизм не просто назвали частью чего-то, у солипсизма разрушили само его основание вместе с разгромом метафизики со стороны аналитической философии. Вы можете сколько угодно с этим не соглашаться, но таков реальный факт.

Denis Russkih в сообщении #1027593 писал(а):

Что за ересь? Как солипсизм может устареть? Он был, есть и будет есть!

Denis Russkih в сообщении #1027604 писал(а):

Никто не опровергал и в принципе не может опровергнуть идеи солипсизма!

Denis Russkih в сообщении #1027623 писал(а):

это отнюдь не значит, что солипсизм также опровергнут

Denis Russkih в сообщении #1027623 писал(а):

Это вообще ничего не значит.

Даже не знаю, что ещё тут комментировать...

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1027625 писал(а):

у солипсизма разрушили само его основание вместе с разгромом метафизики

В чём конкретно, по-вашему, заключалось это основание?

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1027628 писал(а):

В чём конкретно, по-вашему, заключалось это основание?

В том, что солипсизм - это метафизическая теория.

[Nemiroff]

kry, что в философии означает понятие "теория (ветвь, направление) <название> устарела"? Потому что в математике это одно, в физике — другое. А в философии?

[kry]

Nemiroff в сообщении #1027630 писал(а):

kry, что в философии означает понятие "теория (ветвь, направление) <название> устарела"? Потому что в математике это одно, в физике — другое. А в философии?

Лучше всего это определено в философской энциклопедии РАН:

Цитата:

Теория - в широком смысле комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления.

В этом контексте в философии теория это синоним концепции или парадигмы.

[Nemiroff]

Не "теория". "Теория устарела" что значит? Ну то есть что — теперь так думать не модно. Или что?

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1027629 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1027628 писал(а):

В чём конкретно, по-вашему, заключалось это основание?

В том, что солипсизм - это метафизическая теория.

Однако, запущенный случай. :)

Солипсизм — вполне самостоятельная идея. Как именно её мог зацепить крах метафизики?

Покажите конкретный механизм, пожалуйста. Пока в Вашем описании это напоминает магию вуду: тыкают иголкой в метафизику, а благим матом орёт солипсизм.

Как именно тряпичная кукла связана с человеком? Очень интересно узнать.

[kry]

Nemiroff в сообщении #1027632 писал(а):

Не "теория". "Теория устарела" что значит? Ну то есть что — теперь так думать не модно. Или что?

Если совсем просто, то это значит, что теперь так думать неверно, потому что теория либо напрямую противоречит реальности, либо логически противоречива.

[Nemiroff]

Я не очень понимаю, как философия может противоречить или не противоречить реальности. Это же способ мысли. Это приём, это не закон природы же.
А логически противоречива — то бишь, когда её делали, тогда не заметили, и всем радость, мандарины и веселье. А потом пришло новое поколение дядек, и они уже заметили, что грусть, кожура и безысходность? Так что ли? А каковы предпосылки, из которых выводится логическая (не)противоречивость?

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1027633 писал(а):

Солипсизм — вполне самостоятельная идея. Как именно её мог зацепить крах метафизики?

Солипсизм это безусловно самостоятельная идея, и она также безусловно является с философской точки зрения метафизической теорией, так что с крахом метафизики все метафизические теории потеряли всякий смысл и оказались некорректными. Вот онтологические теории прекрасно и дальше существуют(например, материализм и идеализм как разновидности субстанционализма), а метафизические теории устарели(некоторые из них предпочли изобразить, что они не метафизические, а онтологические, например, теории составлявшие религиозную философию, как следствие они скатились, извините за прямоту, в откровенный треш, в частности современная христианская, иудейская и исламская философия по большей части склонились к изобретённой в протестантизме концепции теологии смерти бога), увы, и солипсизм потерял всякий смысл.

-- 16.06.2015, 03:16 --

Nemiroff в сообщении #1027635 писал(а):

Я не очень понимаю, как философия может противоречить или не противоречить реальности. Это же способ мысли. Это приём, это не закон природы же.

Вот именно, что философия не должна быть способом мысли, а должна описывать реальность, но на этой ниве она провалилась и скатилась к нынешнему состоянию, поэтому несоответствие реальности у философских теорий стало редкостью, как вариант устаревания теории.

Nemiroff в сообщении #1027635 писал(а):

А логически противоречива — то бишь, когда её делали, тогда не заметили

Не заметили. Или не знали. Или не могли найти подходящие аргументы, чтобы вскрыть это логическое противоречие. Последнее про метафизику как раз.

[Nemiroff]

kry в сообщении #1027636 писал(а):

Вот именно, что философия не должна быть способом мысли, а должна описывать реальность, но на этой ниве она провалилась и скатилась к нынешнему состоянию, поэтому несоответствие реальности у философских теорий стало редкостью, как вариант устаревания теории.

Не понял. Нынче философия описывает реальность? Тогда какая сейчас философия? И как описывает?
Или она окончательно провалилась на этом поприще? И все теории нынче просто незамутнённый полет сознания?

(Оффтоп)

Я чего так много спрашиваю: я вот в вашем лице нашёл человека, который пишет что-то про философию, а меня не тошнит, и даже пока понятно. Надо пользоваться, пока дают.

[Denis Russkih]

kry в сообщении #1027636 писал(а):

Солипсизм это безусловно самостоятельная идея, и она также безусловно является с философской точки зрения метафизической теорией,

Кстати, по каким признакам это определили, если не секрет?

kry в сообщении #1027636 писал(а):

так что с крахом метафизики все метафизические теории потеряли всякий смысл и оказались некорректными

Применительно к солипсизму — как это произошло?

Например, в физике есть закон сохранения энергии, препятствующий созданию вечных двигателей. Любую модель вечного двигателя можно отклонить, просто сославшись на этот закон. Тем не менее, возможен и другой путь: рассмотреть конкретную модель и показать, что в ней не так. (Давление у дна не позволяет втянуть поплавок, или ещё что-нибудь в том же духе.)

А где изъян солипсизма? Какой поплавок там не втягивается?