Вопрос dmd

[arseniiv]

dmd в сообщении #1027483 писал(а):

Я однозначно не смогу их определить "стандартными смыслами", как Вы хотите.

Что ж, по крайней мере, хорошо, что вы написали это открытым текстом и не заставили угадывать в течении сорока страниц.

[Someone]

dmd в сообщении #1027483 писал(а):

Я не об этом спрашивал. Формулы формулы (3.1)-(3.4), как и большинство остальных, даны в терминах состояний ("мгновенных снимков") переменных. Я однозначно не смогу их определить "стандартными смыслами", как Вы хотите. Я смогу их (состояния и переменные) ввести только аксиомно, без доказательств и определений. Как с этим быть?

Если Вы никак не можете объяснить, что имеете в виду, то однозначно в Пургаторий.

[dmd]

provincialka в сообщении #1027488 писал(а):

Тогда какое они имеют отношение в решению "стандартно определенных" уравнений?

Уравнения "стандартны". Для решения уравнения привлекается "нестандартный" аналитический материал. В решении нет стандартной последовательности алгебраического вывода. На определённом шаге "из ниоткуда" (с точки зрения стандартного подхода) возникает соотношение, которым связаны коэффициенты уравнения. Коэффициенты связаны, потому что я на "стандартное" уравнение смотрю одновременно и как на "нестандартную" аналитическую функцию, описанную в терминах состояний-изменений. Соответственно, на последнем шаге вывода всё возвращается из "нестандартного" "ниоткуда" в "стандартное" "сюда" с готовым решением. И это не бред. Бредом не возможно заставить "стандартно" работать формулу решения уравнения.

[Someone]

dmd в сообщении #1027508 писал(а):

И это не бред.

Это не бред, это голословное заявление.

[Xaositect]

Вот и поясните, каким образом из стандартного уравнения Вы получаете Вашу нестандартную конструкцию и почему манипуляции с этой нестандартной конструкцией действительно приводят к решению исходного стандартного уравнения.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #1027507 писал(а):

Если Вы никак не можете объяснить, что имеете в виду, то однозначно в Пургаторий.

Есть вариант взять с dmd "честное слово дворянина, что это так".

[dmd]

Xaositect в сообщении #1027511 писал(а):

Вот и поясните, каким образом из стандартного уравнения Вы получаете Вашу нестандартную конструкцию и почему манипуляции с этой нестандартной конструкцией действительно приводят к решению исходного стандартного уравнения.

Подождите. Именно из уравнения я ничего не получаю. "Нестандартная конструкция" описана сама по себе без участия уравнений. Но для решения некоторых уравнений "конструкцию" можно привлечь. Приводят к решению, потому что на уравнение одновременно смотрю как на "нестандартно" описанную функцию. Буквально - у обоих соответствующие коэффициенты одинаковы.

[Xaositect]

Ну в таком случае, как именно конструкция связана с уравнением, к которому ее можно привлечь: к каким уравнениям можно привлечь конструкцию, к каким нельзя, как именно она используется для решения и почему привлечение нестандартной конструкции действительно дает стандартное решение уравнения.

[dmd]

Xaositect в сообщении #1027520 писал(а):

почему привлечение нестандартной конструкции действительно дает стандартное решение уравнения.

Считаю так. Даёт решение, потому что на самом деле это тот же самый "стандартный" анализ, но только гипер-детализованный. За счет максимальной детализации видно то, что не видно "стандартным взглядом".

[Xaositect]

dmd в сообщении #1027528 писал(а):

Считаю так. Даёт решение, потому что на самом деле это тот же самый "стандартный" анализ, но только гипер-детализованный. За счет максимальной детализации видно то, что не видно "стандартным взглядом".

В математическом разделе от Вас требуется строгое доказательство или его наметки. То, что Вы говорите - это не математика, а размахивание руками.

[Munin]

dmd в сообщении #1027483 писал(а):

Я смогу их (состояния и переменные) ввести только аксиомно, без доказательств и определений. Как с этим быть?

Вы чего-то не понимаете.

Аксиома - это некоторое утверждение о некоторых вещах.
Теорема - это другое утверждение о некоторых вещах. Доказательство - это ещё набор утверждений о некоторых вещах.

Везде в них упоминаются "некоторые вещи". Они могут быть безымянными. Так тоже можно написать полноценный математический текст. Но удобно эти вещи как-то назвать, чтобы дальше упоминать по названию. И вот для этого применяют определение.

Определение - это не утверждение о вещах, это утверждение о словах. Это утверждение, что такая-то вещь называется таким-то словом.

Если вы хотите придавать словам какой-то другой смысл, то без определений вам не обойтись. Это как объяснять окружающим по-русски, что значит одно слово по-квомтарски, другое, третье...

dmd в сообщении #1027508 писал(а):

Уравнения "стандартны".

Нет, раз вы подменяете смысл тех вещей, о которых написаны эти уравнения, то и сами уравнения имеют другой смысл.

[Deggial]

dmd в сообщении #1027483 писал(а):

Я смогу их (состояния и переменные) ввести только аксиомно, без доказательств и определений. Как с этим быть?

Тогда сначала чините свою "аксиоматику". Что конкретно делать, Вам подробно расписали.

Почитал остальное. dmd, Вы здесь то пережёвываете одно и то же, то начинаете снова писать мутные потоки мысли, которые в идеале следует писать в теме, причём предварительно прояснив. Давайте проясняйте рассуждение, или эта тема будет закрыта ввиду бесперспективности обсуждения.

[dmd]

Я начал исправлять первый пост темы. Посмотрите, пожалуйста, есть замечания?

[Deggial]

dmd в сообщении #1027754 писал(а):

Я начал исправлять первый пост темы. Посмотрите, пожалуйста, есть замечания?

Да:

dmd в сообщении #251640 писал(а):

1) состояние - "мгновенный снимок" переменной

Ничего не изменилось, предварительная шапка требуемых определений не содержит.
Остальное не читал.

[dmd]

Можете пояснить, что именно требуется в данном месте?