Давайте выясним!

[Котофеич]

Признаюсь честно, связи между "задачкой Эйлера" и проблемой близнецов я уловить не могу.
Видимо поэтому я не могу понять, почему одно должно предшествовать другому.
Если кто-то "задачку Эйлера" уже решил (а по видимому это так, Вы правильный ответ знаете)
то почему неизвестно о решении проблемы близнецов.
И вообще, зачем решать решённую задачу.
Деление доказательств на элементарные и неэлементарные условно и субъективно, так мне кажется. Может быть ошибаюсь.

Ну такое деление будет действительно субъективным, если проблема решена
средствами которые относятся к той области математики в которой эта проблема
возникла. Под неэлементарным доказательством я имел в виду комплексное доказательство,
которое использует методы из различных областей. Ну проблема и близнецов и проблема
Эйлера это проблемы из одного класса задач, которыми занимается теория распределения
простых чисел в последовательностях. Методы обычно одни и те же. Например решето.
Но чем реже распределение тем обычно труднее исследовать. С простыми числами и
то вопрос не решен до конца, хотя американцы и обещали миллион зелени, никто не
предложил пока решение.

[AndAll]

С простыми числами и
то вопрос не решен до конца, хотя американцы и обещали миллион зелени, никто не
предложил пока решение.[/quote]

Вы меня заинтересовали
Если серьёзно, то какой же вопрос с простыми числами не решен до конца?

[Котофеич]

AndAll писал(а):

:evil: С простыми числами и
то вопрос не решен до конца, хотя американцы и обещали миллион зелени, никто не
предложил пока решение.

Вы меня заинтересовали
Если серьёзно, то какой же вопрос с простыми числами не решен до конца?[/quote]

Гипотеза Римана.

[4arodej]

AndAll писал(а):

4arodej писал(а):

Пару месяцев назад я нашел доказательство Луи де Бр. гипотезы Римана. Там говорили, что она проверяется. Как сейчас обстаят дела на фронте "нетривиальных нулей " дзета-функции?
И еще проскакивала новость о якобы доказанном факте бесконечности чисел-близнецов. Кто, что знает об этом поделитесь, пожалуйста!

Решение проблем Гольдбаха – Эйлера и близнецов существуют уже более двух лет.
Решения элементарны, гипотезы Римана не используют вовсе. 10-12 страниц текста (Word, MathType).
Не имея никакой возможности публикации, даже в перспективе,
отдам в хорошие руки. Желательно – две-три пары. Желательно знать – чьи.
Хотя бы на предмет короткой, если отрицательной, то обоснованно, рецензии.

А можно ссылки, а то в гугле найти не могу я

[AndAll]

Придется научиться жить без миллиона

[AndAll]

Я имел в виду решения, существующие в моем компьютере

[Руст]

В ссылку Котофеича пока мне удалось попасть (сервер не доступен). Правильно я понимаю, что количество простых значений вида x^2+1 не превосходящих N есть Сsrt(N)/ln(N)*(1+o(1)). Вы написали sqrt(n) для многочлена n^2+1, что говорит о малой плотности простых, так как количество всех значений n, для которых f(x)<N равен sqrt(N). Да и в гипотезе Шинцеля, на сколько я помню, речь идёт о трактовке, приведённой мною, только в добавок вычисление констант С перед распределением (здесь кажется С=1). Такая оценка вроде и само собой напрашивается, учитывая, то что значения квадратного многочлена вообще не делятся на половину простых чисел (D/p)=-1 (D -дискриминант), а для другой половины в каждом интервале значений аргумента длиной p имеется два, для которых f(n) делится на р.

[sceptic]

Котофеич писал(а):

Руст писал(а):

А этот закон доказан?
В более старых книгах приводится как нерешённая проблема о бесконечности количества простых значений квадратного многочлена типа x^2+1.

Ну очень очень давно было доказано, что в этой последовательности имеется
бесконечно много членов представимых в виде произведения не более двух простых
сомножителей. Есть знаменитая гипотеза Шинцеля, которая содержит приведенный
мной закон как очень частный случай. Эта задача Эйлера была решена мною для
последовательности mx^2+p, где m и p произвольные взаимно простые числа. Доказательство этого факта естественно очень длинное и очень сложное.
Вот у меня есть более простой результат http://atlas-conferences.com/c/a/r/v/03.htm
В германии уже третий год работает группа по проверке, но пока точно не определили
есть ошибка в доказательстве али нету.

Проверяют Ваше трешение задачи Эйлера или "более простой результат" с конференции?
И нельзя ли ознакомиться и с Вашей работой и с полным текстом работы Jakov Foukzon'а (по вашей ссылке наблюдается лишь некий абстракт)?

[vbn]

To zkutch:
По поводы книги Карацубы,
можно закачать на http://slil.ru

Заранее благодарен.

[Руст]

Теорией транцендентности не занимался. Однако определения # и w транцендентности показались странными из за того, что они не инвариантны относительно сдвигов на рациональные числа (по вашим результатам). Например вы говорите, что 1/e # транцендентно, в то время как 1/e-1 w транцендентно, так как является корнем ряда с рациональными коэффициентами 1+ln(1+x). Нет ли тут ошибки?

[Котофеич]

Руст писал(а):

Теорией транцендентности не занимался. Однако определения # и w транцендентности показались странными из за того, что они не инвариантны относительно сдвигов на рациональные числа (по вашим результатам). Например вы говорите, что 1/e # транцендентно, в то время как 1/e-1 w транцендентно, так как является корнем ряда с рациональными коэффициентами 1+ln(1+x). Нет ли тут ошибки?

Нет там нет ошибки. Понятие # не является аналогом обычной трансцендентности
и действительно не инвариантно при сдвигах. Почему оно должно быть по Вашему инвариантом Вот если Вы укажите подходящую функцию с рациональными коэффициентами для 1/e или e тогда это будет опровержением. Но что то пока никто не
смог указать.

[Руст]

Возможно и нет ошибок, но по этой ссылке кроме определений ничего не удалось выяснить. Не понятно даже как отсюда следует, что e+pi не рационально. Есть ли полный текст вашей статьи? Еще интереснее увидит решение задачи Эйлера.

[Котофеич]

Руст писал(а):

Возможно и нет ошибок, но по этой ссылке кроме определений ничего не удалось выяснить. Не понятно даже как отсюда следует, что e+pi не рационально. Есть ли полный текст вашей статьи? Еще интереснее увидит решение задачи Эйлера.

В ссылке нет полной формулировки результата. Потом из того результата что там
приведен следует известный результат Нестеренко. Что касается самого доказательства,
то оно очень длинное более 300 стр. так что если рассмотрение затянется я повешу
сокращенную версию в интернете. Что касается задачи Эйлера то я даже не оформлял его
в нормальном виде. Однако если Вам это интересно идею изложу здесь в свободное время.

[Руст]

300 страниц пусть лучше специалисты вначале разберут. По поводу # и w транцендентности легко доказать их инвариантность относительно умножения на рациональное ненулевое число, однако возникает ещё вопрос : есть ли примеры абсолютно транцендентных чисел, т.е. таких x, что для любого рационального r x-r # транцендентно. По поводу задачи Эйлера почитаем с удовольствием если предоставите возможность

[cepesh]

Неинформативный заголовок! Замечание автору темы. Измените заголовок на более информативный!

Цитата:

При посылке сообщения в форум, тема сообщения - прекрасная возможность привлечь внимание квалифицированных экспертов строкой длиной до 50 символов. Не тратьте их на лепет типа "Помогите мне, пожалуйста" (не говоря уже про темы "ПОМОГИТЕ!!!!!!!!"; сообщения с такими темами выбрасываются рефлекторно). Не пытайтесь поразить читающих глубиной своих страданий; лучше используйте отведенное место для максимально краткого описания проблемы.