Короче

[Kras]

Короче, у нас тут небольшая заварушка. Теперь уже неясно кто кому первый нагрубил, как оно дальше развивалось и чем закончилось. Мои сообщения удалены, а вернуть всё как было не получится. Но вот остался один кусок

Kras писал(а):

Вы, конечно, обнаглели уже давно, и для вас это как привычка. Но это просто смешно, когда вы сейчас ссылаетесь на других лиц, на Правила, на что угодно лишь бы как-то обосновать свои выходки. Постараюсь впредь не реагировать на скотство. Какое вам дело, что я читал или не читал? Проспитесь. Ещё раз: вам никто ничем не обязан.

Как видите я не оставляю без внимания выпады гражданина Munin'a. Было бы хорошо, если бы отписались те, кто видел дискуссию в исходном варианте, т.е. без правок и вырезаний. Теперь одна цитата

Lia в сообщении #1021270 писал(а):

Флейм удален в Корзину. Копировать сюда для обоснования и подтверждения, что он был, не считаю уместным. Все прекрасно знают, что было, с кем, кому и когда.

При этом не удалены заявы, что будто бы я должен теперь выполнять требования и перечислять учебники. То есть как бы такой подход не считается отклонением от нормы, поэтому любой может пройти по ссылке и заценить весь этот срам.

[provincialka]

Ну, формально говоря, вы должны отвечать на вопросы ЗУ.

Хотя подозреваю, что г. Munin уже утратил интерес к ответу...
И я бы (ИМХО) не советовала ему снова этот вопрос поднимать... Зачем?

[AlexDem]

(Оффтоп)

Мне кажется, следует подкорректировать правила либо в одну, либо в другую сторону.
Ибо эта тема всплывает с завидным постоянством, вот был прошлый раз.

[Kras]

Не, не, отвечать значит вестись на эту шнягу. Один неадекватный вопрос за другим, дальше - хуже. А что я себе вчера готовил на обед никого не интересует? Только там ясно прописано, что это даже не вопрос а требование. Вопроса задано не было.

[arseniiv]

(Оффтоп)

AlexDem в сообщении #1021358 писал(а):

Мне кажется, следует подкорректировать правила либо в одну, либо в другую сторону.

В полезных для раскрытия темы вопросах люди обычно сходятся, так что можно, если что-то менять, написать, что вопрос должен быть задан (или там процитирован с присоединением) сразу двумя или там тремя ЗУ.

Правда, так правило может получиться более сбоящим, потому что по некоторым областям ЗУ может недоставать.

[provincialka]

AlexDem
Спасибо за напоминание! Постоянно забываю, что правило относится к дискуссионным темам
(сама-то я им не пользуюсь... По мне -- не хочет собеседник отвечать -- и не надо! Можно с ним просто не разговаривать...)

Новеллино. Новелла LVIII писал(а):

Один придворный, по имени мессер Берюоло, жил в Генуе. Как-то раз он побранился с одним слугой. Этот слуга показал ему фигу прямо в лицо и при этом выругался.
Видел это мессер Бранка Дориа. Счел недопустимым, подошел к этому придворному. Стал убеждать его, чтобы он ответил и показал фигу тому, кто показал ему.
«Ни за что, – ответил тот. – Одну свою я не покажу и за сотню его».

[AlexDem]

arseniiv

(Оффтоп)

Да тут даже не в этом разночтение. Кстати, вчитайтесь, что там написано - Ваше предложение уже принято:

Цитата:

Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный".

upd: Хотя нет, следует читать: несколькими простыми участниками, или представителем администрации, или участником форума, имеющим статус "Заслуженный".

Мне кажется, что либо нужно в самом тексте указать, что требование справедливо только для дискуссионного раздела

Цитата:

Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные в дискуссионном разделе несколькими участниками, представителем администрации или участником форума, имеющим статус "Заслуженный".

- либо перенести само правило на внешний уровень иерархии, чтобы оно не было привязано к разделу дискуссионных тем.

-- менее минуты назад --

provincialka, Вы, как всегда, правы.

[provincialka]

AlexDem

(Оффтоп)

Ну что Вы! Вовсе не всегда! (я же ошиблась насчет правил!)
Других "учить" хорошо... а сама я даже имею Предупреждение

[arseniiv]

(Оффтоп)

Предупреждение имею и я. Не удивлюсь, если как минимум 5% ЗУ имеет.

AlexDem в сообщении #1021366 писал(а):

Мне кажется, что либо нужно в самом тексте указать, что требование справедливо только для дискуссионного раздела <…> либо перенести само правило на внешний уровень иерархии, чтобы оно не было привязано к разделу дискуссионных тем.

Думаю, смысла не особо много — любую цитату можно исказить или привести в несоответствующем контексте, при том что узнать о соответствии контекста можно будет только видя оригинал. Ну так ссылка на правила обычно приводится или, по крайней мере, у них только один конкретный источник, который доступен не реже, чем другие места форума.

[Kras]

(Оффтоп)

А у меня 5 предупреждений.

[olenellus]

(Оффтоп)

А где смотреть, сколько их у тебя?

[AlexDem]

(Оффтоп)

Ну раз сам ТС начал оффтопить, то тема просится в утиль.

(Оффтоп)

А я не помню, сколько у меня. Но что-то есть.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Kras в сообщении #1021382 писал(а):

А у меня 5 предупреждений.

Ну, у меня тоже не ровно одно, а как минимум два, т. е. и как минимум одно, что упомнено и было. Нечем гордиться, конечно. Может, даже тоже пять, за такую-то долгую историю оффтопа на этом форуме.

[Kras]

olenellus

(Оффтоп)

А кто же знает? Я смотрю у себя в личных сообщениях.

[patzer2097]

Kras в сообщении #1021349 писал(а):

То есть как бы такой подход не считается отклонением от нормы

ну кагбе да, у меня тоже сложилось такое впечатление. перейти на обсуждение личностей друг друга в том случае, если один из участников не согласен с другим по какому-нибудь вопросу - это норма для dxdy.ru