Будущее человечества при ИИ. Займемся футурологией?

[arseniiv]

Kosterik в сообщении #1019938 писал(а):

Но только подмечу - в этой теме вообще нет специалистов, таково объективное положение дел в этой области.

Ну прям. Есть люди, причастные к разработке систем, которые принято звать ИИ.

Kosterik в сообщении #1019938 писал(а):

но вот потерянная (упущенная) Вами цель - это вот непонятно

Цели никакой не потеряно, все цели на месте.

А про рационализацию уже сказал. Нет никакого смысла все эмоции подвергать ей, а тем более эмоции другого человека. Я просто посчитал, что есть смысл написать здесь «просто жалко», не ищите здесь глубинного смысла, и не стоит пытаться прочесть что-то между строк.

[itmanager85]

arseniiv в сообщении #1019874 писал(а):

Если сейчас у нас машин с нужными свойствами нет, это не значит, что они невозможны в принципе

вообще то в данном случае значит , т.к. машина способна производить данные только уже на основе существующей информации . как вы понимаете возможности у неё охарактеризовать все возможную интересующую человека художественную информацию нет .

короче говоря она не отличает шум от образов , а все образы как вы понимаете забить в компьютер невозможно . тем более ей не понять какие образы вызывают у людей интерес, а какие нет .

[Kosterik]

arseniiv в сообщении #1019940 писал(а):

Kosterik в сообщении #1019938
писал(а):
Но только подмечу - в этой теме вообще нет специалистов, таково объективное положение дел в этой области.

Ну прям. Есть люди, причастные к разработке систем, которые принято звать ИИ.

Эти некие "люди, причастные к разработке систем, которые принято называть ИИ" - на самом деле сродни нищебродам имеющим экономическое образование ("всезнайкам" экономики), но не имеющим своего собственно заработанного миллиона
Верьте-нет, но над такими смеются все, имеющие (заработавшие) свой собственный миллион, не имея при этом никакого экономического образования. Включая и смех над "специализацией" этих нищебродов.
Цинично я сказал, но по существу верно.
Специалистом может быть лишь тот, кто имеет на руках предмет своей специализации. Всё остальное - от лукавого.
Опять же, в свете вот этого допущения, давайте попробуем взглянуть на нас, людей, глазами (гипотетически созданного нами) ИИ - да точно так же смешно мы будем выглядеть в его глазах. Специалисты ли люди? Даже, хотя-бы, на уровне "специалисты жить"? Как минимум любой ИИ сразу же бы разбил нас на две части - одни немного специалисты, а другие - дилетанты-лузеры. Из чего закономерный вопрос - с какой из этих частей нас захотел бы вообще общаться ИИ?

[Sender]

itmanager85 в сообщении #1019946 писал(а):

все образы как вы понимаете забить в компьютер невозможно

Зато можно забить в компьютер формальную грамматику, которая будет отличать художественные образы от всего остального.

[AlexDem]

Sender в сообщении #1019948 писал(а):

Зато можно забить в компьютер формальную грамматику, которая будет отличать художественные образы от всего остального.

Для этого характеристическая функция должна быть вычислима, а является ли она такой? А то может оказаться, что всё будет как с диофантовыми уравнениями - нет такого алгоритма.

[itmanager85]

Sender в сообщении #1019948 писал(а):

Зато можно забить в компьютер формальную грамматику, которая будет отличать художественные образы от всего остального.

оно будет отличать только те образы которые вы вбили в него - ну типа есть ли голова , руки, как один из вариантов .

но, человек всегда сможет придумать картинку которую компьютер охарактеризовать не сможет и которая тем не менее будет понятна и интересна человеку . ну например , представьте как бы охарактеризовала бы программа варлонцев из сериала "вавилон-5" ?

а компьютер такого придумать никогда не сможет

[Sender]

AlexDem в сообщении #1019949 писал(а):

Для этого характеристическая функция должна быть вычислима, а является ли она такой? А то может оказаться, что всё будет как с диофантовыми уравнениями - нет такого алгоритма.

Тогда придётся признать, что человеческий мозг является супертьюринговым вычислителем. Впрочем, порой даже между счастливыми обладателями ЕИ возникают ожесточённые споры о художественности некоторых произведений искусства.

[arseniiv]

itmanager85 в сообщении #1019946 писал(а):

вообще то в данном случае значит

Аргументация? Хотя бы, чем несостоятелен мой пример, покажете?

Kosterik в сообщении #1019947 писал(а):

Эти некие "люди, причастные к разработке систем, которые принято называть ИИ" - на самом деле сродни нищебродам имеющим экономическое образование ("всезнайкам" экономики), но не имеющим своего собственно заработанного миллиона

У меня другое мнение.

[itmanager85]

arseniiv в сообщении #1019957 писал(а):

Аргументация? Хотя бы, чем несостоятелен мой пример, покажете?

потому что шаблонизация не решит проблему необходимости удовлетворения требования новизны и исключительности контента.

[Kosterik]

Sender в сообщении #1019954 писал(а):

Впрочем, порой даже между счастливыми обладателями ЕИ возникают ожесточённые споры о художественности некоторых произведений искусства.

Самое смешное начнется когда ИИ втюхает ЕИ что-то навроде "черного квадрата" Малевича. Ну или всякой там мазни Пикасо
Причем не в форме нарисованных на холстах картин, а в форме математически стройных теорий.
Если ИИ поведет себя по другому - то можно смело знать что нет у него никакого интеллекта. Если рядом с тобой лошара, который готов платить за бусы и стекляшки золотом - то не воспользоваться этим просто грех
Собственно мы же сами, люди, кормим и поим коров чтобы потом отвести их на скотобойню и превратить в бифштексы. Почему так? да потому-то мы кушать хотим и потому что не считаем коров равных нам по интеллекту. Именно вот в умении разделить, провести границу между формами жизни, и проявляется интеллект (даже среди людей - богатый не сядет за один стол с нищебродом, работодатель и работник разделены четкой границей). Так с чего вдруг нам уже сейчас не знать, что ИИ будет смотреть на нас ровно как мы сейчас смотрим на коров?

[AlexDem]

Sender в сообщении #1019954 писал(а):

Тогда придётся признать, что человеческий мозг является супертьюринговым вычислителем.

Иное пока тоже не доказано, так что всё возможно.

[arseniiv]

itmanager85
Какая ещё шаблонизация? Мой пример был вот:

arseniiv в сообщении #1019874 писал(а):

Достаточно просто представить машину, моделирующую с достаточной точностью мозг человека как физическую систему.

Что в нём не так? Машина по каким-то причинам невозможна или не будет работать идентично обычному мозгу? В таком случае, по каким? Или другие возражения?

[Kosterik]

arseniiv в сообщении #1019957 писал(а):

Kosterik в сообщении #1019947
писал(а):
Эти некие "люди, причастные к разработке систем, которые принято называть ИИ" - на самом деле сродни нищебродам имеющим экономическое образование ("всезнайкам" экономики), но не имеющим своего собственно заработанного миллиона

У меня другое мнение.

Не сомневаюсь. Ровно как и не сомневаюсь что своего заработанного миллиона у Вас нет.
В этом-то и драматизм жизни - у одних на руках фактические вещи, а у других на руках лишь мнение.
Причем те, у кого на руках фактические вещи, например миллион, они стоят на позиции "да плевать я хотел на чьё либо чужое мнение", а те люди, у кого на руках лишь мнение, придерживаются точки зрения "да плевать я хотел на миллион".
Но всё это я к тому - что симбиоз этих двух сторон - и есть мы, человечество, люди в целом (вместе со всем нашим прогрессом). И обе эти стороны - должны присутствовать в ИИ, потому что на этом конфликте и должно быть построено его функционирование (мыслительный процесс).
Нет конфликта = нет интеллекта.

-- 26.05.2015, 17:11 --

arseniiv в сообщении #1019968 писал(а):

Машина по каким-то причинам невозможна или не будет работать идентично обычному мозгу?

А что такое "обычный мозг"? Можно ли услышать его основные отличия от "мозга необычного"?

[itmanager85]

arseniiv
вообще то у человека есть такое неотъемлемое свойство как душа , своим сознанием которой он и мыслит , а мозг судя по всему лишь проводник для возможности осуществления этого процесса.

вы отталкивайтесь от того, как вы это реализуете , а не от того что вы что то смоделируете . поскольку любой алгоритм должен быть заложен . а тут случай когда он вообще не может быть вообще реализуем .

судя по всему , вы очень далеки от программирования

P.S.: и да, шутить (придумывать анекдоты) компьютер тоже не в состоянии и никогда не будет в состоянии ..

[Sender]

arseniiv в сообщении #1019968 писал(а):

Машина по каким-то причинам невозможна или не будет работать идентично обычному мозгу?

Что, если для корректного описания работы мозга потребуется моделировать его как квантовую систему, справится ли машина Тьюринга с этим?