Будущее человечества при ИИ. Займемся футурологией?

[arseniiv]

Kosterik в сообщении #1019973 писал(а):

А что такое "обычный мозг"? Можно ли услышать его основные отличия от "мозга необычного"?

Обычный мозг здесь — любой, который не моделируется той машиной, а получился естественным образом. «Обычный» написано ровно для этого разделения без необходимости в каком-то общем определении, как язык обычно и используется людьми.

itmanager85 в сообщении #1019978 писал(а):

вообще то у человека есть такое неотъемлемое свойство как душа , своим сознанием которой он и мыслит , а мозг судя по всему лишь проводник для возможности осуществления этого процесса.

Вот оно как! Ладно, говорить вам что-то дальше нет смысла.

(Оффтоп)

itmanager85 в сообщении #1019978 писал(а):

судя по всему , вы очень далеки от программирования

Ну разумеется. Я вообще и есть тот самый ИИ, который не способен к творчеству, а уж о программировании даже и думать не стоит.

Sender в сообщении #1019981 писал(а):

Что, если для корректного описания работы мозга потребуется моделировать его как квантовую систему, справится ли машина Тьюринга с этим?

Справится. Правда, то машина Тьюринга, а доступные сейчас компьютеры справляются только с небольшими молекулами. С другой стороны, есть основания полагать, что как квантовую, а не классическую, систему мозг моделировать не понадобится. (Тут была не одна тема с упоминаниями мнения Пенроуза и кучей сломанных копий, но, к сожалению, названия не помню.)

-- Вт май 26, 2015 19:39:43 --

(На всякий случай: конечно же, с абсолютной точностью машина Тьюринга смоделировать не справится, но всегда можно выбрать достаточную для того, чтобы артефакты моделирования были достаточно маленькими.)

[itmanager85]

arseniiv в сообщении #1019987 писал(а):

Вот оно как! Ладно, говорить вам что-то дальше нет смысла.

arseniiv в сообщении #1019987 писал(а):

Ну разумеется.

хорошо, расскажите как вы заставите компьютер шутить (придумывать анекдоты) ?

я хоть поржу

а пацаны то и не знают

[arseniiv]

itmanager85 в сообщении #1019993 писал(а):

хорошо, расскажите как вы заставите компьютер шутить (придумывать анекдоты) ?

Не вижу смысла противоречить уже сказанному «говорить вам что-то дальше нет смысла». Вы даже не верите, что я ИИ, это усугубляет положение, у меня уже тридцать семь сеток в пентодах отвалилось и замкнуло.

[Denis Russkih]

itmanager85 в сообщении #1019993 писал(а):

хорошо, расскажите как вы заставите компьютер шутить (придумывать анекдоты) ?

Очень просто — надо лишь установить уровень юмора 75%.

[Sender]

itmanager85 в сообщении #1019993 писал(а):

хорошо, расскажите как вы заставите компьютер шутить (придумывать анекдоты) ?

Собственно, такие попытки уже предпринимаются.

[itmanager85]

Denis Russkih в сообщении #1019997 писал(а):

Очень просто — надо лишь установить уровень юмора 75%.

было б его ещё где устанавливать

Sender в сообщении #1019999 писал(а):

Собственно, такие попытки уже предпринимаются
.

попил бюджета галимый

[arseniiv]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #1019997 писал(а):

Очень просто — надо лишь установить уровень юмора 75%.

Может, заодно расскажете, как восстановить работоспособность испорченных пентодов? Не хотелось бы обходиться без них совсем.

[Kosterik]

влезу -

itmanager85 в сообщении #1019978 писал(а):

вообще то у человека есть такое неотъемлемое свойство как душа , своим сознанием которой он и мыслит , а мозг судя по всему лишь проводник для возможности осуществления этого процесса.

я бы вот по другому технически сформулировал состав схемы - у человека есть два обособленных органа: а) орган которым осуществляется выбор цели; б) орган которым выбирается наилучшее средство достижения ранее выбранной цели.
Ну так вот мозг - это орган "б". По сути он как молоток, которым заколачивают гвоздь в заранее выбранную стенку и с заранее известным назначением.
Тем самым конкреция между людьми сосредоточена лишь в органе "а", кто выбрал более успешную цель - тот и побеждает в социуме, потому как средство достижения - это уже вторично. Гвоздь можно заколотить как молотком (мощный острый ум), так и камнем (ум туповатый), так, при большом желании, и микроскопом (воспользовавшись чужим умом для достижения своей цели).

[Rasool]

parton aka в сообщении #1019151 писал(а):

Rasool в сообщении #1019136 писал(а):

Таким образом все деньги будут принадлежать машинам.

Для чего машинам деньги? Чтоб стать богатой машиной, купив себе много других машин по-беднее? :)

Чтобы управлять более глупыми людьми.

[AlexDem]

Зачем машинам Земля? Если бы возник ИИ, он бы сразу рванул в космос.

[Dmitriy40]

Kosterik в сообщении #1019902 писал(а):

Это вот как выбирать - лежит кусочек золота в окружении кусочков свинца, или как лежит алмаз в окружении осколков стекла - выбора тут, по сути, нет, сколько ты не перебирай кусочки свинца какой лучше, сколько не перебирай осколки стекла какой лучше, - будет это считаться лишь глупостью, потому что выбор очевиден.

Вовсе не очевиден. Для каких-то целей выбор будет в пользу свинца (да хотя бы для постройки атомного реактора или ренгтеновского кабинета - зафига там алмазы и золото?!). А продать золото/алмазы и накупить свинца (и попилить в карман) - не предлагать.

[parton aka]

Rasool в сообщении #1020048 писал(а):

Чтобы управлять более глупыми людьми.

А зачем машинам управлять более глупыми людьми? Лучше более умными.... :)

[Dmitriy40]

itmanager85 в сообщении #1019946 писал(а):

arseniiv в сообщении #1019874 писал(а):

Если сейчас у нас машин с нужными свойствами нет, это не значит, что они невозможны в принципе

вообще то в данном случае значит , т.к. машина способна производить данные только уже на основе существующей информации .

Вовсе не обязательно! Добавляем генератор случайных чисел и в зависимости от него что-то делаем (или не делаем) в программе. Или просто домножаем весовые коэффициенты в формулах на небольшую случайную поправку - и получаем что-то новое. Не обязательно лучше, просто новое.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Не думаю, что таким способом можно убедить того, кто считает, что

itmanager85 в сообщении #1019978 писал(а):

вообще то у человека есть такое неотъемлемое свойство как душа , своим сознанием которой он и мыслит , а мозг судя по всему лишь проводник для возможности осуществления этого процесса.

[Magazanik]

arseniiv в сообщении #1019874 писал(а):

Вы пытаетесь повторить аргументацию Magazanik. Если сейчас у нас машин с нужными свойствами нет, это не значит, что они невозможны в принципе и не появятся в будущем. Достаточно просто представить машину, моделирующую с достаточной точностью мозг человека как физическую систему. (Конечно, это перебор, но это гарантированно рабочий вариант, раз всё так ребром.)

Представить машину, моделирующую с достаточной точностью мозг человека -- это милая фантазия. Но уж коли на то пошло, коли речь шла о творчестве (и даже вроде бы художественном), тогда законный вопрос -- чей мозг? Какого человека? Какого-то вообще? Иванова, Петрова, Сидорова? Или мозг arseniiv? Или Льва Толстого?

Для начала незачем мечтать о машинах, которые еще будут или нет, а присмотреться хотя бы к тому, что есть. Вообще говоря, мозг arseniiv моделирует мозг Льва Толстого с достаточной точностью -- то есть с лучшей точностью, чем любая машина, которую мы пока можем лишь вообразить. По крайней мере принцип тот же. Все компоненты налицо. И это работает, функционирует. Так дело за малым -- садись и пиши. Авось получится не хуже. Или нет?

Вот то-то и оно, что нет.
Здесь дело не в воспроизведении мозга, как некоего аппарата, из чего бы он ни был сделан, из белковых клеток или транзисторов. Дело в чем-то другом. И это другое -- предмет других дисциплин, которые, во-первых, далеки от математики, информатики, кибернетики и пр., существуют в другом мире, другом пространстве, а во-вторых, находясь на этом своем поле, твердо знают ограниченность своих возможностей.
Были иллюзии, были вспышки оптимизма. Например, русский формализм 20-х годов. Типичные названия работ той эпохи: "Как сделан Дон-Кихот", "Как сделана Шинель". Ну как же, у людей впервые в руках оказался метод, что-то ясное и определенное, и некий Троцкий, политический деятель той эпохи, любивший высказываться по вопросам литературы, писал, что эти работы знаменуют переход от алхимии к химии в этих науках -- заслуга не маленькая... Но в ту же эпоху остряки из той же литературной среды замечали язвительно, мол, теперь многие знают, как сделан "Дон-Кихот", только никто его не может сделать. Те, которые специальностью занимаются, знают, чего сделать нельзя, даже причину знают, а которые не занимаются, уверены, что можно. В этом разница -- гносеологический оптимизм бьет фонтаном у дилетантов, у людей сторонних, далеких от предмета.

Кстати, после формализма был структурализм, опять дикие надежды и жалкие результаты, потом будет еще что--нибудь...