Классический университетский маразм, 3-е издание

[Kras]

g______d, осторожно, теперь вы тоже за матфак, за тифаретник и против всего святого...

-- 13.05.2015, 14:51 --

Я тут подумал, а ведь пару вида $(a,(b,c))$ тоже можно отобразить в многоэтажную дробь и далее перейти к рациональному числу. Ничем не отличается от того, что проделано в книге. И так же, как в прошлый раз, отображение необратимо.

[Xaositect]

Brukvalub в сообщении #1014342 писал(а):

Почему нет замечаний? В той же книге чуть ниже, в теме "отношение эквивалентности" разъясняется, что рац. числа - это классы эквивалентности, получаемые на множестве дробей с целым числителем и натуральным знаменателем с помощью известного отношения эквивалентности. Просто авторы не защищались от провокаторов и написали текст так, что провокаторам теперь удобно вытащить из текста отдельную фразу и раздуть скандал: "Универ - отстой, ВШЭ - рулит!!!".

Эта фраза написана в примерах прямого произведения. И конкретно в этом месте она вредна, потому что может человека запутать.

Kras в сообщении #1014368 писал(а):

Не подскажет ли кто-нибудь из участников, что такое Ким Галина Динховна? Если она в МГУ читает лекции, то это конечно здорово...

Ну лекции она читала хорошо, не помню уже конкретно что там было в этой теме, по-моему, у нас вообще основы множеств читали не в алгебре, а в анализе.

-- Ср май 13, 2015 13:17:38 --

iifat в сообщении #1014353 писал(а):

И чо, собственно? Множество рациональных чисел вполне можно рассматривать как прямое произведение. Таки да, обычно, говоря про $\mathbb Q$, имеется в виду множество с кучей отношений — равенства, суммы, произведения и т.п.

Нет. Потому что на множестве $\mathbb{Z}\times \mathbb{N}$ тоже есть отношение равенства (основное свойство упорядоченной пары). Так что элементы вон того прямого произведения - это дроби. А если равенство другое - то это уже не прямое произведение.

[Kras]

Xaositect, говорили что у неё очень легко сдать. Значит в МГУ, да? Нашлась фотография, здесь она справа, в очках. По-моему она прекрасна.

[Brukvalub]

g______d в сообщении #1014371 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1014366 писал(а):

У меня тоже полчаса назад ее не было. Но она есть на генезисе, значит, есть у каждого!

О, значит, мы смотрим в одно и тоже издание. Вы действительно считаете, что там достаточно понятно всё разъяснено? Т. е. там говорится про отношение равенства на множестве дробей, потом что равные дроби естественно объединять в один объект. А потом вводится понятие класса эквивалентности. Логично было бы после этого торжественно заявить, что множество рациональных чисел является множеством классов эквивалентности, но я не нашёл упоминания рациональных чисел после того, как дано определение класса эквивалентности.

Выше я уже высказался о том, что не считаю этот учебник верхом педагогического мастерства, но и криминала-скандала в нем не вижу. Способ построения рац. чисел, известен всем поступающим из курса средней школы, авторы просто бегло напоминают, допуская при этом не грубые ошибки, а некоторые небрежности. Ведь они показывают не нечто совсем новое, а привносят иной взгляд на уже известные читателю вещи.
Вспоминаю, как некоторые доценты, как кипятком ошпаренные, бегали с первым изданием Зорича и сладострастно показывали всем встреченным нелепейшие ошибки в этом издании. Ну и что? Теперь, после нескольких переизданий-исправлений учебник Зорича стал почти что каноническим современным изложением мат.анализа на русском языке. Так же было и с учебником Архипова, Садовничего , Чубарикова. Как-то Чубариков в расстроенных чувствах сказал при мне одному такому критикану: "Одни дело делают, а другие - ошибки выискивают. Пусть наш учебник и не совершенен, но ты и такого не написал, и никогда не напишешь!"

-- Ср май 13, 2015 13:32:35 --

Kras в сообщении #1014389 писал(а):

Xaositect, говорили что у неё очень легко сдать. Значит в МГУ, да? Нашлась фотография, здесь она справа, в очках. По-моему она прекрасна.

Разе во внешности дело? Это вы, видимо, Эмми Нётер не видели.

[ex-math]

В задачнике к этому курсу тоже есть как минимум пара ляпов, это обсуждалось здесь. Просто книги не отредактированы должным образом, это не очень хорошо, но не смертельно. Да и в конце концов, это ведь не мехмат, а только ВМК.

[Kras]

Brukvalub в сообщении #1014393 писал(а):

Пусть наш учебник и не совершенен, но ты и такого не написал, и никогда не напишешь!

Это, кстати, последний трюк, когда заканчиваются аргументы. Но в данном случае ничего удивительного, поскольку все цитаты из Чубарикова кошмарны, все без исключения. Кажется, он почти не способен к связной и осмысленной речи.

[Brukvalub]

Kras, к вам слова Чубарикова применимы в первую очередь! Вы попробуйте читать книги в подлинниках, а не в пересказах Вербицкого, и попробуйте в чтении продвигаться дальше введений и общих сведений. Понимаю, вам это трудно, но, вдруг когда-нибудь получится?

[Xaositect]

Brukvalub в сообщении #1014393 писал(а):

Как-то Чубариков в расстроенных чувствах сказал при мне одному такому критикану: "Одни дело делают, а другие - ошибки выискивают. Пусть наш учебник и не совершенен, но ты и такого не написал, и никогда не напишешь!"

Ну и зря. Благодарить надо, и записывать в список замеченных опечаток, свободно доступный любому читателю книги.

[Brukvalub]

Xaositect в сообщении #1014400 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1014393 писал(а):

Как-то Чубариков в расстроенных чувствах сказал при мне одному такому критикану: "Одни дело делают, а другие - ошибки выискивают. Пусть наш учебник и не совершенен, но ты и такого не написал, и никогда не напишешь!"

Ну и зря. Благодарить надо, и записывать в список замеченных опечаток, свободно доступный любому читателю книги.

Это был ответ на жёсткую, за гранью допустимого, критику, с бранью, причём человек критиковал " с чужих слов" ( а вот тот-то говорил мне, что у вас...).

[Kras]

Brukvalub в сообщении #1014398 писал(а):

Вы попробуйте читать книги в подлинниках

Только этим и занимаюсь.

Brukvalub в сообщении #1014398 писал(а):

а не в пересказах Вербицкого

Простите, понятия не имею о чем вы.

Brukvalub в сообщении #1014398 писал(а):

и попробуйте в чтении продвигаться дальше введений и общих сведений. Понимаю, вам это трудно

Некоторые книжки настолько плохо написаны, что продвигаться там некуда и как бы незачем. Да трудно, и чем проще поначалу выглядит книга, тем сложнее в ней продвигаться, вынужден бросать. Но вот ещё сложнее донести свою мысль в темах вроде этой; тем не менее я надеюсь, что хотя бы частично вы меня понимаете, да?

[Red_Herring]

Brukvalub в сообщении #1014393 писал(а):

Как-то Чубариков в расстроенных чувствах сказал при мне одному такому критикану: "Одни дело делают, а другие - ошибки выискивают.

Brukvalub в сообщении #1014401 писал(а):

Это был ответ на жёсткую, за гранью допустимого, критику, с бранью, причём человек критиковал " с чужих слов" ( а вот тот-то говорил мне, что у вас...).

Автор выражает искренюю признательность всем, сообщившим ему об ошибках и неточностях, а в особенности доценту М., сообщившему о неточности, найденной профессором Н.

[Brukvalub]

Kras в сообщении #1014404 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1014398

писал(а):
а не в пересказах Вербицкого
Простите, понятия не имею о чем вы.

Да, с такой памятью вам в математике делать нечего!
напоминаю про пересказы Вербицкого, запишите, а то снова забудете!

[Kras]

Brukvalub, это не пересказы, читать там нечего совершенно. Но вместо того, чтобы пробовать и спотыкаться самому (как вышло с этим учебником), лучше соблюдать рекомендации специалиста. Так или иначе нужно кому-то доверять.

[ex-math]

В теме про день Победы Вы уже усомнились в том, нужно ли доверять этому специалисту. Уверяю Вас, когда он говорит за всю математику в целом или о том, что и как надо учить, это мнение не более авторитетно, чем о дне Победы. Научитесь думать своей головой или хотя бы выберите себе не столь одиозного кумира. Это принесет Вам пользу.

[Brukvalub]

Kras в сообщении #1014410 писал(а):

Так или иначе нужно кому-то доверять

Сначала нужно научиться выбирать правильных кумиров, а уж потом им доверять. Выбирайте Чака Норриса, ему можно доверять, он круче самого Онотоле!