Великие учёные с *ГМ

[Linkey]

Я часто слышал, что успешные учёные нередко бывали религиозными; религиозность не мешает заниматься наукой, особенно прикладной. Но религиозность бывает разная. Одно дело – деизм (на мой взгляд, это вполне нормальное мировоззрение), а другое – креационизм, отрицание эволюции. У меня вопрос, были ли в истории великие учёные – креационисты (я имею в виду после 1860 года – до этого креационизм был вполне научной теорией)?

[Sicker]

Linkey в сообщении #1013468 писал(а):

креационизм был вполне научной теорией

Креационизм никогда не был научной теорией)

-- 11.05.2015, 13:17 --

Linkey в сообщении #1013468 писал(а):

Одно дело – деизм (на мой взгляд, это вполне нормальное мировоззрение), а другое – креационизм, отрицание эволюции.

Вы еще забыли один вариант.
Деизм, креационизм и иже с ними это все попытка подключить рацио, а вера это совсем другое

[mihailm]

Тут вот какая засада. Ученые-верующие действительно есть и были, но вот из-за того что они много работают, у них, возможно, нет времени разбираться креационисты они или деисты), это раз.
Еще проблема: в научной среде (естественно-научной, про гуманитарную не знаю) публичное выпячивание религиозности не принято. Так что даже, если точно известно о религиозности некоторого ученого, то как выяснить креационист он или деист?

[NT2000]

Linkey в сообщении #1013468 писал(а):

У меня вопрос, были ли в истории великие учёные – креационисты...

У меня вопрос, когда к ученому приходит осознание, что он великий?

[fedotv]

Цитата:

У меня вопрос, когда к ученому приходит осознание, что он великий?

Никогда, он всегда видит, что он ничtuj не знает.

[kry]

mihailm в сообщении #1013519 писал(а):

Еще проблема: в научной среде (естественно-научной, про гуманитарную не знаю) публичное выпячивание религиозности не принято.

В гуманитарной это тоже мало принято. Верующие учёные есть, но их немного и их вера, мягко скажем, чаще всего отличается от веры обывателя.

[Brukvalub]

kry в сообщении #1013535 писал(а):

...
В гуманитарной это тоже мало принято. Верующие учёные есть, но их немного и их вера, мягко скажем, чаще всего отличается от веры обывателя.

Вижу, что вы - крупный учОный по верующим учёным? Не брЕтанский ли, часом? Укажите способ получения информации про веру "верующих учёных". Уж не ОБС ли?

[kry]

Brukvalub в сообщении #1013537 писал(а):

Вижу, что вы - крупный учОный по верующим учёным? Не брЕтанский ли, часом? Укажите способ получения информации про веру "верующих учёных". Уж не ОБС ли?

Вижу, что Гугл по-прежнему представляет собой таинственное явление для многих людей. Иначе не ясно почему затруднительно прочитать про взгляды Френсиса Коллинза, Пола Дэвиса или некоторых других крупных учёных, которые публично высказывали свою религиозную позицию. А уж про существование социологических исследований я вообще напоминать не буду.

[Brukvalub]

kry в сообщении #1013539 писал(а):

Brukvalub в сообщении #1013537 писал(а):

Вижу, что вы - крупный учОный по верующим учёным? Не брЕтанский ли, часом? Укажите способ получения информации про веру "верующих учёных". Уж не ОБС ли?

Вижу, что Гугл по-прежнему представляет собой таинственное явление для многих людей. Иначе не ясно почему затруднительно прочитать про взгляды Френсиса Коллинза, Пола Дэвиса или некоторых других крупных учёных, которые публично высказывали свою религиозную позицию. А уж про существование социологических исследований я вообще напоминать не буду.

Укажите, данными каких социологических исследований вы пользовались, делая свои выводы. Ясно, что 2 наименования+ "некоторых других крупных учёных" не образует репрезентативной выборки для вывода: "Верующие учёные есть, но их немного и их вера, мягко скажем, чаще всего отличается от веры обывателя." Укажите также, какой метод исследования применялся вами для изучения различий веры ВСЕХ учёных от веры обывателя (вновь отмечу, что 2 наименования+ "некоторых других крупных учёных" не образует репрезентативной выборки ).

[Oleg Zubelevich]

а мне было бы интересно увидеть ученого-креациониста, ну когда креационизм находится в той стадии, в которой он опровергает очевидные факты

-- Пн май 11, 2015 17:12:18 --

впрочем видел, причем у весьма крупного математика. называть не буду, естественно.

[Red_Herring]

Лично я знаю нескольких серьезных ученых, которые являются религиозными, но их конкретные взгляды мне неизвестны. Лично я считаю, что религия ортогональна науке и может с ней спокойно сосуществовать "не вторгаясь в чужие владения". Разумеется к креационизму это не относится—он не ненаучен, а антинаучен.

Тем не менее, почему крупный математик, компьютерщик или астроном не могут быть крецианистами? Их наукам это никак не противоречит. С физиками сложнее (всякие там законы сохранения), но скорее всего и это можно обойти.

[Sonic86]

Red_Herring в сообщении #1013555 писал(а):

Тем не менее, почему крупный математик, компьютерщик или астроном не могут быть крецианистами?

А в школе они не учатся что-ли?
Ну и вообще, примитивные поверхностные аналогии сразу помогают, типа "Вот я более-менее разбираюсь в науке $X$, и там все правильно, а вот биология и физика - тоже науки, и там креционизм не проходит. Значит отсюда следует, что ...".
Вообще, там наверное скорее всего 2 вещи:
Либо запрет на образование произвольных конъюнкций (человек просто не будет соединять научные утверждения с креционистскими)
Либо какой-то уточненный непроверяемый вариант креционизма (типа в момент $t=0$ оно все и произошло , а дальше все по законам физики)

[Red_Herring]

Sonic86 в сообщении #1013597 писал(а):

А в школе они не учатся что-ли?
Ну и вообще, примитивные поверхностные аналогии сразу помогают, типа "Вот я более-менее разбираюсь в науке $X$, и там все правильно, а вот биология и физика - тоже науки, и там креционизм не проходит. Значит отсюда следует, что ...".

В какой школе? М.б. это была частная религиозная школа, м.б. они подвергали сомнению все, чему их учили…

А насчет биология—тоже наука, этот аргумент не проходит: во-первых, они не оспаривают всю биологию, а только происхождение видов, а во-вторых строгость биологии резко уступает строгости математики, и они могут рассуждать не "тоже наука", а "тоже мне наука". А вообще:

вера в науку довольно выборочна

[Sonic86]

Red_Herring в сообщении #1013599 писал(а):

А насчет биология—тоже наука, этот аргумент не проходит: во-первых, они не оспаривают всю биологию, а только происхождение видов, а во-вторых строгость биологии резко уступает строгости математики, и они могут рассуждать не "тоже наука", а "тоже мне наука".

Более-менее понятно. Просто оспаривать происхождение видов - это и есть оспаривание теории эволюции в целом. Тем более, что там принцип примитивен и иллюстрируется матмоделями и, скажем, генетическими алгоритмами. Однако это уже в школе не проходят. Значит это просто некомпетентность.

Red_Herring в сообщении #1013599 писал(а):

В какой школе? М.б. это была частная религиозная школа, м.б. они подвергали сомнению все, чему их учили…

А, ну да, на Западе такие школы м.б.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #1013555 писал(а):

Тем не менее, почему крупный математик, компьютерщик или астроном не могут быть крецианистами? Их наукам это никак не противоречит.

В общем, если человек постоянно пользуется головным мозгом и логикой, то довольно странно ему быть приверженцем ярко антилогичной системы взглядов.