развитии механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

[shilin]

Someone писал(а):

… СТО описывает то, что есть. "То, что есть" - это развитие процесса в пространстве-времени

.
Что это такое – развитие процесса в пространстве-времени, если это не вымысел? Какое отношение имеет к этому процессу движение стержня? Какой смысл у пространства-времени? Что это такое?

Someone писал(а):

…будем считать, что Вы понимаете, почему в описанной мной ситуации стержень выглядит движущимся к "полке" с наклоном, и почему кнопка не поворачивается, хотя мы видим, что стержень начинает давить на один край "полки" раньше, чем на другой. Я рассчитывал, что Вы увидите аналогию с Вашим мысленным экспериментом

.
В описанной Вами ситуации видимости одновременности всё понятно. Но ничего подобного в СТО нет. Эйнштейн дал строгое определение одновременности согласно корпускулярной теории света в механике Ньютона. Об этом я Вам уже писал. И никакой аналогии описанной Вами ситуации с моим мысленным экспериментом я увидеть не могу за отсутствием таковой. Мой мысленный эксперимент легко проверяется на опыте. Ваша видимость одновременности не имеет никакого отношения к опыту, её нельзя проверить.

Someone писал(а):

…в описанной мной ситуации мы имеем дело с двумя разными понятиями одновременности. Одна одновременность определяется синхронизацией часов. Другая одновременность - это одновременность видимости: "одновременно то, что я вижу одновременно". Стержень начинает двигаться одновременно в смысле первой одновременности. Однако к нам сигналы о начале движения от разных точек стержня приходят не одновременно, поэтому часть стержня мы видим уже движущейся, причём, движущейся наклонно по отношению к "полке" (более близкие участки стержня с точки зрения "одновременности видимости" начали двигаться раньше и прошли больший путь), а часть - ещё неподвижной и параллельной "полке". Но в конце концов мы увидим, что весь стержень пришёл в движение и движется далее под углом к "полке". Мы видим, что ближнего края "полки" стержень касается раньше, чем дальнего. Вы считаете, что в этой ситуации вопрос о том, поворачивается ли кнопка, можно задавать только школьнику. Вы не совсем правы

. Напротив, я прав совсем и со всем тем, что сказал, потому что, несмотря на мной сказанное ранее, Вы всё ещё не хотите прочитать или понять данное Эйнштейном определение одновременности событий А и В. Приход сигналов в точки А и В наблюдают не со стороны, а регистрируют с помощью часов в непосредственной близости от А и В. В СТО нет разных понятий одновременности, это надо знать. СТО исходит из того, что во всех точках пространства-времени каждой системы отсчета покоятся синхронные часы , которые регистрируют время прохождения каждой точки стержня возле этих часов. И никаких сигналов там нет, которые надо было бы наблюдать. Слово «наблюдать» в СТО – это условность и означает «отметить координаты и момент времени». Сигналы нужны только для синхронизации часов и ни для чего больше. В СТО одновременность НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ синхронизацией часов, она определяется СИНХРОННЫМИ часами. Написанное Вами далее (извините за прямоту) с особой ясностью показывает непонимание Вами сущности СТО, или Вы (простите) прикидываетесь непонимающим её.
В публикациях новой информации по отклонению лучей света массивными телами не нахожу оснований для сомнения в справедливости моей теории. Совершенствование измерительной техники может привести к уточнению смещений перигелиев планет, углов отклонения лучей света и других явлений, а значит, и скорости гравитационных сигналов, использование которой помогает нам описать эти явления математически, не более того.

Someone писал(а):

… СТО описывает то, что есть. "То, что есть" - это развитие процесса в пространстве-времени

.
Что это такое – развитие процесса в пространстве-времени, если это не вымысел? Какое отношение имеет к этому процессу движение стержня? Какой смысл у пространства-времени? Что это такое?

Someone писал(а):

…будем считать, что Вы понимаете, почему в описанной мной ситуации стержень выглядит движущимся к "полке" с наклоном, и почему кнопка не поворачивается, хотя мы видим, что стержень начинает давить на один край "полки" раньше, чем на другой. Я рассчитывал, что Вы увидите аналогию с Вашим мысленным экспериментом

.
В описанной Вами ситуации видимости одновременности всё понятно. Но ничего подобного в СТО нет. Эйнштейн дал строгое определение одновременности согласно корпускулярной теории света в механике Ньютона. Об этом я Вам уже писал. И никакой аналогии описанной Вами ситуации с моим мысленным экспериментом я увидеть не могу за отсутствием таковой. Мой мысленный эксперимент легко проверяется на опыте. Ваша видимость одновременности не имеет никакого отношения к опыту, её нельзя проверить.

someone писал(а):

…в описанной мной ситуации мы имеем дело с двумя разными понятиями одновременности. Одна одновременность определяется синхронизацией часов. Другая одновременность - это одновременность видимости: "одновременно то, что я вижу одновременно". Стержень начинает двигаться одновременно в смысле первой одновременности. Однако к нам сигналы о начале движения от разных точек стержня приходят не одновременно, поэтому часть стержня мы видим уже движущейся, причём, движущейся наклонно по отношению к "полке" (более близкие участки стержня с точки зрения "одновременности видимости" начали двигаться раньше и прошли больший путь), а часть - ещё неподвижной и параллельной "полке". Но в конце концов мы увидим, что весь стержень пришёл в движение и движется далее под углом к "полке". Мы видим, что ближнего края "полки" стержень касается раньше, чем дальнего. Вы считаете, что в этой ситуации вопрос о том, поворачивается ли кнопка, можно задавать только школьнику. Вы не совсем правы

.
Напротив, я прав совсем и со всем тем, что сказал, потому что, несмотря на мной сказанное ранее, Вы всё ещё не хотите прочитать или понять данное Эйнштейном определение одновременности событий А и В. Приход сигналов в точки А и В наблюдают не со стороны, а регистрируют с помощью часов в непосредственной близости от А и В. В СТО нет разных понятий одновременности, это надо знать. СТО исходит из того, что во всех точках пространства-времени каждой системы отсчета покоятся синхронные часы , которые регистрируют время прохождения каждой точки стержня возле этих часов. И никаких сигналов там нет, которые надо было бы наблюдать. Слово «наблюдать» в СТО – это условность и означает «отметить координаты и момент времени». Сигналы нужны только для синхронизации часов и ни для чего больше. В СТО одновременность НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ синхронизацией часов, она определяется СИНХРОННЫМИ часами. Написанное Вами далее (извините за прямоту) с особой ясностью показывает непонимание Вами сущности СТО, или Вы (простите) прикидываетесь непонимающим её.
В публикациях новой информации по отклонению лучей света массивными телами не нахожу оснований для сомнения в справедливости моей теории. Совершенствование измерительной техники может привести к уточнению смещений перигелиев планет, углов отклонения лучей света и других явлений, а значит, и скорости гравитационных сигналов, использование которой помогает нам описать эти явления математически, не более того.

[Someone]

shilin писал(а):

... Напротив, я прав совсем и со всем тем, что сказал, потому что, несмотря на мной сказанное ранее, Вы всё ещё не хотите прочитать или понять данное Эйнштейном определение одновременности событий А и В. Приход сигналов в точки А и В наблюдают не со стороны, а регистрируют с помощью часов в непосредственной близости от А и В. В СТО нет разных понятий одновременности, это надо знать. СТО исходит из того, что во всех точках пространства-времени каждой системы отсчета покоятся синхронные часы , которые регистрируют время прохождения каждой точки стержня возле этих часов. ... В СТО одновременность НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ синхронизацией часов, она определяется СИНХРОННЫМИ часами.

Очень жаль. При таком уровне понимания Вами предмета обсуждения содержательная дискуссия невозможна.

shilin писал(а):

В публикациях новой информации по отклонению лучей света массивными телами не нахожу оснований для сомнения в справедливости моей теории.

Разумеется, Ваши $2''.02$ замечательно согласуются с экспериментальными $\delta\theta=1''.75036\pm 0''.00040$. Лучшее согласие трудно придумать.

[shilin]

Someone писал(а):

Очень жаль. При таком уровне понимания Вами предмета обсуждения содержательная дискуссия невозможна.

Что Вам жаль? Вашего непонимания СТО или моей теории? Если же "непонимание предмета" Вы относите ко мне, то должны показать конкретно со ссылкой на первоисточник, т.е. на высказывания автора СТО, в чём именно моё непонимание СТО ошибочно. Но прекращать дискуссию без объяснения причины, на что Вы имеете полное право, равносильно признанию Вами своей неправоты.

Someone писал(а):

Разумеется, Ваши $2''.02$ замечательно согласуются с экспериментальными $\delta\theta=1''.75036\pm 0''.00040$. Лучшее согласие трудно придумать.

$2 - не мои, а достоверные экспериментальные данные, проанализированные академиком А.А.Михайловым. Назовите мне причину, почему я должен больше доверять английскому источнику, а не отечественному. Анализ опытных данных не может устареть, как Вы считаете. Он может быть правильным, или ошибочным. Если А. А. Михайлов ошибался, то покажите мне его ошибки, а лучше - исправьте их, и это будет Ваш вклад в науку.
В заключение хочу поблагодарить Вас за подсказку правильного написания ответов на сообщения участников Форума. С уважением, А. Шилин.

[photon]

$2''.02$ замечательно согласовывалось бы с $1''.75\pm0''.5$, но со времен Михайлова эксперименты стали, мягко говоря, немножко точнее, и вот под современную точность Ваши вычисления уже никак не влазят

[shilin]

Freude писал(а):

Цитата:

Энергия квантуется известно почему - из-за волновой природы квантовых частиц, когда имеет место их резонанс.

Р. Фейнман говорил: "Важно понимать, что в физике сегодняшеного дня (т.е. 1962 г.- А.Ш.) неизвестно, ЧТО ТАКОЕ ЭНЕРГИЯ. Вопрос: А физике 2008 года уже известно, что такое энергия?
И ещё: почему частицы, включая все "элементарные" частицы, называются квантовыми? Какие частицы - не квантовые? У частиц действительно волновая природа (тогда в чём она заключается), или это просто удобный термин для объяснения дифракции и интерференции множества обычных материальных частиц, поскольку любая одна частица никакой картины не создаёт, кроме точечной?

Добавлено спустя 1 час 50 минут 2 секунды:

Re:развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

photon писал(а):

$2''.02$ замечательно согласовывалось бы с $1''.75\pm0''.5$, но со времен Михайлова эксперименты стали, мягко говоря, немножко точнее, и вот под современную точность Ваши вычисления уже никак не влазят

$2 я вычислил по схеме в [12]. Если вычислять по схеме Эйнштейна (С.Н.Т., т.1, с. 174), получившего $0, то согласно моей теории этот угол необходимо увеличить в 2,24 раза и получить $1, что не так уж сильно отличается от
$1. Если учесть и то, что в различные периоды затмения Солнца его атмосфера не остаётся одинаковой и безусловно оказывает разное влияние на отклонение луча света, то вполне допустимы вариации этого отклонения, значительно превышающие достигнутую точность измерительных приборов и никак не связанное с их точностью в пятом знаке после запятой. Однако, если принять во внимание, что, как это видно из моей статьи, СТО, а значит, и ОТО являются ошибочными теориями, то в науке на сегодняшний день просто нет другой теории, кроме моей, которая могла бы объяснить все опытные факты во всех областях физики.
Кстати, уважаемый photon, я всё ещё не получил от Вас сообщения о моём мысленном эксперименте, свидетельствующем против СТО.

[photon]

$1''.86$ попадает ничуть не лучше, чем $2''.02$ в диапазон $1''.75\pm0.''00040$. Это примерно как говорить: "в моей теории значилось $\pi=3.5$, но с учетом указанных поправок получается $3.3$, что неплохо соотносится с..."

shilin писал(а):

Однако, если принять во внимание, что, как это видно из моей статьи, СТО, а значит, и ОТО являются ошибочными теориями

Это не видно из Вашей статьи

shilin писал(а):

Кстати, уважаемый photon, я всё ещё не получил от Вас сообщения о моём мысленном эксперименте, свидетельствующем против СТО.

А я Вам обещал изложить свои мысли?

[shilin]

Уважаемые photon и Someone!
Для справки приведу известные Вам данные средних отклонений Солнцем луча света по годам:
Кромлейн и Дэвилсон 1919 г. 1".98
Эддингтон и Коттингем 1919 г. 1".61
Кэмпбелл и Трюмплер 1922 г. 1".78
Фрейндлих, Клюбер и Брунн 1929 2".24
Михайлов 1936 2".73
Ван Бисброк 1947 2".01
Шмейдлер 1959 2".17

Можно предположить, что с течением времени точность измерительных приборов повышалась, при этом, как видно, измеряемое отклонение луча света приближалась к 2". Если учесть достигнутую и принятую мной, согласно [9],точность 0,5 % в вычислении смещения перигелия Меркурия за столетие, в зависимости от которого я получил скорость гравитационных сигналов, от которой в свою очередь зависит величина силы притяжения Солнцем луча света, то окончательный вывод о величине угла отклонения светового луча Солнцем остается за экспериментальными данными. Поэтому говорить о том, моя теория не "влезает"в данные экспериментов, преждевременно.

[photon]

shilin, А Вы не пытались ссылаться на XV-ый век?

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

shilin писал(а):

Назовите мне причину, почему я должен больше доверять английскому источнику, а не отечественному

Кстати,
McDonnell Center for the Space Sciences
Department of Physics
Washington University
St. Louis, MO 63130, U.S.A.

это не совсем английский источник .

[shilin]

photon писал(а):

А я Вам обещал изложить свои мысли?

Нет, Вы мне ничего не обещали, но 22 янв. я просил Вас высказаться о моём мысленном эксперименте, во-первых, потому, что Вы активно подключились к отрицанию моей теории, а во-вторых, потому, чтобы подвергнуться обоснованной критике профессионального физика и убедиться в справедливости или в ошибочности этого эксперимента.

Добавлено спустя 9 минут 23 секунды:

Re:развитие механики Ньютона - прошу ОПРОВЕРГНУТЬ мою теорию

photon писал(а):

А Вы не пытались ссылаться на XV-ый век?

Нет, не пытался. Имеются ещё вопросы?

[photon]

shilin писал(а):

Нет, не пытался. Имеются ещё вопросы?

Зря, с данными на XV-ый век не было бы вообще никаких расхождений.

Понимаете, нет смысла проверять, выверять теорию - тратить на нее время, если она дает результат, который заведомо не согласуется с экспериментом, либо же Вам до выдвижения своей теории придется как минимум обоснованно показать некорректность постановки описанного эксперимента.

[shilin]

photon писал(а):

Зря, с данными на XV-ый век не было бы вообще никаких расхождений.

Уважаемый photon, я пользовался и более ранними сведениями мудрецов (Аристотель, Демокрит и др.) и только обогатился их знанием природы, благодаря которым пришёл к определениям в моей теории физических понятий пространства и времени, составившими её основу.

photon писал(а):

нет смысла проверять... теорию..., если она дает результат, который заведомо не согласуется с экспериментом.

.
Иногда смысл всё же есть. Раз Вы убедительно утверждаете, что отклонение 1".75 света Солнцем установлено экспериментально с высокой степенью достоверности, я должен согласиться с Вами, принять эту величину и получить из формулы (49) скорость гравитационных сигналов относительно источника, которая в этом случае будет равна С=~128450 км/c. При этой скорости смещение перигелия Меркурия должно составить 41".25 за столетие, что не выходит за рамки допустимого.Чтобы я мог внести соответствующие исправления в текст моей статьи, убедительно прошу Вас и Someone сообщить мне точный источник информации (авторы, название статьи, журнал или книга, издательство, страницы, год издания), чтобы я мог лично (с переводчиком) её прочитать.

photon писал(а):

... либо же Вам до выдвижения своей теории придется как минимум обоснованно показать некорректность постановки описанного эксперимента.

Как же я могу показать то, чего не вижу? По-моему, это Вы должны показать видимую Вами некорректность постановки моего мысленного эксперимента, а моя задача в том, чтобы согласиться с Вами, или опровергнуть то, что Вы покажете.

[photon]

Someone жедал Вам ссылку на статью:

[url=http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf]Clifford M. Will,
"The Confrontation between General Relativity and Experiment",
Living Rev. Relativity 9, (2006), 3.[/url]

[shilin]

photon писал(а):

Someone жедал Вам ссылку на статью:

[url=http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/download/lrr-2006-3Color.pdf]Clifford M. Will,
"The Confrontation between General Relativity and Experiment",
Living Rev. Relativity 9, (2006), 3.[/url]

Спасибо за сообщение

[Someone]

shilin писал(а):

При этой скорости смещение перигелия Меркурия должно составить 41".25 за столетие, что не выходит за рамки допустимого.

Выходит. Та же статья приводит результаты современных измерений: $43''$ при теоретической величине

$$42.''98\left(\frac 13(2+2\gamma-\beta)+3\cdot 10^{-4}\cdot\frac{J_2}{10^{-7}}\right)=42''.98\pm 0.04\text{,}$$

где $J_2=(2.2\pm 0.1)\cdot 10^{-7}$ - квадрупольный момент Солнца по данным гелиосейсмологии, $|2\gamma-\beta-1|<3\cdot 10^{-3}$ (ОТО даёт $2\gamma-\beta-1=0$, так что хорошо укладывается в эти границы).

[shilin]

Someone писал(а):

Та же статья приводит результаты современных измерений: $43''$ при теоретической величине

$$42.''98\left(\frac 13(2+2\gamma-\beta)+3\cdot 10^{-4}\cdot\frac{J_2}{10^{-7}}\right)=42''.98\pm 0.04\text{,}$$

где $J_2=(2.2\pm 0.1)\cdot 10^{-7}$ - квадрупольный момент Солнца по данным гелиосейсмологии, $|2\gamma-\beta-1|<3\cdot 10^{-3}$ (ОТО даёт $2\gamma-\beta-1=0$, так что хорошо укладывается в эти границы).

1. Что означают гамма и бета?
2. Не скрою, мне будет трудно отказаться от гравитации в моей теории, но если факты принудят, придётся ограничиться только электродинамикой. При этом ОТО может быть справедливой только в случае признания в ней определения постоянства скорости света, данного в моей статье.