Род

[Профессор Снэйп]

Почему говорят "функция вещественной переменной", но при этом "теория функций комплексного переменного"? Какого оне рода: мужскога или женскаго?

[TOTAL]

Профессор Снэйп писал(а):

Почему говорят "функция вещественной переменной", но при этом "теория функций комплексного переменного"? Какого оне рода: мужскога или женскаго?

Аналогичный вопрос:
Почему говорят "функция вещественного переменного", но при этом "теория функций комплексной переменной"?

Ответ:
переменная - ж.
переменный - м.

Можно предположить, что имеется в виду либо переменная величина, либо переменный аргумент.

[Профессор Снэйп]

TOTAL писал(а):

Почему говорят "функция вещественного переменного", но при этом "теория функций комплексной переменной"?

Так не говорят!

[TOTAL]

Профессор Снэйп писал(а):

TOTAL писал(а):

Почему говорят "функция вещественного переменного", но при этом "теория функций комплексной переменной"?

Так не говорят!

Как только ни говорят! Смотри в Google.

[Профессор Снэйп]

TOTAL писал(а):

Профессор Снэйп писал(а):

TOTAL писал(а):

Почему говорят "функция вещественного переменного", но при этом "теория функций комплексной переменной"?

Так не говорят!

Как только ни говорят! Смотри в Google.

Ну, посмотрел.

"комплексной переменной" --- 19033 страницы
"комплексного переменного" --- 50954 страницы
"вещественной переменной" --- 2929 страниц
"вещественного переменного" --- 670 страниц

В основном говорят так, как я и указал. Вы когда поиск делаете, ставьте галочку, чтобы ссылки находились "точно так, как в запросе". А то поисковики слишком умные стали, при простом запросе сразу во всех формах слова находят.

[e2e4]

TOTAL писал(а):

Ответ:
переменная - ж.
переменный - м.

Прилагательное не имеет рода, либо принимает род сопряженного с ней существительного.

Видимо, фраза "функция вещественного переменного" подразумевает некоторое опущенное продолжение, например, "функция вещественного переменного x", т.е. в этой фразе слово "переменного" стало прилагательным.
А в фразе "теория функций комплексной переменной" слово "перменной" - это существительное (видимо, образованное от прилагательного), которое всегда женского рода в русском языке.

А вообще, конечно, такие обороты от большого "ума" преподавателей и писателей получаются, ИМХО.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

P.S. На служебные документы (инженерно-технические во всяком случае), существуют ГОСТ'ы, какие и когда обороты нужно применять. Отступать от них не желательно.

Добавлено спустя 1 минуту 18 секунд:

P.P.S. ИМХО, тема скорее для гуманитарного раздела форума.

[Профессор Снэйп]

Хе! Гуманитарии вряд ли смогут понять, о каких-таких функциях вообще идёт речь.

И даже если они ответят, как правильно, что с того толку? Факт всё равно останется фактом: в комплексном случае значительно чаще используется мужской род, а в вещественном --- женский. Зато математики могут подискутировать о глубинных причинах подобного словоупотребления (здесь ведь "дискуссионный раздел", то есть самое место для дискуссий).

Могу предложить такую гипотезу. Женщины --- существа капризные и нелогичные, они всегда таят в себе много исключений. В то же время поведение мужчин легче объясняется с рациональной точки зрения. То же самое с функциями. На комплексной плоскости если функция дифференцируема в каждой точке области, то она там сразу и бесконечно дифференцируема, и вообще аналитична. На вещественной же прямой дифференцируемость ничего не гарантирует. И вообще там присутствуют всякие загадочные сущности вроде $e^{-1/x^2}$, которые вроде как и бесконечно дифференцируемы, но всё равно не аналитичны. Короче, комплексные функции как мужчины в армии, по уставу живут, а к каждой вещественной функции, как к женщине, свой особый подход нужен.

[Алексей К.]

e2e4 писал(а):

Прилагательное не имеет рода, либо принимает род сопряженного с ней существительного.

e2e4 писал(а):

Видимо, фраза "функция вещественного переменного" подразумевает некоторое опущенное продолжение, например, "функция вещественного переменного x".

Полагаю, фраза подразумевает субстантивирование (пардон) прилагательного "переменный" и превращение его в существительное "переменное", среднего рода. Подобно тому, как из прилагательного "учёный" сделалось существительное "учёный" мужского рода. Подобно тому, как из прилагательного "прилагательный" сделалось существительное "прилагательное" среднего рода. (В связи с чем я бы на месте e2e4 написал бы "Прилагательное не имеет рода, либо принимает род сопряженного с НИМ существительного..." ).

e2e4 писал(а):

А вообще, конечно, такие обороты от большого "ума" преподавателей и писателей получаются, ИМХО.
... ИМХО, тема скорее для гуманитарного раздела форума

Да, видимо, они придумали и новое ударение в слове "комплексный" (давно не слушал лекций-семнаров, интересно, ушло ли это в прошлое?). Т.е. экспертиза комплексная, обед комплексный, а переменная непременно комплексная.

А гуманитарии (по крайней мере лингвисты из Lingvo, в беседах которых я часто участвовал) наверняка скажут, что язык --- явление живое, переменное, и что-то вроде "сейчас оба варианта признаются допустимыми". Спросить, что ли...

[e2e4]

Алексей К. писал(а):

Полагаю, фраза подразумевает субстантивирование (пардон) прилагательного "переменный" и превращение его в существительное "переменное", среднего рода. Подобно тому, как из прилагательного "учёный" сделалось существительное "учёный" мужского рода.

Т.е. Вы полагаете существование двух существительных, "переменная" ж.р., и "переменное" ср. р.? На мой взгляд, вещь вполне возможная, однако хотелось бы теперь понять отличие в сущностях, которые эти существительные выражают.
Воистину, могуч ты, русский язык .

Алексей К писал(а):

В связи с чем я бы на месте e2e4 написал бы "Прилагательное не имеет рода, либо принимает род сопряженного с НИМ существительного..."

Да, конечно, то опечатка.

Профессор Снэйп писал(а):

Могу предложить такую гипотезу. Женщины --- существа капризные и нелогичные, они всегда таят в себе много исключений. В то же время поведение мужчин легче объясняется с рациональной точки зрения.
...
Короче, комплексные функции как мужчины в армии, по уставу живут, а к каждой вещественной функции, как к женщине, свой особый подход нужен.

Гы. Как говорится в анекдоте, ход Ваших мыслей мне нравится

[bot]

Профессор Снэйп писал(а):

Почему говорят "функция вещественной переменной", но при этом "теория функций комплексного переменного"? Какого оне рода: мужскога или женскаго?

Когда я учился, профессору А.В.Бицадзе приписывали следующий прононс:
"пэ'рэменная z". Похоже, у него не было сомнений в половой принадлежности этого объекта.
Позже этот прононс приписывали уже другим, впрочем и Андрей Васильевич мог быть не первым.

[Попов А.В.]

Алексей К. писал(а):

Да, видимо, они придумали и новое ударение в слове "комплексный" (давно не слушал лекций-семнаров, интересно, ушло ли это в прошлое?). Т.е. экспертиза комплексная, обед комплексный, а переменная непременно комплексная.

Дело в том, что в нашем случае слово комплексный - специальный термин, и чтобы отделить от общеупотребительного "комплексный", меняется знак ударения. И в общем-то правильно делается, иначе наш язык был бы более корявым и запутанным.
Другой математический термин "нормированный". Правильно говорить - "нормированный", но тем не менее в применении к математике, мне привычнее слышать - "нормированный". И честно говоря я не знаю, ошибка это или нет.

[sergmirdin]

...единица....один ....так какого рода 1 ?
Тоже надо как-то определиться....

[AD]

А, может быть, начнем писать "подынтегральное выражение", в соответствии с нормами? Один лектор меня учил, что ему это глубоко до лампочки, но тем не менее ...

Короче, давайте назовём тему "орфографические проблемы математики" или типа того.

[--mS--]

AD писал(а):

А, может быть, начнем писать "подынтегральное выражение", в соответствии с нормами?

Разве где-то пишут иначе? В учебниках - у Зорича, Фихтенгольца, Кудрявцева, Пискунова, в задачнике Демидовича - "подынтегральное", в школьной "Алгебре-11" Виленкина и др. - тоже. Слово "подинтегральное" у меня на полке нашлось только в "Кратком курсе МА" Хинчина 1957 г.

[Gordmit]

Если уж, "функция комплексного переменного", то здесь уж точно не мужской род ("переменный" ), а средний - "переменное". Возможно, это повелось когда-то от "переменное (число)", а может и нет, не знаю.

А насчет того, какой вариант употребительнее, слышал (или читал) историю, что вариант "теория функций комплексного переменного" в давние времена преимущественно использовался в Московском университете, а "теория функций комплексной переменной" - в Ленинградском. (Существует ненулевая вероятность, что я перепутал, но вроде не должен.) Вот и вся разница.