Насколько я понимаю речь не идет о пересмотре каких-то основ физики. Но при желании это можно отнести к фундаментальной науке.
Вы затронули вопрос, чем фундаментальная физика отличается от прикладной. К этому вопросу мне известен единственный достаточно четкий подход. Если цель исследования - объяснить, понять (то, что наблюдается в природе) - это фундаментальная наука. Если цель - сделать что-то с заданными свойствами (прибор, материал, процесс и т.д.) - то прикладная. Есть еще то, что Вы назвали "основами физики" - такие физические теории, что все остальные теории должны получаться из них как частных случай. На данный момент это, как я понимаю, квантовая теория поля и ОТО - из состоявшихся теорий, и всяческие попытки их дополнить/объединить/подрихтовать (та же теория струн) - как передний край.
Только я не понял, в чем Ваши претензии к "основам физики".
Практически неприменимо? Есть куча других разделов физики, которые практически применимы (некоторые пункты списка выше набрасывались). Плюс то, о чем говорил
Red_Herring: наука так устроена, что хиреет и загибается без анализа основ. Плюс то, о чем говорил
Pphantom: то, что сейчас кажется практически бесполезным, может иметь самые неожиданные практические следствия. То, что Вы сейчас читаете этот текст - заслуга квантовой механики, ставшей теоретической основой полупроводниковой электроники. А начиналась она с того, что ученым стало интересно: почему это электрон в атоме не падает на ядро, хотя по всем известным тогда законам должен падать? Да и вообще (щас влезу на тумбочку и произнесу пламенную речь): если человека не интересует, как устроен мир, а интересует только новая модель гаджета (слово-то какое мерзкое, бррр!..) и кресло с автоподогревом, то этот человек - кто?..
Другая претензия - мол, не влияет на мировоззрение масс. Простите, а если эти массы ленятся оторвать филейную часть от дивана и усвоить нужные знания - в этом наука виновата? Или природа, что она такая сложная?
Вы на что жалуетесь-то, мне не понятно? И, главное, что предлагаете?