Практическое применение новейших открытий квантовой физики

[Muha_]

Pphantom в сообщении #1007914 писал(а):

Интересно. А когда и где это оказалось, если не секрет?

Не важно. Наверно где-то во время Ньютона.

Pphantom в сообщении #1007914 писал(а):

А это вообще не наука. Можно считать это философией (собственно, тем же мировоззрением, только несколько более формализованным), можно - просто личным мнением Уилера о том, где перспективно копать. Но не более.

Вопрос о том, что нужно считать полезной частью науки а что нет - философский а не научный. Так что ваше философское мнение в этом случае не авторитетнее моего.

Pphantom в сообщении #1007914 писал(а):

Как уже многие написали, практически в любой момент развития науки можно было говорить о той же "сомнительной полезности", поскольку количество результатов, пошедших в практику сразу же после получения, за всю историю науки измеряется единицами.

Но способы применения следствий из теории всегда были вполне очевидными. А вы выше сами написали что не представляете.

Pphantom в сообщении #1007914 писал(а):

Уже предложенная выше физика конденсированного состояния, ядерная физика, физика полимеров и т.д.

Да, спасибо, первое похоже на то, о чем я спрашивал. Насколько я понимаю речь не идет о пересмотре каких-то основ физики. Но при желании это можно отнести к фундаментальной науке. И если это сделать, тогда да, фундаментальная наука полезна и развивается. Фундаментальности хотелось бы больше, но раз уж шоу не будет, что делать.

-- 25.04.2015, 21:12 --

rockclimber в сообщении #1007918 писал(а):

Выяснилось, что 70% энергии во Вселенной представляет собой неведомую е эээ, не-вполне-понятно-что.

Да, это один из немногих обнадеживающих результатов.

[Red_Herring]

Не существует такой науки "Прикладная физика". Есть "Физика" и без фундаментальных исследований она рано или поздно захиреет. Сколько раз пытались поддерживать только прикладных (полезных) ученых, отсекая теоретических (бесполезных). И каждый раз некоторые прикладники начинали заниматься сугубо теоретическими вопросами—только на более низком уровне.

То же самое относится и ко всем другим наукам, включая (особенно) математику.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1007926 писал(а):

Кстати, тут почему-то не упомянуто, но ведь и турбулентность и переход к ней от ламинарности тоже вробе бы не описаны досконально. А это огромное множество и аэро- и гидродинамических явлений, от самолётов до ветровых нагрузок на здания и мосты и даже на такую обыденную вещь как автомобили.

Я не упомянул, потому что с турбулентностью проблемы скорее математические. То есть уравнение Навье-Стокса есть, а вот решить его (и даже доказать существование решения) не удается. А математические проблемы - эта стена, о которую бьются головой все области физики. Решить что-то аналитически - праздник с песней.
Впрочем, тут можно завязнуть в обсуждении, какие проблемы и методы математические, а какие - физические, что было бы скучно. Поэтому, кому хочется - пусть там будет и турбулентность.

-- 25.04.2015, 21:26 --

Red_Herring в сообщении #1007930 писал(а):

Сколько раз пытались поддерживать только прикладных (полезных) ученых, отсекая теоретических (бесполезных). И каждый раз некоторые прикладники начинали заниматься сугубо теоретическими вопросами—только на более низком уровне.

А вот это интересно. Где было, когда?

[Muha_]

Zai в сообщении #1007903 писал(а):

Произвольно нахватавшийся одних мусорных новостей, и пропустивший мимо ушей другие.

Тут и не поспоришь. Но ответ на свой вопрос я получил.

(Оффтоп)

Кстати, я не того рода экземпляр, как вы описали. Я типичный изобретатель велосипедов - креативен, ленив, глуповат, ничего не читаю и непроизвольно создаю свою собственную физику почти с 0. Периодически сверяюсь с учебниками и убеждаюсь, что моя физика ничем от них не отличается. Это дает мне наглость думать, что я ухватил суть и могу иногда высказываться на форуме не хуже других участников с обоюдной пользой.

-- 25.04.2015, 21:39 --

Red_Herring в сообщении #1007930 писал(а):

А вот это интересно. Где было, когда?

Везде и всегда глубоко в подсознании физиков. Не всякий признается, что "измышлял гипотезы" даже самому себе.

[Pphantom]

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Не важно. Наверно где-то во время Ньютона.

Почему же? Если зритель с попкорном совсем слепой, то выяснение, нравится ему световое шоу или нет, начисто теряет смысл.

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Вопрос о том, что нужно считать полезной частью науки а что нет - философский а не научный. Так что ваше философское мнение в этом случае не авторитетнее моего.

То, что это философский вопрос, Вам философы сказали?

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Но способы применения следствий из теории всегда были вполне очевидными. А вы выше сами написали что не представляете.

Правда? Знаете, в таком случае либо Вы запредельно гениальны, либо, что куда вероятнее, довольно плохо представляете себе предмет обсуждения.

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Да, спасибо, первое похоже на то, о чем я спрашивал. Насколько я понимаю речь не идет о пересмотре каких-то основ физики. Но при желании это можно отнести к фундаментальной науке. И если это сделать, тогда да, фундаментальная наука полезна и развивается. Фундаментальности хотелось бы больше, но раз уж шоу не будет, что делать.

А как, собственно, отделить "основы физики" от всей прочей физики?

P.S. Кстати, заметьте, Вы все цитаты из меня приписали Kosterik.

-- 25.04.2015, 20:43 --

Anton_Peplov в сообщении #1007935 писал(а):

А вот это интересно. Где было, когда?

Классический пример - третий рейх.

[Red_Herring]

Pphantom в сообщении #1007942 писал(а):

Классический пример - третий рейх.

Его в первую очередь я и имел в виду.

[Anton_Peplov]

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Насколько я понимаю речь не идет о пересмотре каких-то основ физики. Но при желании это можно отнести к фундаментальной науке.

Вы затронули вопрос, чем фундаментальная физика отличается от прикладной. К этому вопросу мне известен единственный достаточно четкий подход. Если цель исследования - объяснить, понять (то, что наблюдается в природе) - это фундаментальная наука. Если цель - сделать что-то с заданными свойствами (прибор, материал, процесс и т.д.) - то прикладная. Есть еще то, что Вы назвали "основами физики" - такие физические теории, что все остальные теории должны получаться из них как частных случай. На данный момент это, как я понимаю, квантовая теория поля и ОТО - из состоявшихся теорий, и всяческие попытки их дополнить/объединить/подрихтовать (та же теория струн) - как передний край.
Только я не понял, в чем Ваши претензии к "основам физики".
Практически неприменимо? Есть куча других разделов физики, которые практически применимы (некоторые пункты списка выше набрасывались). Плюс то, о чем говорил Red_Herring: наука так устроена, что хиреет и загибается без анализа основ. Плюс то, о чем говорил Pphantom: то, что сейчас кажется практически бесполезным, может иметь самые неожиданные практические следствия. То, что Вы сейчас читаете этот текст - заслуга квантовой механики, ставшей теоретической основой полупроводниковой электроники. А начиналась она с того, что ученым стало интересно: почему это электрон в атоме не падает на ядро, хотя по всем известным тогда законам должен падать? Да и вообще (щас влезу на тумбочку и произнесу пламенную речь): если человека не интересует, как устроен мир, а интересует только новая модель гаджета (слово-то какое мерзкое, бррр!..) и кресло с автоподогревом, то этот человек - кто?..
Другая претензия - мол, не влияет на мировоззрение масс. Простите, а если эти массы ленятся оторвать филейную часть от дивана и усвоить нужные знания - в этом наука виновата? Или природа, что она такая сложная?
Вы на что жалуетесь-то, мне не понятно? И, главное, что предлагаете?

[rockclimber]

Anton_Peplov в сообщении #1007951 писал(а):

Да и вообще (щас влезу на тумбочку и произнесу пламенную речь): если человека не интересует, как устроен мир, а интересует только новая модель гаджета (слово-то какое мерзкое, бррр!..) и кресло с автоподогревом, то этот человек - кто?

Потенциальный инвестор
Если бы людей такие вещи не интересовали, прикладная наука не окупалась бы и ей никто не занимался. Так что просто дайте ему возможность зарабатывать деньги и тратить их на достижения научного прогресса, и всем будет хорошо. А подвергать остракизму его надо только тогда, когда он, вооружившись всеми этими гаджетами, начнет учить ученых, как наукой заниматься. Вот тогда на него можно обрушить всю доступную ученым мощь гнева.

[Anton_Peplov]

rockclimber в сообщении #1007960 писал(а):

Если бы людей такие вещи не интересовали,

А кто говорит, что людей не должны интересовать такие вещи? Вы разницу между "интересуюсь материальными благами" и "интересуюсь только материальными благами" понимаете?

[Munin]

Pphantom в сообщении #1007916 писал(а):

Интересно. А когда и где это оказалось, если не секрет?

Це вин про демона Лапласа.

rockclimber в сообщении #1007918 писал(а):

А разве когда-то было иначе?

Ну, в 50-е - 60-е годы - довольно иначе.

Впрочем, за рубежом, возможно, получше. Но в целом, мне кажется, ТВ и интернет привели к возрастанию жвачки непропорционально больше, чем научно-популярных (что бы под этим ни понимать) материалов. Массовый образ учёного - асоциальный nerd с пузырями на штанах ("ТБВ"). Ср., хотя бы, с "ПНС".

Anton_Peplov в сообщении #1007919 писал(а):

Коперник - что, рассчитывал долететь до Солнца?

Не, тут приоритет принадлежит барону Мюнгхаузену :-)

Anton_Peplov в сообщении #1007919 писал(а):

Выяснилось, что 70% энергии во Вселенной представляет собой неведомую е эээ, не-вполне-понятно-что.

Точнее, 98 % - две непонятно-что. Так драматичней.

Dmitriy40 в сообщении #1007926 писал(а):

Уравнение состояния жидкости нужно не просто так, "чтоб было", а оно будет более адекватно описывать и предсказывать такие важные жизненные явления как например цунами.

Для цунами нужно не так уравнение состояния жидкости (тут феноменологических графиков вполне хватает), как предсказательная сейсмология и хорошо решаемая гидродинамика. (Ну и мониторинг температуры и солёности океана, скажем.)

[Zai]

Muha_ в сообщении #1007938 писал(а):

Zai в сообщении #1007903 писал(а):

Произвольно нахватавшийся одних мусорных новостей, и пропустивший мимо ушей другие.

У Вас с ссылками проблема. Проспитесь. На Нашем Форуме есть 500 спящих Зубров. Они при случае в течении месяца поправят все Ваши опечатки и теоретические ошибки. Ваших же 50 сообщений на Нашем форуме так мало, что серьезно Вас будут воспринимать после 1000.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1007967 писал(а):

Точнее, 98 % - две непонятно-что. Так драматичней.

Я не помню, как давно открыли темную материю, потому решил ее не трогать:)

[Muha_]

Zai в сообщении #1007969 писал(а):

У Вас с ссылками проблема. Проспитесь.

(Оффтоп)

Похоже, я нажимал кнопку вставки над сообщением вместо кнопки под сообщением.

[Zai]

Muha_ в сообщении #1007971 писал(а):

Zai в сообщении #1007969 писал(а):

У Вас с ссылками проблема. Проспитесь.

(Оффтоп)

Похоже, я нажимал кнопку вставки над сообщением вместо кнопки под сообщением.

OK

[Munin]

Muha_ в сообщении #1007927 писал(а):

Насколько я понимаю речь не идет о пересмотре каких-то основ физики.

Ну, не понимаете, что ещё тут можно констатировать. Таких пересмотров прямо щас происходит даже несколько: навскидку, glasses, mesoscopy, decoherence.

Muha_ в сообщении #1007938 писал(а):

Кстати, я не того рода экземпляр, как вы описали. Я типичный изобретатель велосипедов - креативен, ленив, глуповат, ничего не читаю и непроизвольно создаю свою собственную физику почти с 0.

Вы типичный изобретатель велосипедов в том смысле, что зря воображаете, что вы креативны. Только те, кто читают учебники, знают, что такое настоящая креативность. Может быть, и не у себя - но у тех, кто все эти диковины в учебниках придумал.

-- 25.04.2015 21:46:34 --

Red_Herring в сообщении #1007930 писал(а):

Не существует такой науки "Прикладная физика". Есть "Физика" и без фундаментальных исследований она рано или поздно захиреет.

Что интересно, без прикладухи тоже. Потому что это экспериментальные методы и средства. И кстати, выходящие далеко за рамки физики: одни только микроэлектронные технологии дали не только физике, а всем наукам, кучу разнообразных твердотельных датчиков, MEMS, CCD, зондовую микроскопию, а косвенно через компьютеры - огромные мощности для расчётов и симуляций. И регистрации и обработки данных. И печати красивых цветных рисунков на слайдах :-)

-- 25.04.2015 21:48:30 --

Anton_Peplov в сообщении #1007970 писал(а):

Я не помню, как давно открыли темную материю, потому решил ее не трогать:)

Кажется, "официально утвердили" тогда же в 1998, просто потому, что перекроили космологические оценки. Хотя там процесс был более постепенный, "видеть" её начинали ещё с середины века.