Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[DeepEconom]

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Вы сравнивали ЦБ с фальшивомонетчиком, который на фальшивые деньги покупает товары и услуги. Вы не могли бы обосновать такое сравнение?

Давно уже обосновали, вы замечать обоснования не желаете.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Это называется "профилактика кризисов". Это, конечно, было бы хорошо, но это нереально - кризисы всегда будут. И задача правительства максимально смягчать их течение.

Раздавая деньги из налогов приглянувшимися частными компаниями?
Вы конечно, можете обзывать это как хотите - но в принципе, это неправильно.
У США это срабатывает без отрицательных внутренних последствий только потому что они могут вытолкнуть издержки кризиса наружу.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Чем вам не нравятся антикризисные меры, осуществленные в США в 2008-2012? Вы считаете, что цель - вывoд экономики из кризиса - была достигнута слишком дорогой ценой? Обоснуйте.
Или вам просто обидно, что банкам помогали, а вам не помогали? Состояние банковского сектора в США гораздо важнее для американской экономики, чем ваше финансовое состояние в Болгарии.

Не нужно волноваться, переходить на личности/эмоции и персонального обсуждения собеседника (на базе того что вменяете другому - могут посудить о вами и ваших мотивов). Мое финансовое состояние с Болгарии мало связано, и я там не живу.
Речь была о том наживается ли экономика США на других стран, используя свое уникальное положение в мире (в частности, экономически перекидывая тяжесть кризисов наружу).
Конечно для США это выходит дешево, для других это выходит дорого.
Я лично выиграл из политики США и то как они обслужили кризис - но вполне даю себе отчет, за счет чего это стало возможным в итоге.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

В том-то и дело: вы не знаете, объяснить не можете, но утверждаете.

У вас логика хромает.
Чтобы утверждать чего-то, не обязательно знать механизмы произошедшего - достаточно зафиксировать факт.
Например для утверждения что идет дождь - не обязательно знать как там двигались молекулы и почему.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Естественно. Когда рост самой большой экономики мира уходит в минус, когда в ее банковском секторе проблемы, на это болезненно реагирует экономика всего мира.

Да хоть сепулькой назовите

Цитата:

...даже проблемы маленькой Греции...

да,да знаем, плохие греки, ленивые, не работают, только узо весь день пьют а по вечерам сиртаки, все мы из-за них страдаем а они на наших кровных наживаются

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Так что здесь не так, по-вашему? Естественно, правительство США поддерживает американские банки, работающие в американской экономике. Потому что от них зависит состояние этой самой экономики. По-вашему, оно должно в первую очередь поддерживать иностранные?

Вы спрашивали механизм перекидывания издержек на других государств - я указал на конкретный, который мне известен.
Иначе конечно, "все так".
Вы наверное пропустили - я уже говорил, что это нормально, что каждый на их место так бы сделал.
И что "проблемы негров шерифа не волнуют" - естественное положение, и нечего демагогствовать на сей счет.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

А правительство - политически привилегированный субъект: от его решений зависят условия жизни всего народа страны. И что?

Да, и пропорциональной ответственности оно не несет.
А "что еще надо"?
Вы отрицали очевидных вещей: что якобы правительство/ЦБ/КБ не привилегованые а такие субъекты экономики как все - имеют те же "обязательства", несут те же риски, финансируются также "за свои кровные" и пр.
Вот и зафиксировали факт что они не как все, а привилегированные и есть - сперва для ЦБ (уточнив смысл "особенности" их обязательств), потом для КБ и теперь для правительство.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

До 2008 года денежная база росла в соответствии с ростом экономики.

А потом росла НЕ в соответствии с ростом экономики. Вот и узнали в чем один из смыслов "особости" режима работы ФРС для кризиса.

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

Цитата:

Угу окончен, а монетарная база обратно не возвратилась

Окончен: ЦБ перестал покупать бонды.

А денежная база обратно не сжалась, и не сожмется. В противоречии тому что вы утверждали.

[iva6717]

Sergey from Sydney в сообщении #1004043 писал(а):

но это нереально - кризисы всегда будут.

Вот это огромное заблуждение, что кризисы неизбежны.Циклы леверидж- делеверидж, и прочие глупости вовсе не являются неизбежными.Это следствие ошибки устройства денежной системы.Но время,что ли, не пришло об этом задуматься серьезно.Пока с энтузиазмом обсуждается всякая ерунда.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Как вы представляете себе эти операции?

когда подписываются деривативы их исполнять надо, хоть и не в полную сумму базисного актива.
на практике это выливается в кратные превышения оборотов по деривативам над оборотами по базисным активам да плюс резервы под убытки если проигрышь.
вот эти обороты чем-либо физическим покрыты очень незначительно, там в потребности в деньгах доля скорости оборачиваемости инструмента намного превышает долю в стоимости физического актива.
Если сейчас запретить оборот деривативов, а может и просто ограничить его рост, доллар рухнет очень серьезно - раза в три не меньше.
не удивлюсь, если узнаю, что процентов 60 долларового безнала обслуживает только дервативы и больше ничего.
С деривативами в основном работают всякие разные фонды, которые у всяких разных банков и миллиардеров. Они понимают чем грозит им падение цен на нефть, поэтому они не допустят падения цен на нефть - разбомбят всех, но не допустят.

-- 15.04.2015, 22:07 --

manul91 в сообщении #1004090 писал(а):

А денежная база обратно не сжалась, и не сожмется.

а если налоги собрать?

-- 15.04.2015, 22:09 --

iva6717 в сообщении #1004204 писал(а):

Вот это огромное заблуждение, что кризисы неизбежны.

смотря что считать кризисом.
для кого то рост доллара - кризис, для кого-то падение доллара - кризис.
наверное кризис - это видимо кратное превышение колебания цен (вернее будет доходности обмена) над их средними значениями в периоде (любом)

[manul91]

upgrade в сообщении #1004242 писал(а):

а если налоги собрать

А что налоги с 2008, уже 7 лет отменили? Вот хорошая диаграмма для monetary base с тех пор

[Toucan]

PayMay в сообщении #1003977 писал(а):

Куда делись триллионы ФРС ?
...

PayMay, очередное бессодержательное сообщение.
Ссылка удалена, с учетом предыдущих нарушений - неделя отдыха.

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1004090 писал(а):

Раздавая деньги из налогов приглянувшимися частными компаниями?
Вы конечно, можете обзывать это как хотите - но в принципе, это неправильно.

Так не приглянувшимся, а тем, чей крах принесет гораздо больше ущерба экономике, чем расходы на их поддержку. Что здесь неправильно?

Цитата:

Чтобы утверждать чего-то, не обязательно знать механизмы произошедшего - достаточно зафиксировать факт.

Это не факт. Это ваше утверждение: "США могут вытолкнуть издержки кризиса наружу". Вот и продемонстрируйте, как они это делают.

Цитата:

Да хоть сепулькой назовите

А конкретнее? Вы не согласны, что проблемы в экономике США обязательно вызовут проблемы во всем мире? Вы утверждаете, что кризис стал глобальным, потому что США его "вытолкнули"? Обоснуйте.

Цитата:

Вы спрашивали механизм перекидывания издержек на других государств - я указал на конкретный, который мне известен.

При этом:

Bloomberg писал(а):

Almost half of the Fed’s top 30 borrowers, measured by peak balances, were European firms. They included Edinburgh-based Royal Bank of Scotland Plc, which took 84.5 billion, the most of any non-U.S. lender, and Zurich-based UBS AG, which got 77.2 billion. Germany’s Hypo Real Estate Holding AG borrowed 28.7 billion... The largest borrowers also included Dexia SA, Belgium’s biggest bank by assets, and Societe Generale SA, based in Paris

Кроме того, the Fed организовал central bank liquidity swaps для иностранных ЦБ. Поинтересуйтесь, что это такое.

Цитата:

да,да знаем, плохие греки, ленивые, не работают

Дело не в том, что греки ленивые. А в том, что у них очень раздутый и очень неэффективный госсектор. Например, греческие железные дороги - государственные, естественно. Их годовой доход 100 млн. евро. А годовые расходы 1 млрд. евро, из которого почти половина идет на зарплату. Ну и кто должен оплачивать этот перманентный банкет?

Вот хорошая статья на эту тему, ознакомьтесь: http://slon.ru/economics/kak_zadolzhat_trista_milliardov-323785.xhtml

Цитата:

Вы отрицали очевидных вещей: что якобы правительство/ЦБ/КБ не привилегованые а такие субъекты экономики как все - имеют те же "обязательства", несут те же риски, финансируются также "за свои кровные" и пр.

Правительство и ЦБ - не бизнесы, а гос. органы. А КБ - бизнесы. Они финансируются в основном за счет денег вкладчиков. И разоряются, как и любые другие бизнесы. Вот, ознакомьтесь со списком: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bank_failures_in_the_United_States_(2008%E2%80%93present)

Цитата:

А денежная база обратно не сжалась, и не сожмется. В противоречии тому что вы утверждали.

Какое противоречие? Я же говорю: денежная база резко выросла из-за большой скупки бондов. Как она может вот так взять и сжаться, если скупка только недавно закончилась?

-- Чт апр 16, 2015 11:18:14 --

upgrade в сообщении #1004242 писал(а):

когда подписываются деривативы их исполнять надо, хоть и не в полную сумму базисного актива.
на практике это выливается в кратные превышения оборотов по деривативам над оборотами по базисным активам да плюс резервы под убытки если проигрышь.
вот эти обороты чем-либо физическим покрыты очень незначительно, там в потребности в деньгах доля скорости оборачиваемости инструмента намного превышает долю в стоимости физического актива.

Вот и продемонстрируйте это на примере какого-нибудь конкретного дериватива. Покажите, какая у него потребность в деньгах.

Цитата:

не удивлюсь, если узнаю, что процентов 60 долларового безнала обслуживает только дервативы и больше ничего.

А вы не удивляйтесь. Вы покажите. С цифрами.

Цитата:

Они понимают чем грозит им падение цен на нефть, поэтому они не допустят падения цен на нефть - разбомбят всех, но не допустят.

Так допустили. Падение в 2 раза.

Цитата:

а если налоги собрать?

Так налоги собирают для того, чтобы потратить. Они ненадолго уходят из денежной массы и базы.

-- Чт апр 16, 2015 11:21:44 --

PayMay

Пока вы отдыхаете, посмотрите вот эту ссылку, самую первую таблицу: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/files/BSTFRcombinedfinstmt20072008.pdf. Там хорошо видно, откуда взялся триллион на балансе FRS.

Разумеется, если вы хотите верить в банкиров - членов партии сионистов с 1913 года, которые воруют деньги триллионами - тогда не смотрите.

[DeepEconom]

Стойкое впечатление, что Sergey from Sydney дискуссию ведет по принципу: уводим от главных принципиальных вопросов, переводим на мелочи и второ-третьестепенные вопросы и погружаемся в болото обсуждения мелочей и далее по циклу

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

Так не приглянувшимся, а тем, чей крах принесет гораздо больше ущерба экономике, чем расходы на их поддержку. Что здесь неправильно?

Неправильно то что решать какие частные бизнесы будут фалировать, и какие просперировать - должен рынок. А не правительство и ЦБ, за счет денег налогоплательщиков.

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

А конкретнее? Вы не согласны, что проблемы в экономике США обязательно вызовут проблемы во всем мире? Вы утверждаете, что кризис стал глобальным, потому что США его "вытолкнули"?

Наоборот - я утверждаю что проблема возникшая изначально в США из-за операций фин. институций США - в итоге вызвала в мире намного больше проблем, чем в самих США.
Во времени все совпадает; есть труп, возможность и мотив (вы тоже согласны с очевидного - что для них состояние их экономики, намного важнее чем состояние других экономик).
Из-за отсутствия у меня орудия преступления с отпечатками подозреваемого (и детального механизма как с ним обращались) - возможно недостаточно для приговора - но вполне достаточно для обоснованной гипотезы на которой можно основывать свои действия.

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

При этом:

Выгодно ли для чужих экономик брать займы у ФРС (частной конторе без обязательств, с право на эмиссии и контроля резервной валюты в мире) в долгосрочном плане, тот еще вопрос. Одно ясно, что таким образом увеличивается их зависимость от ФРС.

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

...Ну и кто должен оплачивать этот перманентный банкет?
Вот хорошая статья...

не удивили, именно такую статью о Греции ожидал от вас
Греки жили так же, и прежде ЕС - но долговых проблем у них в таких размеров, почему-то не было (как и у некоторых других европейских экономик хотя и в меньшей мере)
Метрополию выгодны закабаленные долгами, зависимые колонии - пожадничали перегнули палку, а теперь трясутся чтоб колония не вышла изпод контроля.

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

Правительство и ЦБ - не бизнесы, а гос. органы. А КБ - бизнесы. Они финансируются в основном за счет денег вкладчиков.

а от время на времени точечным образом, за счет налогоплательщиков - через правительство и ФРС

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

И разоряются, как и любые другие бизнесы.

Нет не так - для обычных бизнесов казнить или миловать всегда решает рынок, а для "привилегированных" бизнесов, как КБ - когда запахнет жареным, решают государство и ЦБ

Sergey from Sydney в сообщении #1004315 писал(а):

Какое противоречие? Я же говорю: денежная база резко выросла из-за большой скупки бондов. Как она может вот так взять и сжаться, если скупка только недавно закончилась?

Что вы этой вашей скупкой, все время машете
Скупка или не скупка, вы говорили - денежная база растет с ростом экономики (я бы сказал с ростом инфляции, удваивается на 10 лет - но пусть по-вашему).
Но с 2008 денежная база США, очевидно не растет с ростом экономики - кроме если не утверждаете, что экономика США вдруг резко возросла несколько раз в 2008?!
Далее про вашей скупки - говорите, закончилась. А может, потом опять начнется? - : ) (по графике так и выглядит, то ваша скупка "заканчивается", то опять "начинается"; рывками).
Интересно тут другое - денежная база в обращении не увеличивается - т.е. деньги на счетов у банков якобы есть (их никчемные бонды/бумаги/акции куплены, ФРС деньгами оплатила) - но пустить эти деньги в дело нельзя, их как бы и нет - значит, увеличили по факту резервирование - в итоге выходит, ФРС напечатала денег - но не банков, а себе (хотя якобы на эти деньги, купили бонды/акции у банков). Чудеса экономики, ФРС "сожрала своих" банков - может, доживем единый "народный банк" у США - : )
Денежная база сжиматься обратно не будет, что бы вы тут не говорили.
В лучшем случае - уменьшит скорость роста, так что денежная база в обращении ее догнала где-то по трассе, в неопределенным будущем.
Можно предположить, таким образом США скорей всего выигрывают время на других более "медленных" мер... Хорошие прогнозы для производителей оружия (хотя, они никогда не голодали).

[DeepEconom]

Цитата:

На финансовом рынке появилось много денег и компьютеров, это способствует его потрясениям», — уверен автор исследования. Он доказывает: если в 2005 году движения цены на товарных рынках зависели от внутренних факторов в среднем на 40%, то теперь уже — на 60—70%. То есть рынки зависят в большей степени не от новостей, а от внутренних самозапускающихся процессов.

к вопросу о деривативах

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1004336 писал(а):

Неправильно то что решать какие частные бизнесы будут фалировать, и какие просперировать - должен рынок. А не правительство и ЦБ, за счет денег налогоплательщиков.

Такого сейчас нет нигде; вон, наше правительство сильно критиковали, что оно отказалось поддержать Holden Australia. А вы предпочли бы, чтобы было? Как в конце 19 века, например: компании разоряются, банки лопаются, люди теряют работу и вклады - и это только их личные трудности?

Цитата:

для обычных бизнесов казнить или миловать всегда решает рынок, а для "привилегированных" бизнесов, как КБ - когда запахнет жареным, решают государство и ЦБ

Я привел вам список лопнувших американских банков с 2008 года. В чем вы видите привилегированность этих КБ? Что их перекупили другие банки? Благодаря этому люди не потеряли свои вклады. Вы предпочли бы, чтобы потеряли?

Цитата:

тоже согласны с очевидного - что для них состояние их экономики, намного важнее чем состояние других экономик

Разумеется, хотя и с оговоркой: крах других экономик может оказаться невыгодным США по экономическим или политическим причинам. Но вы не обосновали возможность вытолкнуть кризис в другие экономики: не объяснили, как это можно сделать.

Цитата:

Греки жили так же, и прежде ЕС - но долговых проблем у них в таких размеров, почему-то не было

Потому что им не давали дешевые кредиты, что было вполне разумно при их хилой экономике. Как они вошли в зону евро - так стали давать. Вот они и оторвались по полной.

И какие у вас претензии? Греков кто-то заставлял раздувать свой госсектор до 40% экономики? Заставлял поднимать там зарплату гораздо быстрее ее роста по стране в целом и оплачивать этот банкет кредитами? Их железные дороги кто-то извне сделал настолько убыточными?

Цитата:

Что вы этой вашей скупкой, все время машете

Потому что денежная база выросла в результате скупки бондов у КБ.

Цитата:

денежная база растет с ростом экономики

Да, когда нет кризиса. Скупка бондов была антикризисной мерой, денежная база выросла гораздо больше, чем экономика (у нее в разгар кризиса вообще был отрицательный рост).

Цитата:

денежная база в обращении не увеличивается

Денежная масса M2 в США с 2008 года выросла в 1.6 раза и составляет 12 трлн. Денежная база в обращении - это только бумажные купюры вне банковских сейфов.

Цитата:

ФРС напечатала денег - но не банков, а себе

И какая FRS от этого польза? Эти деньги лежат на корр. счетах КБ в FRS, и она даже платит по ним проценты.

PS. "Фалировать" - по-русски "банкротиться"; "просперировать" - "процветать, быть успешным".

-- Чт апр 16, 2015 17:26:11 --

manul91 в сообщении #1004336 писал(а):

В лучшем случае - уменьшит скорость роста, так что денежная база в обращении ее догнала где-то по трассе, в неопределенным будущем.

Не понял, вы о чем? Кто кого догонит? Разберитесь с терминами.

[Vince Diesel]

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

manul91 в сообщении #1004336 писал(а):

Неправильно то что решать какие частные бизнесы будут фалировать, и какие просперировать - должен рынок. А не правительство и ЦБ, за счет денег налогоплательщиков.

Такого сейчас нет нигде; вон, наше правительство сильно критиковали, что оно отказалось поддержать Holden Australia. А вы предпочли бы, чтобы было? Как в конце 19 века, например: компании разоряются, банки лопаются, люди теряют работу и вклады - и это только их личные трудности?

Цитата:

для обычных бизнесов казнить или миловать всегда решает рынок, а для "привилегированных" бизнесов, как КБ - когда запахнет жареным, решают государство и ЦБ

Я привел вам список лопнувших американских банков с 2008 года. В чем вы видите привилегированность этих КБ? Что их перекупили другие банки? Благодаря этому люди не потеряли свои вклады. Вы предпочли бы, чтобы потеряли?

Цитата:

тоже согласны с очевидного - что для них состояние их экономики, намного важнее чем состояние других экономик

Вот у вас на любое предложение ответ "обоснуйте" Хорошо, а вы можете обосновать, что экономике США в долгосрочной перспективе было бы хуже, если бы самым зарвавшиеся банки разорились, неэффективные финансовые учреждения покинули рынок?

А то ведь получается так. Самые богатые корпорации и финансовые институты получаются застрахованными от потерь. За счет кого? За счет всего населения, ибо долги в 2 трлн были повешены на государство, т.е. на всех жителей. Им отдавать. А зачем им это надо? Вот был бы кризис, как в России 1998, и что?

Некоторые зарвавшиеся институты прекратили бы свое существование и ладно.

А то ведь все факты можно объяснить ( и такие объяснения давно даны, с фактами, перечислением банков, влиявших на решения правительства), из совсем других предпосылок: все эти слова о "лечении" кризисов вкачиванием огромных средств в неэффективные финансовые структуры — просто способ элиты сохранять свои капиталы за счет всей страны. Сами зарвались, сами себе убытки покрыли. За счет всех. Так что "лечение" получается симптоматическим, сбили температуру и молодцы. А чем в дальнейшем всему организму за это расплачиваться, владельцев корпораций не интересует. Можете обосновать, что это не так? И что это лечение более эффективное в долгосрочном плане, чем дать обеднеть нескольким суперкорпорациям. Чье влияние на экономику, социальную сферу и т.д. и так в большинстве случаев отрицательное.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

Такого сейчас нет нигде; вон, наше правительство сильно критиковали, что оно отказалось поддержать Holden Australia. А вы предпочли бы, чтобы было? Как в конце 19 века, например: компании разоряются, банки лопаются, люди теряют работу и вклады - и это только их личные трудности?

Все равно - вред будет тем эк. субъектам, которые никакое участие к "работу" банков и никакую ответственности для их неэффективности не имели - и наоборот, выигрывают те кто банков управлял и денег вкладчиков растащил/похерил "нечаянно" или "нарочно" (основные контролирующие акционеры и их директора/менеджеры и пр.).
Vince Diesel правильно вам ответил.
А то получается когда дела идут в гору - тащат по частным карманам, а когда всплывет что банковая система вот-вот коллапсирует ("нечаянно", по "некомпетентности") - компенсируют из общего кошелька.

Если так полезен ваш сценарий - пусть правительство/государство национализирует банков в той доли в которой нужно, с соответной доли "ответственности" в их бизнес-управлении (в рамок "переизбрать/не переизбрать" - но что с убогого взять).
Если вся "родня" такие умные и святые - то с этого ведь не убудет, и ваша "равномерность ответственности за исключением избранных" - обеспечится по закону.
Ан-нет - выгоднее демагогствовать что банки "такие же экономические субъекты", как и все остальные.

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

Благодаря этому люди не потеряли свои вклады. Вы предпочли бы, чтобы потеряли?

Это вы своей бабушке говорите; если уж "людей" жалить - я "предпочел бы" чтобы люди потеряли обязательства по кредитов к банков, ибо большинство из них на кредитов и живет - ; )
При вашем подходе, "класса непривилегированных бизнес субъектов" в государстве (ваши "обычные люди") - теряет суммарно больше - только равномерно распределено на всех, и не сразу а несколько размазанно во времени.
Ну это само собой в обычном случае, если не удастся переложить на соседей.

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

не обосновали возможность вытолкнуть кризис в другие экономики: не объяснили, как это можно сделать.

Такая затея заранее обречена, т.к. вы просите детали и конкретные механизмы; почему они сработали так а не иначе зависит от конкретных ситуаций в детальных подробностей и условий, которые неизвестны.
Нарастить свои теоретические знания в области экономики/политики в необходимой степени нетрудно - но кто даст мне доступ к внутренним файлам, аналитики разведки политической и экономической, бухгальтерии ФРС/банкиров/правительства, связи/трансакции больших частных компаний/дружеств с других экономик, их внутренние исследования на эффективных последствий от их политики/стратегии и пр?
А без этого, обоснованно на таком вопросе не ответишь.

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

Потому что им не давали дешевые кредиты, что было вполне разумно при их хилой экономике. Как они вошли в зону евро - так стали давать. Вот они и оторвались по полной.
И какие у вас претензии? Греков кто-то заставлял раздувать свой госсектор до 40% экономики....банкет......железные дороги... извне сделал настолько убыточными?

- Ваши "разумные кредиторы" - так внезапно, резко вдруг поглупели - отчего бы это?
- В наказательном праве ответственность несут наркоторговцы/дистрибьюторы а не наркоманы - хотя последние точно также в свой вред хавают то что им дают чтобы "оторваться по полной" - этот расклад по вашему, неправилен, должно быть наоборот? Или, "аналогия не та" - если так, почему?

А претензий у меня нет ни кому

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

Не понял, вы о чем? Кто кого догонит? Разберитесь с терминами.

Похоже выводы я сделал в целом правильные - нашел графики о которых речь вот по ссылке
Одна из график - точная разница двух остальных.
Т.е. то что вы назвали "скупку ценных бумаг" - выходит никакая на самом деле не "скупка" (бумажных денег не напечатали) так как точно за тот же счет увеличиваются резервы - ФРС "эммитировало денежной базы", но на дополнительное увеличение бумажных денег на руки в населении и фирмам эта "скупка" не отражается.

Sergey from Sydney в сообщении #1004343 писал(а):

И какая FRS от этого польза? Эти деньги лежат на корр. счетах КБ в FRS, и она даже платит по ним проценты.

Очевидно таким образом как минимум сдерживается инфляция доллара, если бы кривые шли вместе и после 2008 как до ней, то покупательная способность доллара упала бы раза в четыре.
"фальшивомонетчик терпит убытки, ДАЖЕ платит проценты" - это и не смешно даже - ; )
Так я понимаю по сути ФРС увеличил контроль в много раз, теперь банки "зарабатывают" в основном "на процентов" из ФРС а не на вкладчиков - будет ближе по сути к "народным банком" пока эта разница не нейтрализуется (если вообще) несколько увеличенным темпом инфляции в будущем. Может, ждут когда ЕЦБ раскрутит инфляцию чтоб идти более-менее вместе

[dsge]

Vince Diesel в сообщении #1004419 писал(а):

А то ведь получается так. Самые богатые корпорации и финансовые институты получаются застрахованными от потерь. За счет кого? За счет всего населения, ибо долги в 2 трлн были повешены на государство, т.е. на всех жителей.

Да, это проблема, которая сейчас активно обсуждается в экономических и политических кругах как Штатах, так и в Европе; зовётся она "too big to fail". Все понимают, что существующее положение вещей порочно, поскольку провоцирует "больших банкиров" брать на себя чрезмерный риск потому, если повезёт, то яхты и Lamborghini, если нет,то расплачиваться за эти удовольствия будет налогоплательщик; это вид moral hazard problem. Это как сходить в казино не со своими деньгами: рискнёшь - если повезёт, выиграешь миллион, не повезёт - не свои не жалко. Власти не допускают банкротства больших банков потому, что на них слишком много завязано; у них обязательства перед многими другими банками, если эти обязательсва не выполнятся, то эти другие банки не выполнят обязательства перед третьими и т.д.; банковская система рухнет как карточный домик, и остальная экономика "встанет". Власти больше всего боятся непредсказуемой и неконтролируемой ситуации и, возможно, поэтому считают меньшим злом использовать деньги налогоплательщика, чтобы не допустить такой ситуации. Пока, всем понятно, что необходимы какие-то реформы в финансовом секторе, но нет единого мнения какие именно. Самое простое - это усиление надзора со стороны регулятора, что, в общем, и делается.

[Sergey from Sydney]

Vince Diesel в сообщении #1004419 писал(а):

Вот у вас на любое предложение ответ "обоснуйте"

Э нет, у меня требование обосновать относится к техническим вещам. Которые именно что можно обосновать, зная, как устроена система и используя цифры.

Цитата:

Хорошо, а вы можете обосновать, что экономике США в долгосрочной перспективе было бы хуже, если бы самым зарвавшиеся банки разорились, неэффективные финансовые учреждения покинули рынок?

Тот же Lehman покинул. А учреждения размером поменьше покинули рынок сотнями: см. список лопнувших американских банков, который я приводил выше. Другое дело, что нельзя было пустить этот процесс на самотек: как совершенно правильно сказал dsge, "власти не допускают банкротства больших банков потому, что на них слишком много завязано; у них обязательства перед многими другими банками, если эти обязательсва не выполнятся, то эти другие банки не выполнят обязательства перед третьими и т.д.; банковская система рухнет как карточный домик, и остальная экономика "встанет". Основной проблемой при кризисе был credit crunch: банки почти перестали выдавать кредиты. Влить деньги в экономику в таких условиях было вполне разумно. И это делали во всем мире. У нас вообще раздали населению 10 млрд.

Цитата:

Самые богатые корпорации и финансовые институты получаются застрахованными от потерь. За счет кого? За счет всего населения

Эта ваша претензия справедлива, о чем уже написал dsge. В рамках системы это неизбежное и неустранимое зло, его можно только ограничивать более эффективным регулированием. Другое дело, что реальной альтернативы этой системе не наблюдается - все остальное гораздо хуже, как показала практика. От альтернативной модели - марксистской - отказались во всем мире, даже в таких заповедниках, как Куба или Сев. Корея. С другой стороны, при этой модели кризисы гораздо мягче, чем были при свободно-рыночной. Сравните последний кризис и Великую депрессию.

Цитата:

чем дать обеднеть нескольким суперкорпорациям. Чье влияние на экономику, социальную сферу и т.д. и так в большинстве случаев отрицательное.

А вот это нужно обосновывать. Что влияние отрицательное.

Цитата:

долги в 2 трлн были повешены на государство, т.е. на всех жителей

FRS не имеет права покупать гос. долг при его первичном размещении. Поэтому он выкупал уже существующий гос. долг. Правительство не должно было специально выпускать новые бонды для процесса.

Другое дело, что процесс его к этому стимулировал. Потому что гос. долг на балансе FRS имеет очень интересную специфику. FRS получает по нему проценты от правительства - и возвращает их правительству, за вычетом своих расходов (которые невелики относительно суммы процентов). Поэтому правительствy выгодно, когда его долг оказывается на балансе FRS: уменьшается бремя по обслуживанию долга.

Далее, с 2008 года гос. долг США вырос почти на 9 трлн. и достиг 18 трлн. Я не знаю, насколько медленнее он рос бы без QE. Скорее всего, он рос бы быстрее: налоговые поступления резко упали бы из-за проблем в экономике, более серьезных, чем они были в реальности, а расходы по социалке выросли бы.

Наконец, значительная часть выкупленных бондов - это не гос. бонды, а mortgage-backed securities.

В целом, я думаю, это была вполне разумная цена за то, чтобы не было "кризиса, как в России 1998".