Что делать, если оппоненты переходят на личности? Есть, конечно, личные аттаки, ответить на которых просто не имеет смысла. Типа "вы эфирист". Ну, я еще и немец, значит вообще фашист. Да, было время, когда я почему-то надеялся, что публикация в приличном журнале что-то меняет - но это ничего не меняет. Задача сверхсложная, потому что если статья содержит the e-word, она уже не оценивается по содержанию, а только ищется повод для отвержения. Если больше не к чему придираться, то "для читателей этого журнала эта статья не представляет интереса". (Да, было такое.) Но даже если успеть, это ровным счетом для таких людей ничего не дает. Они наверное тут же вспомят, какое качество у собственных статьей. То, что в mainstream публиковаться намного легче, при этом совершенно игнорируется. (Сам проверил, работал где-то полгода ближе к mainstream и публиковал на этом три работы.)
Если не хотите обсуждать мои аргументы, ваше решение.
Так у вас и аргументов то и нет, чтобы обсуждать. Судя по всему Вы эфирист со статьей,
но речь здесь не о ней.
плюс неведомо на чем основанные оценки вероятности, что текущий подход для физики плох.
Имеет ли смысл отвечать на "аргументов то и нет"? Что, конечно, неправильно - но что толку повторить те самые аргументы, доказывая, что они уже были?
Единственная дырка, через которую тут можно провести что-то интересное, содержание, последнее предложение: Оценки вероятности, что то или иное развитие ведет к какому-то (хорошему или плохому) результату. Тут есть возможность отвечать, и пояснить, на чем эти оценки основаны.
1. вариант (то, что я предлагаю): метафизические принципы не просто выбрасываются, а воспринимаются как открытая научная проблема: Если есть решения ОТО с нарушениями причинности, или ОТО не верна или причинность. Конфликт есть, признается, и ученые стараются найти решения. Что считается возможным решением предсказывается научным методом. Во первых, поиск мест, в которых этот конфликт прямо появится, так что эксперимент может решить вопрос: Или причинность нарушается, или ОТО дает неверные предсказания. Как бы такой эксперимент не кончился - в любом случае выиграет наука.
Такого эксперимента к сожалению нет. Но есть менее прямые методы. У тех, кто поддерживают причинность, есть задача: создать теорию, которая (в отличии от ОТО) не противоречит причинности, но так же хорошо согласуется с известными экспериментами и наблюдениями как ОТО. А после того, как они такую теорию предлагают, уже можно сравнить обе теории. Тут, опять, эксперимент может решить. Наблюдаемый конфликт между двумья теориями тут может возникать в других местах, не связанных с причинностью. Если ОТО при этом опровергается, прогресс очевиден, но даже если альтернатива проиграет, мы имеем прогресс: одна возможность спасти причинность закрыта.
2. вариант - нынешнее состояние: Просто причинность выбрасывается. Обоснование при этом то, что она метафизика, а решения ОТО физика - ведь они решения физической теории. Конфликта нет. Значит, обычные научные методы решения этих конфликтов не применяются - нету проблемы, нечего решить. Значит, и не ожидается никакого прогресса.
Вот теперь можно рассмотреть вопрос, на чам же все это основывается: На том, что в одном случае есть проблема, в другом нет. На том, что у науки есть хорошие методы для решения проблем, у которых есть реальные шансы на успех. А вот с прогрессом без цели решения проблем труднее. Там кроме обычной работы экспериментаторов - улучшить точность измерении и с лучшими инструментами проверять все подряд, может где-то что-то неожиданное найдется - нету никакой особенной надежды на успех.