Доллар США — это бумажки и финансовая пирамида?

[DeepEconom]

Sergey from Sydney а я не с нашим правительством разибраюсь и не с вашим, а с принципами организации сравнительно честного отъема денег, т.е. с экономикой, в частности с экономиками неоколониалистов

из анекдота писал(а):

доллара нет, топора нет, доллар должен и ведь все правильно (с)

-- 13.04.2015, 05:04 --

Ладно, не отвлекаюсь на попытки отвлечения
Итак, у нас есть ЦБ в локальной стране, который может купить, хоть всю страну, в силу своего монопольного положения, которое обеспечивается законом и силой и дает возможность "делать деньги из воздуха" (создавать деньги и кредитовать, ссылку на закон давал).
Вся страна работает на ЦБ, а ЦБ может перенаправлять ручейки финансов в частные карманы тех, кому нужно, переправляют те, кто фактически управляет ЦБ. Поскольку, имеет место лемма об исчерпании малым количеством конечного большого количества (ведро воды можно вычерпать ложкой, малым процентом можно забрать весь капитал), то частные лица, управляющие ЦБ (не формальные, а фактические), могут выжать все соки из локальной страны и стать владельцем всей страны. Аналогичные возможности имеет и ФРС, только они имеют глобальные возможности, и соки выжимают из всего мира.
Эти частные лица достаточно легко идентифицировать, это владельцы крупнейших суперхолдингов планеты, таких суперхолдингов порядка 150 на память. Это "элита" планеты.

[upgrade]

DeepEconom в сообщении #1003262 писал(а):

Возникает вопрос, каковы источники доходов ЦБ?

В самом низу - часть добавленной стоимости, которая отщипывается им в виде процентов и т.п. расчетных издержек.
Убираем потребление физических товаров и их обмен и ЦБ становится "банкротом"

[DeepEconom]

upgrade не понял, подробнее расшифруйте мысль?

[Sergey from Sydney]

Вот взял КБ в ЦБ кредит и платит по нему проценты. Откуда у КБ эти деньги? Из процентов по кредитам, которые КБ выдал бизнесам. Откуда у бизнеса деньги на проценты? Из прибыли. А откуда прибыль? Создается трудом людей, работающих в бизнесе. Та самая добавленная стоимость. То же самое и проценты по кредитам, выданным частным лицам, например, ипотеке.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

Вклады - это сумма на счетах вкладчиков....
...Речь о том, что принимая вклад, банк не ухудшает свою резервную позицию, а улучшает: дробь $D/R$ уменьшается, а не увеличивается. Т.е. норма резервирования не ограничивает банк в приеме вкладов.

Да, я понял и признал что ошибся насчет ограничения, нормой ограничаются кредиты а не вклады.
Однако итог остается тем же самым и при этом положении.

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

ЦБ не даст КБ деньги просто так: КБ либо берет у ЦБ в долг под залог актива, либо продает ему актив.

Но ЦБ ничего не рискует и не несет никаких обязательств - поэтому может отдать за обесцененные "активы" банков сколь угодно большие кредиты, или купить их за любые деньги. Это отличается от "просто так", только на бумаге.
Другой вариант bailout-a - чтобы правительство выкупило у банков ничегошных акций за счет денег налогоплательщихов (что было и в США) и потом ЦБ эмитируя деньги прямо или косвенно это нейтрализирует, перекидывая издержки на фирм/населения (либо собственных, либо других государств если есть такая возможность).

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

Кроме того, как указал dsge, следуют рассматривать более реалистичную модель: КБ берет кредит у ЦБ для покрытия нехватки средств на своем корр. счету в ЦБ, а не для выдачи их в качестве кредита. В России ломбардные кредиты выдаются не более, чем на 30 дней.

Не вижу в чем разница как им "помогает" ЦБ. Важно не как помощь оформлена - а факт что ЦБ ничего потерять не может, и никакие риски не несет - поэтому такую помощь она может "нарисовать" в сколь угодных размеров.

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

Но даже если КБ берет у ЦБ длинные деньги, то ЦБ их ему не дарит.

Этого не может быть как минимум потому что не выходит долгосрочный баланс:
Как тогда объясняется инфляционный фактор для почти любой валюты? Неужели настоящие фальшовомонетчики печатают?
Если бы ЦБ "никогда не дарит" как вы говорите - у денег не уменьшалась бы покупательная способность.
Инфляция - медицинский факт - т.е. ЦБ выпускала больше денег чем на них обеспечение в экономике - а ЦБ все эмиссии запускает через КБ.
Значит иногда ЦБ "дарит", и КБ первые в цепочке - т.е. ЦБ дарит КБ.
Под какую форму неважно.

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

- Тяжесть кризисов распределяется в бОльшей мере на остальных субъектов экономики чем на КБ, а ЦБ от кризисов уж "пострадать" никак не может - по определению
3. Наверное. Если разорюсь я, от от этого пострадает только моя семья, а вот если лопнет крупный банк, от этого пострадают многие тысячи людей.

Правильно, банк ли лопнет или вы - всегда в итоге страдают люди, а не КБ и ЦБ (если конечно не учитывать тяжелейшие муки уволенного директора КБ, если вообще дело до этого дойдет).

Sergey from Sydney в сообщении #1003250 писал(а):

5. Верно. Потому что я для КБ представляю больший риск, чем КБ для ЦБ.

О каком "риске КБ для ЦБ" говорите?
Вы сами согласились что ЦБ не несет никаких реальных обязательств - а поэтому и никаких рисков нести не может, т.к. ничего реального у ЦБ на кону нету, и у нее исключительное право рисовать сколь угодно денег по своему разумению.
Неужели риск - "уволение директора ЦБ президентом республики"? Самому не смешно?
Понятие "риск для ЦБ" - оксюморон.

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1003287 писал(а):

правительство выкупило у банков ничегошных акций за счет денег налогоплательщихов (что было и в США) и потом ЦБ эмитируя деньги прямо или косвенно это нейтрализирует, перекидывая издержки на фирм/населения

Покажите механизм перекидывания издержек.

Цитата:

Не вижу в чем разница как им "помогает" ЦБ

Разница в том, что основным источником средств для КБ являются вклады юр. и физ. лиц, а не кредиты ЦБ или продажа ему бондов.

Цитата:

Как тогда объясняется инфляционный фактор для почти любой валюты?

Ростом денежной массы, которую создают КБ через денежный мультипликатор.

Цитата:

страдают люди, а не КБ

Если банк лопнул и перестал существовать, он пострадал или нет?

Цитата:

Неужели риск - "уволение директора ЦБ президентом республики"?

А чем рискует правительство? Максимум, может проиграть выборы.

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1003293 писал(а):

Цитата:

правительство выкупило у банков ничегошных акций за счет денег налогоплательщихов (что было и в США) и потом ЦБ эмитируя деньги прямо или косвенно это нейтрализирует, перекидывая издержки на фирм/населения

Покажите механизм перекидывания издержек.

Уже сказал в прежнем сообщении. Eсли правительство выкупает - делает это за счет налогов, откуда собираются налоги известно. Если ЦБ печатает и раздает КБ/правительству (или покупает у них ничегошные акции за завышенной цене, прямо или косвенно) - очевидно как.

Sergey from Sydney в сообщении #1003293 писал(а):

Разница в том, что основным источником средств для КБ являются вклады юр. и физ. лиц, а не кредиты ЦБ или продажа ему бондов.

Речь шла про формальной разницы разных видов "помощи" которой ЦБ оказывает КБ; вклады юр. и физ. лиц в этой категории не попадают т.к. у них реальные обязательства и денег печатать они не могут.

Sergey from Sydney в сообщении #1003293 писал(а):

Цитата:

Как тогда объясняется инфляционный фактор для почти любой валюты?

Ростом денежной массы, которую создают КБ через денежный мультипликатор.

Тогда как прокомментируете например непосредственно график д. базы США (изменение к 2008):


Или увеличение денежной базы (не массы) - тоже мультипликатор?

Sergey from Sydney в сообщении #1003293 писал(а):

Если банк лопнул и перестал существовать, он пострадал или нет?

Управленцы и менеджеры которые были ответствены для политики банка, их собственные или подставленные компании/счета - как правило не пострадали.
Юр. и физические лица в во всем государстве, пострадали в разной степени (насколько именно зависит от разных факторов - их связи с банком, какова была политика ЦБ/правительства, был ли перекинут кризис на других государств и в какой степени, и т.д).

Sergey from Sydney в сообщении #1003293 писал(а):

А чем рискует правительство? Максимум, может проиграть выборы.

Точно так - правительство тоже ничем не рискует. Разве что в исключительном случае, когда управление было настолько коротким, что не сумели окупить затраты на рекламную кампанию.
Правительство и ЦБ - привилегированы по закону и поэтому с обычных экономических субъектов не имеют ничего общего (пусть и на бумаги якобы оформляют свою бухгальтерию похожим образом). КБ - в некоем промежуточном положении; но они тоже привилегированы (некие в большей, некие в меньшей степени) - как минимум из-за того, что у них исключительный доступ к ЦБ и через них происходит все "общение" ЦБ с обычном рынком, все монетарные политики и т.д.

[upgrade]

manul91 в сообщении #1003306 писал(а):

Тогда как прокомментируете например непосредственно график д. базы США (изменение к 2008):

В 80-х появился и начал использоваться новый финансовый инструментарий - деривативы, они стали торговаться наравне с реальными товарами.
Дериватив - это продажа продажи окорочков например, а финансовый - продажа продажи денег за которые продаются окорочка, финрынок получает возможность рвануть вверх за счет роста оборачиваемости денег - количество обменных операций выросло из за деривативов. Экспонента страшная штука - обязательно приведет к метаниям.

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1003306 писал(а):

Eсли правительство выкупает - делает это за счет налогов, откуда собираются налоги известно.

Если такие меры способствуют более легкому и быстрому преодолению кризиса, то в чем вы видите проблему?

Цитата:

Если ЦБ печатает и раздает КБ/правительству (или покупает у них ничегошные акции за завышенной цене, прямо или косвенно) - очевидно как.

А вы все-таки объясните, как.

Цитата:

Речь шла про формальной разницы разных видов "помощи" которой ЦБ оказывает КБ

В нормальном режиме работы ЦБ выдает КБ краткосрочные кредиты (создавая таким образом денежную базу), когда у КБ образовалась нехватка резервов: отток в этот день оказался больше, чем приток. Когда у того же КБ образуется избыток резервов, он расплачивается с ЦБ, и та денежная база уничтожается. При этом в США или Австралии КБ в таких случаях обычно занимают друг у друга (т.е. денежная база не создается), а не у ЦБ: ЦБ берет более высокий процент, чем на межбанке - именно чтобы КБ к нему обращались за кредитами как можно реже. В чем вы видите здесь проблему?

Цитата:

Тогда как прокомментируете например непосредственно график д. базы США (изменение к 2008)

Так это и есть quantitative easing. Derivatives здесь абсолютно ни при чем. И вот вам цифры инфляции в США в эти годы:

2008: 3.8
2009: -0.4
2010: 1.6

Цитата:

Точно так - правительство тоже ничем не рискует. Разве что в исключительном случае, когда управление было настолько коротким, что не сумели окупить затраты на рекламную кампанию.

Вы полагаете, что в политику идут ради денег? Ради денег гораздо лучше идти в большой бизнес. И вы полагаете, что кандидаты сами оплачивают свою избирательную кампанию, а потом, придя к власти, эти расходы компенсируют (видимо, воруя гос. деньги)? А проигравшая сторона подсчитывает убытки и льет слезы?

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

Если такие меры способствуют более легкому и быстрому преодолению кризиса, то в чем вы видите проблему?

Вы интересовались "покажите механизм перекидывания издержек".
Теперь, опять демагогия пошла. А если не способствуют? А может знание что правительство так поступит, поощряет таких кризисов?
С другой стороны, ведь перебить всех негров в бронксе - также в итоге будет полезным? Если возрождение рабства поможет "быстрому преодолению кризиса" - возродим?
Это просто "не по правилам" - спасать некоторых, за счет всех.
А "хорошо" и "плохо" - относительные понятия - то что "проблема" для одного - "решение" для другого; "преодоление кризиса" для одного может быть "углубление кризиса" для другого, и пр.

А чему такое будет способствовать или нет, для кого и при каких условий - это вообще другая опера.

Мое личное мнение для конкретного кризиса - правительство США/ФРС сработало на отлично (с точки зрения американцев), выталкивая большую часть кризиса созданного штатских фин.институций, к экономик других государств.
В конечном счете, суммарно-долгосрочно даже наверное выигрывая для США в целом, по сравнению с если кризиса не было бы.
Но такая возможность у них есть из-за их уникальном положении, в общем случае (о котором я говорил) такого "выхода пара" не получится даже если "родня" все святые.

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

Цитата:

Если ЦБ печатает и раздает КБ/правительству (или покупает у них ничегошные акции за завышенной цене, прямо или косвенно) - очевидно как.

А вы все-таки объясните, как.

Так как выигрывают фальшивомонетчик и его родня за счет всех остальных - когда он печатает деньги и вместе с родни они их тратят на товары и услуги, запуская в экономике.

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

В нормальном режиме работы ЦБ выдает КБ краткосрочные кредиты (создавая таким образом денежную базу), когда у КБ образовалась нехватка резервов: отток в этот день оказался больше, чем приток. Когда у того же КБ образуется избыток резервов, он расплачивается с ЦБ, и та денежная база уничтожается.

Если бы так было и денежная база то создавается то уничтожается в среднем одинаково - то денежная база колебалась бы вокруг ровной линией.
Однако она как пранвило всегда растет - значит больше создавается, чем уничтожается (притом даже и не линейно).

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

Так это и есть quantitative easing. Derivatives здесь абсолютно ни при чем. И вот вам цифры инфляции в США в эти годы:

Не знаю вы про каких derivatives, я про то что ФРС и правительство покупали всякие бумаги банков которые никто бы по рыночных ценам не купил:
"In late November 2008, the Federal Reserve started buying $600 billion in mortgage-backed securities.[46] By March 2009, it held 1.75 trillion of bank debt, mortgage-backed securities, and Treasury notes; this amount reached a peak of 2.1 trillion in June 2010."
"The Troubled Asset Relief Program (TARP) is a program of the United States government to purchase assets and equity from financial institutions to strengthen its financial sector that was signed into law by U.S. President George W. Bush on October 3, 2008. It was a component of the government's measures in 2008 to address the subprime mortgage crisis."

Насчет инфляции я имел ввиду обычных случаев (когда валюта обслуживает только "родной" экономики).
США ведь случай специальный - один из специальных факторов например пока у долларов есть спрос вне США "на резервы/под подушкой", они могут печатать без однозначной связи с инфляции т.к. такие деньги в обороте не участвуют.

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

Вы полагаете, что в политику идут ради денег? Ради денег гораздо лучше идти в большой бизнес. И вы полагаете, что кандидаты сами оплачивают свою избирательную кампанию, а потом, придя к власти, эти расходы компенсируют (видимо, воруя гос. деньги)? А проигравшая сторона подсчитывает убытки и льет слезы?

Не, это все вы сейчас за меня придумали - : ) Хотя такое как вы написали не редкость (за исключения "слез") .
Я просто попытался высосать с пальцев хоть какого-нибудь фактора, по котором в определенных случаев можно было бы сказать что правительство чего-то "рискует". Да, вот еще - пулю в лоб (и не только) можно иногда получить.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1003631 писал(а):

Derivatives здесь абсолютно ни при чем.

А где взять денег на операции с деривативами? Ведь объем торговли ими ну очень вырос - вот и массу пришлось нарастить, а куда деваться.
Это как с нашим правительством - накупили долларов по 55, а теперь взвыли и начинают в курсовые колебания вмешиваться.

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1003686 писал(а):

А если не способствуют?

Значит, правительственная программа борьбы с кризисом никуда не годится. Гнать его в шею на ближайших выборах.

Цитата:

С другой стороны, ведь перебить всех негров в бронксе - также в итоге будет полезным?

С чего бы это?

Цитата:

Это просто "не по правилам" - спасать некоторых, за счет всех.

Почему же? Медицинская страховка: платят ее все, а дорогостоящие операции, типа пересадки сердца, делают только некоторым. Спасают некоторых за счет всех.

Цитата:

выталкивая большую часть кризиса созданного штатских фин.институций, к экономик других государств.

Правда? И как же это им удалось вытолкнуть? Как вы себе представляете этот механизм? Вот за время quantitative easing было создано около 3 трлн. денежной базы. 2.5 трлн. так и остались на корр. счетах КБ в ЦБ (FRS). Что дальше?

Цитата:

Так как выигрывают фальшивомонетчик и его родня за счет всех остальных - когда он печатает деньги и вместе с родни они их тратят на товары и услуги, запуская в экономике.

А откуда, по-вашему, должны браться деньги в экономике?

Цитата:

Однако она как пранвило всегда растет - значит больше создавается, чем уничтожается (притом даже и не линейно).

Денежная база растет пропорционально росту экономики: иначе не будет хватать денег. Растет за счет печатания новых купюр и покупки бондов на длительный срок, без обратной продажи через repo. Но основная задача ЦБ - это даже не выдача краткосрочных кредитов (он выдает их по завышенной ставке, чтобы к нему обращались как можно меньше). Это поддержание межбанковской ставки на установленном уровне.

"Нелинейный рост" - это особый режим работы ЦБ для преодоления кризиса. В настоящее время в США quantitative easing окончен. Зато в Европе начат.

Цитата:

пока у долларов есть спрос вне США "на резервы/под подушкой", они могут печатать без однозначной связи с инфляции т.к. такие деньги в обороте не участвуют.

И как вы представляете себе эти "резервы, не участвующие в обороте"? В какой форме они существуют?

-- Вт апр 14, 2015 17:33:23 --

upgrade в сообщении #1003693 писал(а):

А где взять денег на операции с деривативами?

Как вы представляете себе эти операции?

[manul91]

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Цитата:

А если не способствуют?

Значит, правительственная программа борьбы с кризисом никуда не годится. Гнать его в шею на ближайших выборах.

Правительство должно бороться с кризисом законодательными мерами (включительно, законодательным путем косвенно влияя на перераспределение приоритетов экономики в целом).
А напрямую в экономическом плане - только с тем что "имеет" т.е. например менять политику/финансирование государственных компаний.
Налоги ему даются именно с такими целями, плюс на оплату работы госсектора (и обслуживания внешних государственных обязательств, а не частных).
А НЕ для того, чтобы государство использовало налоги во благо понравившимися частными экономическими субъектами (даже если и последнее делается под вывеску "во благо всех", и независимо от положительности или отрицательности его последствий)
По меньшей мере, это "официальная версия".

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Цитата:

С другой стороны, ведь перебить всех негров в бронксе - также в итоге будет полезным?

С чего бы это?

"А если"?
Вот это вроде по-вашему - сперва перебьем и потом если это помогло экономики Нью Йорка - значит "так и надо было" и "проблемы нет", если экономика пострадает - будем гнать мера.

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Цитата:

Это просто "не по правилам" - спасать некоторых, за счет всех.

Почему же? Медицинская страховка: платят ее все, а дорогостоящие операции, типа пересадки сердца, делают только некоторым. Спасают некоторых за счет всех.

Страховка другое дело потому что, хотя и помогает некоторым за счет всех - у всех подписчиков "гарантии на помощь" одинаковые - страховая компания обязана помочь любому у кого возникла соответная страховая ситуация (какие именно классируются четко расписано в договоре) - за то и клиент платит страховку.
Тоесть все получают соответные страховые гарантии за которые и платят по договору (в виде обязательств страховой компании на помощь, в случае возникания страховой ситуации).
Если страховая компания выбирала субъекты помощи по своей хотелки, то никто бы страховку не платил.
А в случае когда правительство/ЦБ в кризисной ситуации делают bailout - помагая выбранными частными компаниями/КБ за счет налогов - кто получит помощь а кто нет, всецело зависит от хотелки правительства/ЦБ.
На явно демагогических вопросов с вашей стороны, больше отвечать не буду

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Цитата:

выталкивая большую часть кризиса созданного штатских фин.институций, к экономик других государств.

Правда? И как же это им удалось вытолкнуть? Как вы себе представляете этот механизм? Вот за время quantitative easing было создано около 3 трлн. денежной базы. 2.5 трлн. так и остались на корр. счетах КБ в ЦБ (FRS). Что дальше?

Как точно в деталей им удалось - разумеется я не знаю, скорей всего согласованный комплекс всяких мер не только финансовых.
Но не будете же вы отрицать, что этот кризис отразился и вне США? (и я лично наблюдал напр. в Болгарии). А начат он был именно из штатских финансовых институций.
Значит, в данном случае по факту - остальной мир съел за США немалую часть того говна которого они же произвели.
Хотя и один из механизмов вроде ясен - "помогать" тем частным КБ у которых фин. операции на внутреннем рынке, и "наказать" (оставляя без помощи) тех у которые операции связанны с других экономик:
Participation criteria
The Act's criterion for participation states that "financial institutions" will be included in TARP if they are "established and regulated" under the laws of the United States and if they have "significant operations" in the United States. The Treasury will need to define what institutions will be included under the term "financial institution" and what will constitute "significant operations."[5] Companies that sell their bad assets to the government must provide warrants so that the government will benefit from future growth of the companies.[6] Certain institutions seem to be guaranteed participation. These include: U.S. banks, U.S. branches of a foreign bank, U.S. savings banks or credit unions, U.S. broker-dealers, U.S. insurance companies, U.S. mutual funds or other U.S. registered investment companies, tax-qualified U.S. employee retirement plans, and bank holding companies.[5]

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Цитата:

Так как выигрывают фальшивомонетчик и его родня за счет всех остальных - когда он печатает деньги и вместе с родни они их тратят на товары и услуги, запуская в экономике.

А откуда, по-вашему, должны браться деньги в экономике?

Моя цель была зафиксировать факт, что в текущей системе "родня" (правительство/ЦБ/КБ) - экономически привилегированные субъекты - с которыми обычные фирмы/население "не равны" - ни пропорционально по рискам/ответственностям, ни номинально по закону (в аналогичных ситуаций).

Насчет того существует ли лучший вариант не знаю, вопрос сложный и в высшей степени спекулятивный.

Суть причины привилегированности КБ, аналогично в случае как с фальшивомонетчиком - это "цепочность" - что деньги изначально "впрыскиваются" в экономике только через выбранными субъектами экономики (частными, а не государственными!) - и пока новые деньги рассосутся по экономике, это дает возможность необеспеченного ничем выигрыша теми кто первые в цепочке, по сравнению со всех остальных.

Как этого обойти - гипотетически, можно было бы "впрыскивать" новые деньги сразу везде - например непосредственно к всеми экономическими субъектами (юрлица/население и пр) - и чтобы это происходило по некими четкими, публично наперед оговоренными правилами (которые правительство может менять от время на времени, чтобы перераспределить экономические приоритеты). Аналогично, как это происходит с налогами - только наоборот.
Таким образом, можно будет добавлять нужные деньги экономике при ростом производства как и по прежнему (и также контролировать инфляцию/дефляцию так как необходимо).
Работать ли будет такая "справедливая" система в целом лучше, чем нынешняя "несправедливая" - я разумеется не знаю.

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

Денежная база растет пропорционально росту экономики: иначе не будет хватать денег.

Следуя вашей логике и соответного графика денежной базы, в 2008 за год вдруг произошел огромнейший рост реальной экономики США и денежную базу нарастили по необходимости его обеспечения? : - )
На самом деле никакого реального роста не было - вес "рост/спрос" на этого скачка был у "виртуальный" но не и реальный.

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

"Нелинейный рост" - это особый режим работы ЦБ для преодоления кризиса.

Расскажите в чем его особенность?
А то с понятия "особенности" у реал-экономистов нужно быть осторожным (например они не любят говорить что у ЦБ нет обязательств - нет конечно, у ЦБ "обязательств есть" - но эти обязатеьлства настолько "особые", что их "особенность" состоит в итоге в тем что ЦБ ничем не обязана).

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

В настоящее время в США quantitative easing окончен. Зато в Европе начат.

Угу окончен, а монетарная база обратно не возвратилась. И следствия идут позже причин, как и положено.

Sergey from Sydney в сообщении #1003698 писал(а):

пока у долларов есть спрос вне США "на резервы/под подушкой", они могут печатать без однозначной связи с инфляции т.к. такие деньги в обороте не участвуют. И как вы представляете себе эти "резервы, не участвующие в обороте"? В какой форме они существуют?

Если конкретно про резервы - то я себе представляю их как внешний долг - либо в виде бумаг/госбондов физически хранимые у других государств, либо "замороженные" доллары на "счетов чужих государств" у тех же американских банков (в виде нулей на их харддисков). Ну и некая малая часть часть кешем у населения других государств, буквально хранимая "под подушкой".

-- 14.04.2015, 19:30 --

upgrade в сообщении #1003693 писал(а):

Ведь объем торговли ими ну очень вырос - вот и массу пришлось нарастить, а куда деваться.

Что значит "куда деваться"? Так ведь специалисты в ЦБ и правительстве на то и назначены, чтобы отличать реального от виртуального роста - и не стимулировать второго, когда это приводит к кризисом собственной экономики.

[PayMay]

(Оффтоп)

Куда делись триллионы ФРС ?
[cсылка удалена]
Уроки "псакизма"/

Toucan:

См. post1004296.html?hilit=#p1004296

[Sergey from Sydney]

manul91 в сообщении #1003828 писал(а):

Правительство должно бороться с кризисом законодательными мерами (включительно, законодательным путем косвенно влияя на перераспределение приоритетов экономики в целом).

Это называется "профилактика кризисов". Это, конечно, было бы хорошо, но это нереально - кризисы всегда будут. И задача правительства максимально смягчать их течение.

Чем вам не нравятся антикризисные меры, осуществленные в США в 2008-2012? Вы считаете, что цель - вывoд экономики из кризиса - была достигнута слишком дорогой ценой? Обоснуйте.

Или вам просто обидно, что банкам помогали, а вам не помогали? Состояние банковского сектора в США гораздо важнее для американской экономики, чем ваше финансовое состояние в Болгарии.

Цитата:

Как точно в деталей им удалось - разумеется я не знаю

В том-то и дело: вы не знаете, объяснить не можете, но утверждаете.

Цитата:

Но не будете же вы отрицать, что этот кризис отразился и вне США?

Естественно. Когда рост самой большой экономики мира уходит в минус, когда в ее банковском секторе проблемы, на это болезненно реагирует экономика всего мира. Вон, даже проблемы маленькой Греции вызывают сотрясения в экономике всего Евросоюза.

Цитата:

Participation criteria

Так что здесь не так, по-вашему? Естественно, правительство США поддерживает американские банки, работающие в американской экономике. Потому что от них зависит состояние этой самой экономики. По-вашему, оно должно в первую очередь поддерживать иностранные?

Цитата:

Моя цель была зафиксировать факт, что в текущей системе "родня" (правительство/ЦБ/КБ) - экономически привилегированные субъекты

А правительство - политически привилегированный субъект: от его решений зависят условия жизни всего народа страны. И что?

Вы сравнивали ЦБ с фальшивомонетчиком, который на фальшивые деньги покупает товары и услуги. Вы не могли бы обосновать такое сравнение? Вот ЦБ купил у КБ бонды, увеличив тем самым денежную базу. Что дальше? Кто и какие товары покупает на эти деньги?

Цитата:

Следуя вашей логике и соответного графика денежной базы, в 2008 за год вдруг произошел огромнейший рост реальной экономики США и денежную базу нарастили по необходимости его обеспечения?

Я же писал: резкий рост денежной базы после 2008 - это quantitative easing (QE), скупка бондов (включая mortgage-backed) у КБ в очень больших объемах. До 2008 года денежная база росла в соответствии с ростом экономики.

Цитата:

Угу окончен, а монетарная база обратно не возвратилась

Окончен: ЦБ перестал покупать бонды.

Цитата:

Если конкретно про резервы - то я себе представляю их как внешний долг - либо в виде бумаг/госбондов физически хранимые у других государств, либо "замороженные" доллары на "счетов чужих государств" у тех же американских банков (в виде нулей на их харддисков).

Госбонды США покупаются у правительства США. Т.е. деньги, за которые куплены бонды, переходят на счет правительства США. Которое затем тратит их по расходным статьям бюджета: выплата пособой и пенсий; зарплата госслужащих; закупка материалов и оборудования для госсектора и т.д. Т.е. эти деньги именно что возвращаются в оборот американской экономики: для того правительство и занимает, чтобы потратить.

Что такое "счета чужих государств"? Корр. счета их ЦБ в FRS? Эти деньги действительно не входят в денежную массу США. Только вот и проценты по ним не платятся, в отличие от бондов. Так что иностранные ЦБ не держат в такой форме много денег - невыгодно.