1) почему надо принять или отталиваться именно от их опыта? Больше принять или оттолкнуться не от чего? Каких еще великих ученых кроме Бора, Гейзенберга и Мышкиса вы знаете?
2) почему Вы придаете бOльший вес убеждениям 5-10 ученых в противовес существенно превосходящему количеству не менее заслуженных ученых не увлекавшихся философствованием? Дайте обоснование для обобщения на основании менее репрезентативной выборки
Потому, что они в своих исследованиях столкнулись с необходимостью использования философии. При этом их вклад в науку сомнений не вызывает. Если взять менее известного ученого, который столкнулся с такой же необходимостью, то у кого-то может возникнуть вопрос, стоит ли брать пример с не очень известного. Если же взять не менее известного ученого, который не столкнулся с необходимостью использования философии, то, значит, ему повезло - только и всего. Действительно, есть сложные задачи, решаемые стандартными методами, где не возникает никаких особых проблем с выбором модели и интерпретацией результатов.
3) имеете ли представление о научной этике и научном методе. Как они согласуются с пунктом 2)?
Не понял вопроса.
4) как насчет современных физиков, которые говорят о бесполезности современной философии? Чем их опыт и методолoгия Вас не устраивает?
В статье
"Заткнись и считай", ссылкой на которую начинается эта тема, утверждается, что не все современные физики считают философию бесполезной. Наш опрос показывает ту же картину:
Цитата:
Философия vs естествознание?
Естественным наукам необходима философия 37% [ 25 ]
Естественным наукам не нужна философия 34% [ 23 ]
Естественным наукам вредна философия 12% [ 8 ]
Имею другое мнение 16% [ 11 ]
Всего голосов : 67
Нам, конечно, неизвестно, сколько физиков из проголосовавших, но в основном это физ-мат форум и "лириков" у нас не так уж и много. Судя по обсуждению - тем более в основном не лирики.
Далее, я не говорил, что меня не устраивает чья-то (из современных физиков) методология. Если авторов устраивает, то и хорошо, это их дело. Другое дело, что как читателю, мне может не нравится, что некоторые авторы слишком осторожничают с выводами. Настолько избегают сказать что-то лишнее, что в пределе превращают свои публикации в сборище фактов при полном отсутствии значимых нетривиальных выводов. К сожалению, таких публикаций немало и совокупность таких публикаций представляет собой бесполезную кунсткамеру, по меткому выражению одного нашего академика РАН: это уже не база знаний, а кладбище знаний. Предполагаю, что расширение методологии с помощью философии помогло бы некоторым из ученых, не хватающих с неба звезд, приобрести недостающую научную смелость и сменить мотивацию: работать для науки, а не для отчета.
А я Вас и не о выводах спрашивал. Повторю еще раз: Вы утверждали, что философия помогает в решении научных проблем. Не в построении обобщений или каких то выводов задним числом, а именно в решении.
Зачем же я буду рассказывать сейчас о том, как я использовал философию в решении, которое может оказаться неверным? Если оно окажется неверным, то мой рассказ будет иметь нулевое значение. Т.о. сейчас это рассказ не более чем бесполезная трата времени аудитории. Черновики вообще не принято публиковать. Не только потому, что они мало кому интересны, но и потому, что кто-то может воспользоваться и опередить автора в исправлении, издав под своим именем. Разве Вы об этом не знаете? Это же элементарная практика.
Я завсегда за вежливость но при этом считаю, что демагогия - бOльший признак антинаучности, нежели грубость.
Иногда в полемическом задоре некоторые оппоненты бывают склонны называть демагогией любое утверждение, не совпадающее с их позицией. Недостаточно просто сказать: "это демагогия". Надо доказывать. Не так давно это уже обсуждалось:
Прежде всего нужно разобраться в значениях слова Демагогия. Для этого достаточно сравнить соответствующие статьи рувики и англовики. Увидим, что в русском это слово имеет негативное и даже оскорбительное значение, а в английском ничего особо негативного, значение близкое к слову риторика. Демагогические и риторические приемы там представляются допустимыми для политиков, юристов и т.д. Т.о. в русскоязычных спорах на слово Демагогия могут обидеться, а если перевести на аглийский, то могут не понять претензии. Кроме того, один из наиболее распространенных демагогических приемов русскоязычных демагогов - это обвинение оппонента в демагогии. Поэтому этим словом лучше вообще не пользоваться, заменяя его при необходимости близким по значению словом Риторика.
Если продолжать говорить о риторических приемах, то в соразмерном их применении нет ничего плохого. Эти приемы помогают восприятию: яркое образное выступление лучше путаного, скучного, занудного при прочих равных. Но плохо, когда риторикой пытаются прикрыть слабость доказательной базы. Как бороться с такой плохой риторикой, сильно зависит от предметной области: недаром у политиков и юристов иная методология доказательств, чем, например, у физиков и математиков.
Далее про антинаучный канделябр:
Например, у меня есть антинаучный канделябр.
Хороший пример из википедии:
Цитата:
Венцом травли стал издевательский анонимный пасквиль (подписанный псевдонимом С. С.), появившийся в журнале Ф. Булгарина «Сын отечества» в 1834 году[29]:
"Для чего же писать, да ещё и печатать, такие нелепые фантазии? <…> Как можно подумать, чтобы г. Лобачевский, ординарный профессор математики, написал с какой-нибудь серьёзной целью книгу, которая немного бы принесла чести и последнему приходскому учителю? Если не учёность, то по крайней мере здравый смысл должен иметь каждый учитель, а в новой геометрии нередко недостает и сего последнего. <…> Новая Геометрия <…> написана так, что никто из читавших её почти ничего не понял."
Судя по содержанию этой заметки, её писал человек с математическим образованием, вероятнее всего, кто-то из окружения Остроградского (в статье содержатся те же необоснованные критические замечания, что и в отзыве Остроградского). Степень участия в затее самого Остроградского историкам выяснить не удалось.
Т.о. известный математик Остроградский и его компания в исторической ретроспективе сели в неприятную лужу, использовав ругань вместо вежливых доказательных опровержений. Антинаучность травли Лобачевского сейчас сомнений не вызывает. Но и в то время, когда эта травля затевалась, разве не было очевидно Остроградскому, что хамство антинаучно? BTW Поговорка звучит: Ничего не доказывает тот,кто доказывает грубо - nihil probat qui violenter probat (лат., не греческий!) BTW Юпитер из римского пантеона, у греков был Зевс.
Повторюсь: утверждать можно всё что угодно, нужны доказательства этого утверждения.
В данном случае ИМХО достаточно свидетельств самого Гейзенберга:
Цитата:
Вначале Бор был порядком недоволен; он указал мне на неправильность обоснования некоторых положений в этом первом варианте, а поскольку он, как всегда, с полным правом настаивал на безоговорочной ясности во всем, вплоть до мельчайших деталей, эти неувязки ему очень мешали. Кроме того, за проведенные в Норвегии недели у него самого сложилась концепция дополнительности, позволявшая сделать дуализм, существующий между волновой и корпускулярной картинами, исходным пунктом интерпретации. Концепция дополнительности полностью соответствовала той философской позиции, на которой он, по существу, всегда стоял и в которой одной из центральных философских проблем выступала недостаточность наших выразительных средств. Его поэтому сбивало с толку мое нежелание исходить из дуализма между волнами и частицами. Впрочем, после нескольких недель дискуссий, которые не были лишены напряженных моментов, мы скоро поняли, в немалой мере благодаря сотрудничеству Оскара Клейна, что оба имеем в виду, по сути дела, одно и то же и что соотношение неопределенности само составляет лишь специфический случай более общей ситуации дополнительности.
Цитата:
Теория Бора изучалась и развивалась, помимо Копенгагена, преимущественно Зоммерфельдом в Мюнхене, и геттингенцы окончательно решились разрабатывать это научное направление только в 1920 году, когда пригласили к себе Франка и Борна. Сравнивая три центра, в которых впоследствии преимущественно развивалась теоретическая физика, — Копенгаген, Мюнхен и Геттинген, — мы можем связать их с тремя направлениями в ее работе, которые еще и сегодня могут быть отчетливо разграничены между собой: феноменологическое направление стремится привести в осмысленную связь новые данные наблюдений, представить их взаимосвязь в математических формулах, которые казались бы более или менее приемлемыми в свете общепринятой физики; математическое направление трудится над описанием природных процессов посредством тщательно проработанного математического формализма, по возможности отвечающего требованиям чистой математики с ее строгостью; третье направление, которое можно назвать концептуальным, или философским, заботится прежде всего о прояснении понятий, позволяющих в конечном счете описывать природные процессы. Можно задним числом отнести зоммерфельдовскую школу в Мюнхене к феноменологическому методу, геттингенский центр — к математическому, а копенгагенский — к философскому направлениям, хотя границы между ними, естественно, расплывчаты.
Цитата:
То, что я возбудил интерес Эйнштейна, было заметно по тому, что он сам попросил меня сопровождать его домой, чтобы в спокойной обстановке обсудить у него подробнее проблемы квантовой теории. Так мне впервые довелось говорить с самим Эйнштейном. По пути домой он расспрашивал меня о моем становлении как физика, о моей учебе у Зоммерфельда. Но дома он тотчас приступил к центральному вопросу о философском обосновании новой квантовой механики. Он заметил мне, что в моем математическом описании вообще нет понятия «траектория электрона», хотя ведь путь электрона вроде бы непосредственно наблюдается в камере Вильсона. Ему казалось абсурдным, предположение, что в камере Вильсона есть траектория электрона, а внутри атома — нет; ведь понятие траектории не должно зависеть от величины пространства, в котором происходит движение электронов. Я защищался, прежде всего тем, что подробно обосновал необходимость отказаться от понятия траектории электрона внутри атома. Я подчеркнул, что такие траектории нельзя непосредственно наблюдать; реально регистрируются лишь частоты излучаемого атомом света, его интенсивности и вероятности переходов, ню не траектория непосредственно. И поскольку разумно вводить в теорию лишь величины, поддающиеся непосредственному наблюдению, именно понятие траектории электрона непосредственно в теорию входить как раз и не должно. К моему изумлению, Эйнштейн далеко не удовлетворился таким обоснованием. Он возразил, что любая теория обязательно содержит и ненаблюдаемые величины и что требование применять лишь наблюдаемые величины вообще не может быть проведено последовательным образом. И когда я сказал, что всего лишь применяю ту философию, которую он положил в основу своей специальной теории относительности, он ответил просто: «Может быть, раньше я использовал и даже формулировал такую философию, но все равно она бессмысленна». Итак, Эйнштейн успел уже пересмотреть свою философскую позицию по данному вопросу. Затем он указал мне на то, что уже само по себе понятие наблюдения является проблематичным. Каждое наблюдение, аргументировал он, предполагает однозначно фиксируемую нами связь между рассматриваемым явлением и возникающим в нашем сознании чувственным ощущением. Однако мы можем уверенно говорить об этой связи лишь при условии, что известны законы природы, которыми она определяется. Если же — что явно имеет место в современной атомной физике — сами законы ставятся под сомнение, то теряет свой ясный смысл также и понятие «наблюдение». В такой ситуации теория прежде всего должна определить, что поддается наблюдению. Этот довод был для меня абсолютно новым и произвел на меня тогда глубокое впечатление; позже он сыграл важную роль также и в моей собственной работе и оказался чрезвычайно плодотворным в процессе развития новой физики.
-- Сб апр 11, 2015 15:33:37 --Этак и сексуальные похождения Ландау чем-то в общем могли помочь в работе Ландау в качестве учёного.
Помогли, конечно. Отдыхал он так. А Тамм в горы ходил, что тоже была форма отдыха, Харальд Бор в футбол играл, Эйнштейн на скрипке, не говоря уж о чемоданах Менделеева.Ежели кто ради расслабления философствует, и так даёт себе отдых - значит, и ему философия помогает. Но именно в рекреационном и релаксационном отношении. А "обязательная философия" это вроде обязательной отработки аспирантов в борделе. А что, тоже любовь, хоть и не вполне к мудрости (но три буквы совпадают!). Опять же - Ландау помогало.
Это не я!:
Этак и сексуальные похождения Ландау чем-то в общем могли помочь в работе Ландау в качестве учёного.
-- Сб апр 11, 2015 15:58:19 --бизнесу нужны технологии и особенно кадры
Технологии и кадры нужны, а вот фундаментальную науку бизнес поддерживает не очень охотно, хотя и пользуется ее достижениями. Но это замечание в сторону от темы, не буду здесь его развивать. Про право не буду спорить со специалистом, я не специалист, однако, как автор ряда научных статей, хорошо вижу, до каких извращений дошло авторское право в цивилизованном мире. Это право защищает только хозяев крупных издательских монополий, остальным оно только сильно вредит. Про это было отдельное обсуждение, давайте не будем здесь повторяться.
А методология тут напрямую - фальсификация научной работы полностью противоречит научной методологии.
Методология в основном регламентирует ход научной работы, но не полностью регламентирует представление результатов. Прямолинейный подлог встречается сравнительно редко, а вот использование лазеек в виде умолчаний, нпр., к сожалению, не редкость.
