2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Мультивселенная: научна, или нет?
Мультивселенная ненаучна, ибо не соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости. 43%  43%  [ 13 ]
Мультивселенная научна, ибо является следствием вполне научных теорий. 57%  57%  [ 17 ]
Всего голосов : 30
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 22:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63225
    Мелко, Хоботов!

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 23:38 
Аватара пользователя


05/01/13
3799

(Munin)

Munin в сообщении #972031 писал(а):
    Мелко, Хоботов!

Я, конечно, быстро нагуглил примерное значение этого мема, но всё равно не понял, с какой целью он был употреблён. :)

Вы таким образом намекаете, что я страдаю фигней?.. Или это вообще не в мой адрес? :)

Относится ли это к высказанным мною идеям в данной теме, или же это замечание касается только моей придирки к слову "Копенгаговская"?.. Я в непонятках. :)

...А может, "Копенгаговская" — это тоже какой-то мем? Если так, то прошу извинить, не знал. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 23:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
11084
Казань

(О Хоботове)

Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Относится ли это к высказанным мною идеям в данной теме, или же это замечание касается только моей придирки к слову "Копенгаговская"?.. Я в непонятках. :)
Конечно, не могу отвечать за Munin, но думаю, второе. Придирка. Кстати, мое любимое выражение из фильма: "Банально, Хоботов".

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 00:03 
Аватара пользователя


05/01/13
3799

(Оффтоп)

provincialka в сообщении #972056 писал(а):
Конечно, не могу отвечать за Munin, но думаю, второе. Придирка.

Ничего не могу поделать, иногда граммар-наци поднимает во мне голову с неудержимой силой. :)

Изображение Изображение Изображение

Хоть я и противник копенгагенской интерпретации, но считаю недопустимым так глумиться над её названием.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 01:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63225
Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Я, конечно, быстро нагуглил примерное значение этого мема

Не из того вы поколения...

Посмотрели бы фильмец, раз уж нагуглили.

Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Вы таким образом намекаете, что я страдаю фигней?..

Это было про конкретное ваше последнее сообщение.

Denis Russkih в сообщении #972063 писал(а):
Хоть я и противник копенгагенской интерпретации, но считаю недопустимым так глумиться над её названием.

Станете физиком - охраняйте правописание физических терминов. А пока вы даже не справляетесь различить глумление и опечатку.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:13 
Аватара пользователя


05/01/13
3799

(Munin)

Да, я уже из другого поколения, и хотя советские фильмы очень уважаю, но видел далеко не все из них. Спасибо за наводку, может, и доберусь когда-нибудь глянуть этот фильм.

Munin в сообщении #972077 писал(а):
Станете физиком - охраняйте правописание физических терминов. А пока вы даже не справляетесь различить глумление и опечатку.

Физиком становиться не буду — поздно. Этому с детства нужно учиться, в идеале.

Но уж глумление от опечатки я отличить как-нибудь могу, для этого физических знаний не требуется. :) Достаточно лишь посмотреть на клавиатуру.

В стандартной раскладке, коей пользуется подавляющее большинство населения, буквы "е" и "о" находятся довольно далеко друг от друга, так же, как и буквы "н" и "в". Поэтому напечатать "Копенгаговская" вместо "Копенгагенская" можно только по неграмотности или же из развязной снисходительной фамильярности. Я далёк от мысли, что человек не знает, как правильно пишется "Копенгагенская", поэтому остаётся только вариант глумления. :) Умышленное коверканье языка. $\blacksquare$

Впрочем, я могу отвести очень небольшой процент вероятности на то, что человек пользуется какой-то нестандартной раскладкой, где указанные буквы расположены рядом друг с другом. :) В этом случае я приношу извинения за подозрения в глумлении, хотя должен заметить, что писать грамотно можно при любой раскладке, а если не получается, то нет смысла и выпендриваться с "более эргономичным" расположением букв. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нето
Сообщение01.02.2015, 02:15 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Денис, бредовость теории квантового переноса (а заодно и ее лицемерность) обнаруживается простым опытом. Ни один теоретик не способен его продемонстрировать. А именно, вы отказываетесь убить себя при коллегии физиков. Знаете почему? Вы сами в это не верите. Верите - валяйте. Я с покойниками спорить не привык. Мне не о чем спорить с вами, мертвецом. Либо вы убиваетк себя, при мне, либо получаете упрек в лицемерии.
Ну а если выйти за рамки науки в рамки политики - вы тот человек, который подлежит физическому уничтожению за ересь и покушение на принципы ценности и охраны человеческой жизни. Давайте, оспорьте, не оставшись лицемером. Квантовый перенос в виде пули - рядом. Хорошо что эта ситуация виртуальна.... ;) С уважением к вам и вашей ценной и уникальной ЖИЗНИ! Это не анрессия. Я просто хочу чтобы вы прочувствовали, суть идеи которую вы отстаиваете. Ведь ненаучные идеи можно оспорить только ненаучно. Относительно их авторов...

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:30 
Аватара пользователя


05/01/13
3799
Alex_sceptic в сообщении #972089 писал(а):
Денис бредовость ткории квантового перенрса (а заодно и ее лицемерность) обнаруживается простым опытом. Ни один теоретик не способен его продемонстрировать. А именно, вы отказываетесь убить себя при коллегии физиков. Знаете почему? Вы сами в это не верите. Верите - валяйте. Я с покойниками спорить не привык. Мне не о чем спорить с вами, мертвецом. Либо вы убиваетк себя, при мне, либо получаете упрек в лицемерии.

Проблема в том, что моя смерть ничего не докажет в научном плане, кроме моей убеждённости в собственной правоте. :) Аргументы вроде "голову даю на отсечение" в науке не котируются, даже если в самом деле дать голову на отсечение.

Может, лучше я Вас попробую убить, и Вы сможете лично убедиться в наличии феномена?.. :)

А если серьёзно, то мне тоже не о чем с Вами спорить. За ближайший миллион лет Вы сами осознаете мою правоту. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:38 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Денис, значит вы лицемер. Вы готовы убить, но сами умирать боитесь. Похоже у вас будут проблемы.
А за ближайшие 30 лет я умру. Останется знание и наука. Для нее это - не срок.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 03:10 
Аватара пользователя


05/01/13
3799
Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
Денис, значит вы лицемер.

Просто я не фанатик. :) На 99% я уверен в своей правоте, но 1% отвожу на то, что могу ошибаться. Поэтому предпочитаю не проверять своё бессмертие без реальной необходимости.

Кроме того, даже если у меня получится выжить в каком-то из миров, во многих других мирах я буду мёртв. Люди, которым я дорог, будут считать меня погибшим. Это вынуждает дважды подумать, прежде чем рисковать собой.

На самом деле концепция квантового бессмертия не толкает к безбашенному риску, а как раз наоборот. Ведь обычно человек, пережив опасный момент, может утешать себя и родных: "Ну вот, всё обошлось..." — но я-то знаю, что не обошлось. Где-то в другом мире я всё-таки утонул или упал с табуретки башкой об острый угол. И там теперь траур. Квантовое бессмертие учит дополнительной осторожности, потому что теряет силу аргумент: "Раньше же как-то обходилось, и сейчас обойдётся..."

Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
Вы готовы убить, но сами умирать боитесь.

Подключите humour.lib.

Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
А за ближайшие 30 лет я умру.

В моём варианте событий — вполне возможно. А вот в Вашем — Вы будете жить многие тысячелетия. :) В эту реальность Вы влипли надолго.

-- 01.02.2015, 03:18 --

Alex_sceptic в сообщении #972089 писал(а):
Ну а если выйти за рамки науки в рамки политики - вы тот человек, который подлежит физическому уничтожению за ересь и покушение на принципы ценности и охраны человеческой жизни.

Гуманизм так и прёт. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 06:14 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Ладно, просто я хотел продемонстрировать, что сторонники такой теории, на пратике, не могут отстоять свою идею и...более того, в неё сами не верят. Если, допустим, я говорю что рука не отвалится, если её окунуть в воду, то я могу это продемонстрировать. Тут нет вероятностей.
Но данная теория вызывает сомнения. И у самих её сторонников - в первую очередь. Естественно, в данной дискуссии мы давно вышли за рамки научности. Ведь, при определенном искусстве и ловкости, можно квазинаучно убедить обывателя в неизбежности переноса в мир розовых летающих слоников, после смерти. Ну или в кипящее варево, или в окружение прекрасных женщин. Чем религия успешно и занимается многие сотни лет! ;)

Наука существует по более простому, но верному принципу: я утверждаю лишь то, что знаю наверняка. Допустим наука никогда не утверждала что бога или фей нет. Если верующий потребует научных доказательств их отсутствия - их просто не найдется. Но при этом научная методология утверждает что идеи бога или фей - ненаучны. В какой-то степени парадокс... ))) Но подход, в принципе, справедливый. Я знаю лишь то, в чем убедился, а остальное нет смысла обсуждать, ведь это может быть фальшью. А зачем нам сомнительные идеи вплетать в картину мира?

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 07:12 
Аватара пользователя


05/01/13
3799
Alex_sceptic в сообщении #972112 писал(а):
Но данная теория вызывает сомнения. И у самих её сторонников - в первую очередь.

Только в первые 100 лет жизни. :)

Alex_sceptic в сообщении #972112 писал(а):
Я знаю лишь то, в чем убедился, а остальное нет смысла обсуждать, ведь это может быть фальшью. А зачем нам сомнительные идеи вплетать в картину мира?

Сейчас незачем. Но если потом с Вами начнут происходить странности, предсказанные данной теорией, то можно впасть в шок, тупо хлопать глазами и ничего не понимать, а можно быстренько сообразить, что к чему.

Уже только поэтому имеет смысл обсуждать и популяризировать данные концепции (конечно, с обязательной оговоркой, что ничего из этого не доказано). Нужно делать это просто на всякий случай. :)

Ведь эти идеи хоть и не научны, но в то же время и не антинаучны. В них нет ничего такого, что противоречило бы современным научным данным. А значит, всегда остаётся вероятность, что они окажутся истинными. Поэтому полезно держать эти идеи где-нибудь в дальнем уголке мозга, на случай, если когда-нибудь они потребуются.

Взять хотя бы космических пришельцев. Их существование не доказано. Однако и отсутствие тоже. Теоретически они вполне могут посетить Землю. Благодаря современному кино и художественной литературе — люди в этом случае будут психологически готовы и не испытают такого уж большого шока при встрече. Конечно, инопланетяне могут никогда не прилететь, и вообще их может не быть во Вселенной. Но если они есть, то полезнее хоть иногда немного думать о них, чем просто выкинуть такую возможность из головы.

Какими бы благими намерениями ни руководствовались люди, сознательно ограничивая своё мышление, в итоге они просто получают ограниченное мышление. А это всегда не очень-то хорошо. Иногда это бывает опаснее, чем необузданная фантазия. Можно долго запираться в уютной скорлупке своего скептицизма, но если реальность всё-таки сможет её раскусить, то лучше, чтобы в этот момент под рукой было чем отбиться. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 09:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
11084
Казань
Мне только вот что странно. Почему квантовое бессмертие распространяется только на будущее? Через 200 лет я замечу, что не умерла. И через миллион. Но почему сейчас я этого не знаю? Ведь нынешнее мое существование -- это продолжение каких-то предыдущих. Или мир так устроен, что до 21 века никакого переноса в параллельные миры не было, а теперь начнется? Более чем странное предположение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 10:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
63225
Denis Russkih в сообщении #972088 писал(а):
Поэтому напечатать "Копенгаговская" вместо "Копенгагенская" можно только по неграмотности

А вместо "Копенгагеновская"? Эх, вояка...

Denis Russkih в сообщении #972088 писал(а):
Впрочем, я могу отвести очень небольшой процент вероятности на то, что человек пользуется какой-то нестандартной раскладкой

А ещё бывают всякие планшеты-смартфоны с автозавершением слов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 11:40 


21/08/13

784
Первоначальная мысль перешла в поток сознания и как-то незаметно в омут.

(Оффтоп)

provincialka, вы уже отважились на портрет? Приятно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group