2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Мультивселенная: научна, или нет?
Мультивселенная ненаучна, ибо не соответствует критерию Поппера о фальсифицируемости. 43%  43%  [ 13 ]
Мультивселенная научна, ибо является следствием вполне научных теорий. 57%  57%  [ 17 ]
Всего голосов : 30
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 22:59 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
    Мелко, Хоботов!

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 23:38 
Аватара пользователя


05/01/13

3968

(Munin)

Munin в сообщении #972031 писал(а):
    Мелко, Хоботов!

Я, конечно, быстро нагуглил примерное значение этого мема, но всё равно не понял, с какой целью он был употреблён. :)

Вы таким образом намекаете, что я страдаю фигней?.. Или это вообще не в мой адрес? :)

Относится ли это к высказанным мною идеям в данной теме, или же это замечание касается только моей придирки к слову "Копенгаговская"?.. Я в непонятках. :)

...А может, "Копенгаговская" — это тоже какой-то мем? Если так, то прошу извинить, не знал. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение31.01.2015, 23:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
12044
Казань

(О Хоботове)

Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Относится ли это к высказанным мною идеям в данной теме, или же это замечание касается только моей придирки к слову "Копенгаговская"?.. Я в непонятках. :)
Конечно, не могу отвечать за Munin, но думаю, второе. Придирка. Кстати, мое любимое выражение из фильма: "Банально, Хоботов".

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 00:03 
Аватара пользователя


05/01/13

3968

(Оффтоп)

provincialka в сообщении #972056 писал(а):
Конечно, не могу отвечать за Munin, но думаю, второе. Придирка.

Ничего не могу поделать, иногда граммар-наци поднимает во мне голову с неудержимой силой. :)

Изображение Изображение Изображение

Хоть я и противник копенгагенской интерпретации, но считаю недопустимым так глумиться над её названием.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 01:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Я, конечно, быстро нагуглил примерное значение этого мема

Не из того вы поколения...

Посмотрели бы фильмец, раз уж нагуглили.

Denis Russkih в сообщении #972053 писал(а):
Вы таким образом намекаете, что я страдаю фигней?..

Это было про конкретное ваше последнее сообщение.

Denis Russkih в сообщении #972063 писал(а):
Хоть я и противник копенгагенской интерпретации, но считаю недопустимым так глумиться над её названием.

Станете физиком - охраняйте правописание физических терминов. А пока вы даже не справляетесь различить глумление и опечатку.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:13 
Аватара пользователя


05/01/13

3968

(Munin)

Да, я уже из другого поколения, и хотя советские фильмы очень уважаю, но видел далеко не все из них. Спасибо за наводку, может, и доберусь когда-нибудь глянуть этот фильм.

Munin в сообщении #972077 писал(а):
Станете физиком - охраняйте правописание физических терминов. А пока вы даже не справляетесь различить глумление и опечатку.

Физиком становиться не буду — поздно. Этому с детства нужно учиться, в идеале.

Но уж глумление от опечатки я отличить как-нибудь могу, для этого физических знаний не требуется. :) Достаточно лишь посмотреть на клавиатуру.

В стандартной раскладке, коей пользуется подавляющее большинство населения, буквы "е" и "о" находятся довольно далеко друг от друга, так же, как и буквы "н" и "в". Поэтому напечатать "Копенгаговская" вместо "Копенгагенская" можно только по неграмотности или же из развязной снисходительной фамильярности. Я далёк от мысли, что человек не знает, как правильно пишется "Копенгагенская", поэтому остаётся только вариант глумления. :) Умышленное коверканье языка. $\blacksquare$

Впрочем, я могу отвести очень небольшой процент вероятности на то, что человек пользуется какой-то нестандартной раскладкой, где указанные буквы расположены рядом друг с другом. :) В этом случае я приношу извинения за подозрения в глумлении, хотя должен заметить, что писать грамотно можно при любой раскладке, а если не получается, то нет смысла и выпендриваться с "более эргономичным" расположением букв. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нето
Сообщение01.02.2015, 02:15 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Денис, бредовость теории квантового переноса (а заодно и ее лицемерность) обнаруживается простым опытом. Ни один теоретик не способен его продемонстрировать. А именно, вы отказываетесь убить себя при коллегии физиков. Знаете почему? Вы сами в это не верите. Верите - валяйте. Я с покойниками спорить не привык. Мне не о чем спорить с вами, мертвецом. Либо вы убиваетк себя, при мне, либо получаете упрек в лицемерии.
Ну а если выйти за рамки науки в рамки политики - вы тот человек, который подлежит физическому уничтожению за ересь и покушение на принципы ценности и охраны человеческой жизни. Давайте, оспорьте, не оставшись лицемером. Квантовый перенос в виде пули - рядом. Хорошо что эта ситуация виртуальна.... ;) С уважением к вам и вашей ценной и уникальной ЖИЗНИ! Это не анрессия. Я просто хочу чтобы вы прочувствовали, суть идеи которую вы отстаиваете. Ведь ненаучные идеи можно оспорить только ненаучно. Относительно их авторов...

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:30 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Alex_sceptic в сообщении #972089 писал(а):
Денис бредовость ткории квантового перенрса (а заодно и ее лицемерность) обнаруживается простым опытом. Ни один теоретик не способен его продемонстрировать. А именно, вы отказываетесь убить себя при коллегии физиков. Знаете почему? Вы сами в это не верите. Верите - валяйте. Я с покойниками спорить не привык. Мне не о чем спорить с вами, мертвецом. Либо вы убиваетк себя, при мне, либо получаете упрек в лицемерии.

Проблема в том, что моя смерть ничего не докажет в научном плане, кроме моей убеждённости в собственной правоте. :) Аргументы вроде "голову даю на отсечение" в науке не котируются, даже если в самом деле дать голову на отсечение.

Может, лучше я Вас попробую убить, и Вы сможете лично убедиться в наличии феномена?.. :)

А если серьёзно, то мне тоже не о чем с Вами спорить. За ближайший миллион лет Вы сами осознаете мою правоту. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 02:38 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Денис, значит вы лицемер. Вы готовы убить, но сами умирать боитесь. Похоже у вас будут проблемы.
А за ближайшие 30 лет я умру. Останется знание и наука. Для нее это - не срок.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 03:10 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
Денис, значит вы лицемер.

Просто я не фанатик. :) На 99% я уверен в своей правоте, но 1% отвожу на то, что могу ошибаться. Поэтому предпочитаю не проверять своё бессмертие без реальной необходимости.

Кроме того, даже если у меня получится выжить в каком-то из миров, во многих других мирах я буду мёртв. Люди, которым я дорог, будут считать меня погибшим. Это вынуждает дважды подумать, прежде чем рисковать собой.

На самом деле концепция квантового бессмертия не толкает к безбашенному риску, а как раз наоборот. Ведь обычно человек, пережив опасный момент, может утешать себя и родных: "Ну вот, всё обошлось..." — но я-то знаю, что не обошлось. Где-то в другом мире я всё-таки утонул или упал с табуретки башкой об острый угол. И там теперь траур. Квантовое бессмертие учит дополнительной осторожности, потому что теряет силу аргумент: "Раньше же как-то обходилось, и сейчас обойдётся..."

Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
Вы готовы убить, но сами умирать боитесь.

Подключите humour.lib.

Alex_sceptic в сообщении #972096 писал(а):
А за ближайшие 30 лет я умру.

В моём варианте событий — вполне возможно. А вот в Вашем — Вы будете жить многие тысячелетия. :) В эту реальность Вы влипли надолго.

-- 01.02.2015, 03:18 --

Alex_sceptic в сообщении #972089 писал(а):
Ну а если выйти за рамки науки в рамки политики - вы тот человек, который подлежит физическому уничтожению за ересь и покушение на принципы ценности и охраны человеческой жизни.

Гуманизм так и прёт. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 06:14 
Аватара пользователя


30/01/15
98
Ладно, просто я хотел продемонстрировать, что сторонники такой теории, на пратике, не могут отстоять свою идею и...более того, в неё сами не верят. Если, допустим, я говорю что рука не отвалится, если её окунуть в воду, то я могу это продемонстрировать. Тут нет вероятностей.
Но данная теория вызывает сомнения. И у самих её сторонников - в первую очередь. Естественно, в данной дискуссии мы давно вышли за рамки научности. Ведь, при определенном искусстве и ловкости, можно квазинаучно убедить обывателя в неизбежности переноса в мир розовых летающих слоников, после смерти. Ну или в кипящее варево, или в окружение прекрасных женщин. Чем религия успешно и занимается многие сотни лет! ;)

Наука существует по более простому, но верному принципу: я утверждаю лишь то, что знаю наверняка. Допустим наука никогда не утверждала что бога или фей нет. Если верующий потребует научных доказательств их отсутствия - их просто не найдется. Но при этом научная методология утверждает что идеи бога или фей - ненаучны. В какой-то степени парадокс... ))) Но подход, в принципе, справедливый. Я знаю лишь то, в чем убедился, а остальное нет смысла обсуждать, ведь это может быть фальшью. А зачем нам сомнительные идеи вплетать в картину мира?

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 07:12 
Аватара пользователя


05/01/13

3968
Alex_sceptic в сообщении #972112 писал(а):
Но данная теория вызывает сомнения. И у самих её сторонников - в первую очередь.

Только в первые 100 лет жизни. :)

Alex_sceptic в сообщении #972112 писал(а):
Я знаю лишь то, в чем убедился, а остальное нет смысла обсуждать, ведь это может быть фальшью. А зачем нам сомнительные идеи вплетать в картину мира?

Сейчас незачем. Но если потом с Вами начнут происходить странности, предсказанные данной теорией, то можно впасть в шок, тупо хлопать глазами и ничего не понимать, а можно быстренько сообразить, что к чему.

Уже только поэтому имеет смысл обсуждать и популяризировать данные концепции (конечно, с обязательной оговоркой, что ничего из этого не доказано). Нужно делать это просто на всякий случай. :)

Ведь эти идеи хоть и не научны, но в то же время и не антинаучны. В них нет ничего такого, что противоречило бы современным научным данным. А значит, всегда остаётся вероятность, что они окажутся истинными. Поэтому полезно держать эти идеи где-нибудь в дальнем уголке мозга, на случай, если когда-нибудь они потребуются.

Взять хотя бы космических пришельцев. Их существование не доказано. Однако и отсутствие тоже. Теоретически они вполне могут посетить Землю. Благодаря современному кино и художественной литературе — люди в этом случае будут психологически готовы и не испытают такого уж большого шока при встрече. Конечно, инопланетяне могут никогда не прилететь, и вообще их может не быть во Вселенной. Но если они есть, то полезнее хоть иногда немного думать о них, чем просто выкинуть такую возможность из головы.

Какими бы благими намерениями ни руководствовались люди, сознательно ограничивая своё мышление, в итоге они просто получают ограниченное мышление. А это всегда не очень-то хорошо. Иногда это бывает опаснее, чем необузданная фантазия. Можно долго запираться в уютной скорлупке своего скептицизма, но если реальность всё-таки сможет её раскусить, то лучше, чтобы в этот момент под рукой было чем отбиться. :)

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 09:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
12044
Казань
Мне только вот что странно. Почему квантовое бессмертие распространяется только на будущее? Через 200 лет я замечу, что не умерла. И через миллион. Но почему сейчас я этого не знаю? Ведь нынешнее мое существование -- это продолжение каких-то предыдущих. Или мир так устроен, что до 21 века никакого переноса в параллельные миры не было, а теперь начнется? Более чем странное предположение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 10:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Denis Russkih в сообщении #972088 писал(а):
Поэтому напечатать "Копенгаговская" вместо "Копенгагенская" можно только по неграмотности

А вместо "Копенгагеновская"? Эх, вояка...

Denis Russkih в сообщении #972088 писал(а):
Впрочем, я могу отвести очень небольшой процент вероятности на то, что человек пользуется какой-то нестандартной раскладкой

А ещё бывают всякие планшеты-смартфоны с автозавершением слов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Мультивселенная: научна, или нет?
Сообщение01.02.2015, 11:40 


21/08/13

784
Первоначальная мысль перешла в поток сознания и как-то незаметно в омут.

(Оффтоп)

provincialka, вы уже отважились на портрет? Приятно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 106 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Модераторы: Jnrty, Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Dmitriy40


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group