Этика как наука. Каковы её успехи и достижения?

[AlexL]

AAA1111 в сообщении #915012 писал(а):

AlexL, там по Вашей ссылке автор в конце восхищается такой известной шлюхой в штанах как Джеймс Бонд.

"шлюхой в штанах как Джеймс Бонд"... Можете пару аргументов привести? Чем он вам не угодил?

Цитата:

И делает абсолютно безумные выводы о том, что и все остальные такого же мнения.

Можете привести цитаты?

[AAA1111]

AlexL в сообщении #915219 писал(а):

"шлюхой в штанах как Джеймс Бонд"... Можете пару аргументов привести? Чем он вам не угодил?

Отношением к женщинам. Не соответствует образу добропорядочного семьянина.
Хотя я не большой знаток этих художественных произведений.
Пару отрывков из фильмов давным давно смотрел и так по отзывам...
Может я ошибаюсь?

AlexL в сообщении #915219 писал(а):

Можете привести цитаты?

Могу.

-- 05.10.2014, 12:10 --

Ещё мысли по теме.

Фундаментальные вопросы:
1. Чего хотят?
2. Чего не хотят?
3. Что существует?

1. Чего хотят?
Самый общий ответ на этот вопрос можно сформулировать, например так:
Все хотят, что бы все объективные ответы на вопрос пункта 3
всегда противоречили всем объективным ответам на вопрос пункта 2
и всегда соответствовали всем объективным ответам на вопрос пункта 1.

Какие выводы из этого можно сделать?
Вывод №1:
Целью является изменение объективно существующей реальности в сторону соответствия тому,
чего хотят и противоречия тому, чего не хотят.

Далее, если в соответствии с научным методом (логика, практика), постепенно находить достоверные ответы на эти вопросы,
то с их помощью можно будет эффективнее продвигаться к цели.

На мой взгляд, выглядит вполне научно.

[AlexL]

AAA1111 в сообщении #915237 писал(а):

Не соответствует образу добропорядочного семьянина.

Вы шутите? Вы пуританин?

AAA1111 писал(а):

я не большой знаток ... Пару отрывков из фильмов давным давно смотрел и так по отзывам...

То есть по принципу "не смотрел но осуждаю"

AlexL в сообщении #915219 писал(а):

Можете привести цитаты?

AAA1111 писал(а):

Могу.

Хорошо, спасибо!

Вобщем - никаких аргументов, одно голословие.

[epros]

AlexL в сообщении #914891 писал(а):

a откуда у Вас вообще какое-либо определенное мнение? Вы же прочли, видимо, всего только несколько абзацев, и то не подряд и не особенно внимательно (см. ниже)?

Прочёл достаточно для понимания того, что дальнейшее чтение было бы преступной тратой времени.

AlexL в сообщении #914891 писал(а):

По логике, до тех пор пока не доказано что ценности не могут иметь рационального обоснования, вопрос остаётся открытым. Разумеется, ваш вариант не исключается, но нет оснований утверждать что только этот вариант верен.

Вам может быть это никто никогда и не сможет доказать. А для меня — это неотъемлемая часть определения понятия ценностей.

AlexL в сообщении #914891 писал(а):

А вникать в очерк Вы отказываетесь потому что "такого не может быть"

Если бы в этом пустом и многословном тексте были бы хоть какие-то содержательные аргументы (о существовании которых Вы всё твердите, но ни в один ещё не ткнули пальцем), то они бы легко обнаружились при самом поверхностном просмотре по диагонали. «Вникать» в подобный текст и медитировать над ним, уж извините, это полный идиотизм.

AlexL в сообщении #914891 писал(а):

В Вами цитируемом отрывке нет ничего о человеческом ВИДЕ как критерии ценности, ни малейшего намека. И во всей статье нету.

Слова «как человек» — это более, чем просто намёк на вид гомо сапиенс. Ибо выжить можно и не «как человек», а, например, «как последняя скотина».

AlexL в сообщении #914891 писал(а):

Везде, в почти любом предложении, речь идет о человеке, об индивидууме, и не о человечестве, или о виде.

А вот Ваша интерпретация про индивидуализм — это уже явные домыслы. Люди живут немалыми группами (так уж сложилось) и действия каждого строго в индивидуальных интересах пагубно скажутся на выживаемоски всех и каждого по отдельности. Собственно, весь смысл моральных норм заключается в том, что в каких-то случаях необходимо поступиться индивидуальными интересами. Для отдельно проживающего на необитаемом острове — в них просто нет смысла. Если бы автор писал только о человеке как индивидууме, это было бы ещё на порядок глупее.

[Xey]

epros в сообщении #915665 писал(а):

Собственно, весь смысл моральных норм заключается в том, что в каких-то случаях необходимо поступиться индивидуальными интересами.

Дело в том, что кто-то делает это чаще , а кто-то реже.
Видимо потому, что один готов потратить время и деньги на решение возможного конфликта, а другой нет. Например, при въезде с обочины.
(Кстати, претензии, едущих позади вас, кажутся необоснованными. Не пустив, Вы перекладываете на них необходимость решения этой ситуации).

[epros]

AAA1111 в сообщении #915012 писал(а):

А чем Ваши утверждения подтверждаются? Словарь может какой-то современный хоть процитируйте... Или книжечку академическую...
Или все просто должны поверить на слово Вашему мнению?

Видите ли, я бы чувствовал себя крайне глупо, если бы мне пришлось, обложившись словарями, доказывать неким ... гхм ... странным людям, что простые правила, призывающие нас уважать интересы окружающих — типа «не останавливайся в узком месте, через которое много желающих пройти» или «после пикника в парке не оставляй мусор» — не следует относить к «этикету».

AAA1111 в сообщении #915012 писал(а):

Первый пункт обоснуйте пожалуйста.
Если его исключить, то как раз и получается что к желаниям это имеет самое непосредственное отношение.

Во-первых, если его исключить, то тоже не получается. А во-вторых, обосновывать первый пункт — тоже довольно глупое занятие, ибо желающий без труда сам найдёт массу примеров того, когда исполнение этических норм не имеет отношения к чьим-то желаниям.

[AAA1111]

AlexL в сообщении #915353 писал(а):

Вы шутите?

Нет. А что смешного?

AlexL в сообщении #915353 писал(а):

Вы пуританин?

Я такими категориями не размышляю. Не знаю точного значения этого слова. Но может быть в каком то смысле и пуританин.
Быть пуританином это смешно или вредно?

AlexL в сообщении #915353 писал(а):

То есть по принципу "не смотрел но осуждаю"

Просто у меня сложился именно такой образ об этом персонаже.
Но я уже не помню точно почему, не помню деталей. Это нормально.

AlexL в сообщении #915353 писал(а):

Вобщем - никаких аргументов, одно голословие.

Изучать биографию этого персонажа или пересматривать фильмы ради проверки своих аргументов было бы слишком.
Если его взаимоотношения с женщинами не соответствуют указанному мной, то значит я ошибаюсь.
Но что-то с трудом верится.

А ту фразу из указанного Вами текста Вы и сами прекрасно знаете. Так зачем же цитировать?
Или будете отрицать наличие таковой?

epros в сообщении #915694 писал(а):

Видите ли, я бы чувствовал себя крайне глупо, если бы мне пришлось, обложившись словарями, доказывать неким ... гхм ... странным людям, что простые правила, призывающие нас уважать интересы окружающих — типа «не останавливайся в узком месте, через которое много желающих пройти» или «после пикника в парке не оставляй мусор» — не следует относить к «этикету».

"Обкладываться" было бы действительно глупо, достаточно всего лишь набрать пару слов в поисковиках.
Не хотите, значит придётся мне самому. Утверждение, опровергается каким угодно толковым словарём.
А как уж Вы себя после этого будете чувствовать глупым, странным или ещё каким, дело Ваше.

Семантический словарь
ЭТИКЕ'Т, -а, м. Установленный, принятый порядок поведения, форм обхождения. Дипломатический э. Речевой э. Придворный э. Э. церемоний. Соблюдать э. || прил. этике'тный, -ая, -ое. (0023; 0188; 1)

Словарь Ожегова
ЭТИКЕТ, -а, м. Установленный, принятый порядок поведения, форм обхождения. Дипломатический э. Речевой э. || прил. этикетный, ая, -ое.

Есть много разных этикетов, в том числе и стихийно сложившихся, неписанных этикетов. Норм поведения. Как специфических, так и общих.
Например пропустить женщину вперёд в автобус. Уступить место старику и т.п.
Есть этикет телефонных разговоров. Например, при разрыве разговора перезванивать должен всегда звонивший, а не отвечающий.
Есть дорожный этикет. Свод стихийно сложившихся и известных большинству водителей специфических неписанных правил,
которые не регулируются ПДД или часто даже противоречат им.

И лично я ни разу не слышал, чтобы это называли дорожной этикой.
А вот о дорожном этикете слышал. Об этом и речь.

Насчёт же того, что этика — не наука, потому что она ничего не изучает и не создаёт теорий, описывающих факты,
в качестве контраргумента можно привести такой раздел этики как "теоретическая этика." Название которого говорит само за себя.
А опирается он на знания например, физиологии и на логику...

epros в сообщении #915694 писал(а):

А во-вторых, обосновывать первый пункт — тоже довольно глупое занятие, ибо желающий без труда сам найдёт массу примеров того, когда исполнение этических норм не имеет отношения к чьим-то желаниям.

Во-первых, сами эти нормы всегда имеют отношение к чьим-то желаниям. Иначе в них просто не было бы смысла.
А во-вторых, исполнение этих норм тем более имеет. Следуя или не следуя нормам, каждый руководствуется теми или иными, но желаниями.

epros в сообщении #915694 писал(а):

Во-первых, если его исключить, то тоже не получается.

Получается.

[AndrewN]

Научную этику тут явно обходят стороной, ну так и я продолжу - веселиться так веселиться!

AAA1111 в сообщении #915237 писал(а):

Отношением к женщинам. Не соответствует образу добропорядочного семьянина.

("Джеймс Бонд")А его женщины тоже выбиваются из образа добропорядочных семьянинок. Налицо этика взаимности!

AAA1111 в сообщении #915804 писал(а):

Есть этикет телефонных разговоров. Например, при разрыве разговора перезванивать должен всегда звонивший, а не отвечающий.

Да, и в этикете стаканных перезвонов тостуемый пьёт до дна.

[UserID]

epros в сообщении #914765 писал(а):

Ни количество дорог по мановению волшебной палочки завтра не увеличится, ни количество желающих ездить не уменьшится (если, конечно, их всех не убить). Так что пробки на сегодняшний день — данность.

Я могу сейчас выйти на улицу и обнаружить, что там, где должно быть три полосы движения, на самом деле оказывается две, так как одна из них занята припаркованными машинами. Такую картину можно наблюдать не только на окраинах города, но и в центре. При этом во дворах часто возникают ситуации, когда двум машинам не разъехаться (кому-то придется сдавать назад), так как, опять таки, все заставлено припаркованными машинами.
Проблема: не хватает парковочных мест. Вопрос: почему бы не построить многоэтажные паркинги, например, возле каждого квартала? Тогда все машины с занимаемых полос спрячутся в эти паркинги и не будут мешать движению. В центре места не так много, но в Японии есть технологии строительства подземных паркингов с защитой от землетрясений, получаются достаточно надежные конструкции.

Munin в сообщении #914812 писал(а):

автомобильное движение с самоуправляемыми автомобилями. Можно передать управление автомобилей внешней системе управления, отобрав у водителей право самостоятельно принимать решения. Тогда можно пробок избежать.

На европейских автострадах иногда применяется методика регулирования скоростью потоков с целью снижения количества пробок. Например, через пять километров затор длинной 400 метров - тогда на предшествующих участках трассы включаются ограничители скорости, скажем, 60 км/ч вместо 90 км/ч, таким образом, машины едут медленнее, но затор успевает рассасываться до подъезда новых участников движения.
На Питерском КАДе есть электронные табло со знаками, так что технически это выполнить можно, но нужны "живые" сотрудники, которые бы анализировали и корректировали дорожную обстановку в реальном времени, а это - лишние ставки.

[epros]

UserID в сообщении #917516 писал(а):

Проблема: не хватает парковочных мест. Вопрос: почему бы не построить многоэтажные паркинги, например, возле каждого квартала?

Ну и обсудили бы это где-нибудь в другой теме. И скорее всего — в другом разделе. А здесь, вроде как, этику и мораль обсуждают.

[Munin]

UserID в сообщении #917516 писал(а):

На европейских автострадах иногда применяется методика регулирования скоростью потоков с целью снижения количества пробок.

Ну, это подавление автоколебаний, но не полное от них избавление. Хотя ответ принимается.

[UserID]

epros в сообщении #917565 писал(а):

Ну и обсудили бы это где-нибудь в другой теме. И скорее всего — в другом разделе. А здесь, вроде как, этику и мораль обсуждают.

Ну, вспомните собственный довод, что ли.
Вы ведь сами предложили оценить обочечников, хотя их поведение, как людей, стремящихся сэкономить время при объезде пробки, можно сравнить с поведением людей, выкидывающих обертки от мороженого на асфальт: мы видим следствие, но не причину. Например, у обочечников причиной могут выступить пробки, которые, по моему мнению, являются следствием бездействия городского управления, тогда как выкидывающие фантики мимо урны, возможно, не смогли ее найти поблизости.

(по причинам отсутствия урн)

(одно время это объяснили повышенным уровнем безопасности - мол, террористы в урнах бомбы хранят; позже оказалось, что дворников не хватает, либо в городе появляются территории, которые ни к одному из участков не прикреплены)

Исходя из этого, у меня складывается впечатление, что Вы предлагаете оценивать следствия вместо причин. Что в Вашем утверждении первично: обочечник - изначально плохой человек, который решил объехать пробку по обочине, или человек совершает плохой поступок, объезжая пробку по обочине?

(Munin, за пробки)

Munin в сообщении #917586 писал(а):

Ну, это подавление автоколебаний, но не полное от них избавление.

Думаю, для полного избавления от пробок потребуется комплекс мер, а в идеале планирование должно вестись на уровне генплана: к каждому многоквартирному дому и сейчас-то на каждого дольщика положено динамичное парковочное место во дворе, так пусть оно будет подкреплено реальным местом в подземном паркинге; правительство должно поощрять вывод бизнеса из центра города на его менее загруженные окраины; количество полос в новостроящихся районах должно быть рассчитано исходя из максимальной нагрузки (т. е. с запасом в проспекте должно быть не 4, а 6 полос) - и т. д.
В транспортном хозяйстве у нас, похоже, бездельники сидят, либо на них опять какую-нибудь бюрократию по заполнению бумажек нагрузили.

[AAA1111]

Интересные мысли есть у М.А. Галахова и М.Г.Иванова.
http://mipt.ru/students/organization/mezhpr/biblio/q-ivanov.php
Глава 17.
17.5 Школоцентризм.

[danko 2013]

epros в сообщении #915665 писал(а):

Слова «как человек» — это более, чем просто намёк на вид гомо-сапиенс. Ибо выжить можно и не «как человек», а, например, «как последняя скотина».

Как говорится, все мы - люди, да не все - человеки.
Я думаю, Вы своими словами обозначили основную причину непродуктивности этики и психологии как научных дисциплин - нет определения понятия "человек". В том смысле, что нет чётких критериев отличия человека от разного рода человекообразных животных (в плане содержимого психики, естественно, и вытекающей из него человеческой нравственности).
Разумеется, если вслед за Айн Рэнд не видеть различий между людьми и относить к "человекам" любых представителей вида homo sapience (от "последней скотины" до нравственно выдающихся подвижников), то этика всегда будет субъективной и никогда не станет научной.

[Zuul]

Моральная философия (Moralis philosophia)

И поскольку моральная философия есть цель всех частей философии, необходимо, чтобы заключения иных наук были её началами, в соответствии с формой отношения между предшествующими и последующими науками, поскольку заключения предшествующих наук естественным образом предполагаются в последующих. И поэтому подобает, чтобы [начала последующих наук] доказывались и удостоверялись в предшествующих науках, так чтобы они заслуживали того, чтобы быть принятыми для использования последующими науками. — раздел I


Et quoniam moralis philosophia est finis omnium partium philosophiae, necesse est ut conclusiones aliarum scientiarum sint principia in ea secundum formam praecedentium scientiarum ad sequentes; quia conclusiones praecedentium supponuntur in subsequentibus naturaliter. Et ideo conveniens est ut sint in praecedentibus bene probatae et certificatae,..

Роджер Бэкон. Избранное / пер. с лат. под ред. Лупандина И. В. — М.: Издательство Францисканцев, 2005.