Несправедливый наезд. Дико несправедливый.

[Алексей К.]

Хотел дописать в тему «Несправедливый бан», но она закрыта. А вроде в тему.

Shtorm в сообщении #725596 писал(а):

GAA в сообщении #725588 писал(а):

Францевич Л. И. «Планиметрия параметров формы птичьего яйца».

А вот в этой работе смоделировали верхнюю часть овоида единым уравнением. Ну понятно, взяв знак минус - получим и нижнюю половину.

Предупреждение за флуд. Что написано в статье читатель и сам может понять. А если что-то не поймет, то задаст конкретные вопросы.
/ GAA, 19.05.13

Я не являюсь поклонником участника Shtorm. Мои перепалки с ним граничат с оскорблениями (придумываю ему оправдания и слегка устыжаюсь уже на следующий день, но...); возможно, от того что в периоды его активности мне хочется удрать с форума, а, с другой стороны --- удирать с форума не хочется.

Но процитированное, на мой взгляд, верх несправедливости. Какая-то супер-надуманная, из пальца высосанная претензия (чем-то напомнило деятельность нашей Госдуры и Бастрыкина). Тут удрать с форума хочется ещё сильней. Это похлеще всяких зелёных штанов.

[GAA]

Вполне возможно, Вы правы. Подскажите, пожалуйста, что это сообщение добавляет в тему?

[Алексей К.]

Трудно сформулировать. Что-то вроде "шаг влево --- расстрел".
Или Вы имели в виду какое-то другое сообщение?

[iifat]

GAA в сообщении #725609 писал(а):

Вполне возможно, Вы правы. Подскажите, пожалуйста, что это сообщение добавляет в тему?

О, как. Ну, возможно, и ничего. Хотя мне, например, приятнее почитать именно в форуме, что там, по этой ссылке, прежде чем идти по ней.
А вы, в свою очередь, не согласились бы подробнее объяснить, насколько эти пять строчек (включая тему письма и подпись) затруднили работу Форума?

[GAA]

Алексей К., я неудачно выразился, простите.
Я хотел спросить, что добавляет в тему Форма яйца сообщение участника Shtorm: «А вот в этой работе смоделировали верхнюю часть овоида единым уравнением. Ну понятно, взяв знак минус - получим и нижнюю половину.»

iifat в сообщении #725614 писал(а):

Ну, возможно, и ничего. Хотя мне, например, приятнее почитать именно в форуме, что там, по этой ссылке, прежде чем идти по ней.

Это называется нарушением GAA пункта 5.2 правил форума: «Любая внешняя ссылка должна быть снабжена достаточно подробной аннотацией того, куда она ведет и каким образом относится к вопросу». Устал, и мне показалось написанное мною достаточным для того, чтобы пройти по ссылке. Другой участник считает, по-другому. Хорошо, обжалуй сообщение или напиши ЛС. Мне шлют ЛС с замечаниями, и я редактирую текст. Иногда я пишу в ЛС просьбу добавить аннотацию, если у участника есть право на редактирование сообщения. Иногда, если права такого нет, то мне присылают текст, и я его вставляю, а иногда сам добавляю текст. Не помню, давал ли я кому-то предупреждение по этому пункту правил, но если и было такое, то один или два раза. И естественно за систематическое нарушение.

iifat в сообщении #725614 писал(а):

А вы, в свою очередь, не согласились бы подробнее объяснить, насколько эти пять строчек (включая тему письма и подпись) затруднили работу Форума?

Такие жесткие предупреждения никогда не выносятся просто так, без тщательного анализа истории предыдущих сообщений участника. Участник Shtorm, как и некоторые другие участники, в том числе и я, плодовит и нередко пишет невпопад, уводя обсуждение в сторону от темы.
Из недавнего. В теме Задачка на нормальное распределение учебная задача сформулирована, на взгляд участников обсуждения, и мой взгляд, не совсем корректно. При этом ТС указал, что ТВиМС он еще не проходил, и дополнительно привел уточняющее предположение: «Хорошо, а если даны все полученные баллы каждым учеником, можем ли оценить, сколько человек получат 1, сколько 2 и тд?». Но в этом случае все равно не сформулирована модель, и сказать ничего нельзя. Участник Shtorm предлагает выполнить проверку при помощи критерия согласия $\chi^2$, если известны результаты полученных баллов, но о какой выборке идет речь не говорит. Да и ожидать от ТС использования критерия $\chi^2$ не очень разумно. Я и сам заранее не уверен, что смогу его в данной ситуации хоть как-то применить. Так как задача плохо сформулирована, а тема шла к завершению, то естественно никаких санкций никто и не подумал бы накладывать, тем более, что тема была в разделе «ПРР (М)» — флудите и может, что-то интересное накопаете, на то это и форум. Я бы мог привести и другие примеры, но считаю публичное обсуждение конкретного участника очень дурным тоном. Более того, не он начал эту ветку.

Если бы эта тема была в «ПРР (М)» [«Дт. (М)»], или в теме не планировалось участие Алексей К., то я не стал бы накладывать никаких санкций; попытался урегулировать вопрос посредством ЛС (или сделал бы вид, что не заметил; да и так ничего). Но в данном случае, наученный горьким опытом, я постарался избежать оффтопика и флуда в этой теме.

[GAA]

Но все написанное в моём предыдущем сообщении, на самом деле, мелко. Тут я полностью с Алексей К. согласен. Если бы начальное сообщение было достаточно информативным, то было бы хоть какое-то оправдание такой санкции, а так — никакого. Запись о вынесении предупреждения из темы убрал. Администратору форума будет направлено соответствующее сообщение.

Не этим надо на форуме заниматься! Людям надо помогать и самому помощь просить. Поддерживать развитие темы, а не подавлять и сносить в Пургаторий или Карантин. Жизнь коротка и на бессмысленные телодвижения в ней нет времени.

[Shtorm]

GAA, спасибо за правильный подход в этом вопросе. Я со своей стороны буду стараться аккуратней подходить к своим сообщениям в тематических разделах.

Алексей К., спасибо за стремление к справедливости.

Алексей К. в сообщении #725604 писал(а):

Мои перепалки с ним граничат с оскорблениями

Тут я хотел уточнить, что всегда стараюсь чему-то научиться у Вас, что конечно не обозначает, что я своё мнение полностью заменяю Вашим. Перепалкой же назвать вряд ли можно, так как в ответ на Ваши жёсткие слова я стараюсь не реагировать, а писать только по существу.

[iifat]

Несколько запоздало, но большое спасибо GAA. Независимо от того, кто прав, приятно иметь дело с форумом, где модератор может признать ошибку и поменять решение.

[Алексей К.]

Я, конечно, козлин(н)о поступил, избрав самые жёсткие эпитеты для оценки ситуации. В этом вижу свою проблему: чуть ли не злобность какая-то появилась, и недавно, и исключительно в послеработное время. К психиаторам пока обращаться не буду, просто уменьшу свою форумную активность. Или, возможно, вообще активность.

[ewert]

(Оффтоп)

Алексей К. в сообщении #726804 писал(а):

К психиаторам пока обращаться не буду,

, и не надо -- лучше к психиатрам

(пардон, просто к слову пришлось, а так я ровно ничего в виду не имел)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Я заметил, что многие почему-то называют психиатров психиаторами. Возможно, тут содержится некая игра слов: "психиатор" созвучно "авиатор" и "терминатор".

[ewert]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #727127 писал(а):

Я заметил, что многие почему-то называют психиатров психиаторами. Возможно, тут содержится некая игра слов:

Не без этого; но, скорее всего, тут проблема глубже. "Психиатры" попросту не выговаривовываются, в отличие от легко и непринуждённо слетающих с языка "психиаторов".

[arseniiv]

(О психиаторах.)

Психиатр часто произносится психиа[тър], примерно так же часто как теа[тър], на один слог длиннее. ([ъ] — это один из безударных вариантов фонем /а/ и /о/, и часто /э/ в словах вида …т(е|о)р, которые вы упомянули.)

ewert в сообщении #727297 писал(а):

Не без этого; но, скорее всего, тут проблема глубже. "Психиатры" попросту не выговаривовываются, в отличие от легко и непринуждённо слетающих с языка "психиаторов".

Так никакого однозначного преобразования букв в звуки в русском языке и нет. Да и, несмотря на частоту, «театор» никто не пишет.

[ewert]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #727315 писал(а):

Да и, несмотря на частоту, «театор» никто не пишет.

Да, но вот произносят его все, решительно все не иначе как "театър". А с психиатърами всё усугубляется ещё и многосложностью.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Всё же, я думаю, не обошлось без "авиаторов". :)