Научная несостоятельность современной экономической науки

[EvgenyGR]

Shtirlic в сообщении #397539 писал(а):

Но эту потребность можно использовать для получения прибыли, для увеличения продаж (пример был выше).

Давайте возьмем такой пример благотворительности как организации (в США) собирающие ненужных вещи, или «Врачи без границ». С помощью этих организаций люди удовлетворят свои не дефицитарные потребности. Но сами эти организации и люди в них работающие (в качестве технической поддержки) имеют вполне дефицитарные потребности, и они создавая такие организации преследуют в том числе удовлетворение своих этих самых дефицитарных потребностей. Иными словами для получения прибыли используется не «эта потребность», а именно дефицитарные потребности технической поддержки. Объективно не прибыль (не стремление к ней) формирует потребность, а потребность лежит в основе появления прибыли. Конечно в современном мире все поставлено с ног на голову и стремление к прибыли формирует новые потребности, но насколько это нормально с человеческой точки зрения?

[Shtirlic]

EvgenyGR в сообщении #397547 писал(а):

Объективно не прибыль (не стремление к ней) формирует потребность, а потребность лежит в основе появления прибыли.

Постоянно встречаются и тот и тот случай, а зачастую и оба сразу.
Возьмем для примера связь. У людей есть потребность в общении с родственниками которые далеко. За нас эту потребность никто не создавал, она в природе человека. Раньше мы ее удовлетворяли с помощью писем. Потом кто-то взял и создал телефон. Тем самым модифицировав старую потребность в потребность голосового общения.
Я думаю, что для того, чтобы новый товар начал продаваться, он должен удовлетворять какие-либо существующие потребности.

-- Пн янв 10, 2011 21:17:43 --

EvgenyGR в сообщении #397547 писал(а):

Конечно в современном мире все поставлено с ног на голову и стремление к прибыли формирует новые потребности, но насколько это нормально с человеческой точки зрения?

Думаю вполне нормально, без этого бы не было прогресса. Да и у каждого есть потребность хорошо жить!=)

[Шимпанзе]

Shtirlic в сообщении #397545 писал(а):

Люди не машины, они не всегда поступают только с точки зрения рациональности. И не мало тех, кто играет на чувствах людей. Банально вам бабушки, которые сидят на переходах и просят подаяния. Какая мне выгода от того, что я подам ей? Однако они очень хорошо "зарабатывают".

Что ж Вы не пишите о еще более высоких "заработках" церкви, ветеранов войны, инвалидов? Вы не в своем уме приводить подобные доводы с бабушками...

[Shtirlic]

Шимпанзе в сообщении #397568 писал(а):

Shtirlic в сообщении #397545 писал(а):

Люди не машины, они не всегда поступают только с точки зрения рациональности. И не мало тех, кто играет на чувствах людей. Банально вам бабушки, которые сидят на переходах и просят подаяния. Какая мне выгода от того, что я подам ей? Однако они очень хорошо "зарабатывают".

Что ж Вы не пишите о еще более высоких "заработках" церкви, ветеранов войны, инвалидов? Вы не в своем уме приводить подобные доводы с бабушками...

Да ладно. А ничего, что это бизнес? Набирают команду театралов, для обучения этих бабушек, псевдо калек и т.д. Гримируют их и выставляют в переходах. То что грудных детей продают как реквизит. У людей есть потребность помогать, а другие делают бизнес из этого.

[Шимпанзе]

Shtirlic в сообщении #397571 писал(а):

То что грудных детей продают как реквизит. У людей есть потребность помогать, а другие делают бизнес из этого.

Давайте шуруйте дальше. У людей есть потребность к сексу, а проститутки делают "бизнес" на этом. Может хватит....

[Shtirlic]

Шимпанзе в сообщении #397576 писал(а):

Shtirlic в сообщении #397571 писал(а):

То что грудных детей продают как реквизит. У людей есть потребность помогать, а другие делают бизнес из этого.

Давайте шуруйте дальше. У людей есть потребность к сексу, а проститутки делают "бизнес" на этом. Может хватит....

А чем вам не пример?=)

[EvgenyGR]

Shtirlic в сообщении #397553 писал(а):

У людей есть потребность в общении с родственниками которые далеко. За нас эту потребность никто не создавал, она в природе человека. Раньше мы ее удовлетворяли

Это не создание потребности это даже не ее искажение и не манипулирование ей, это просто более полное удовлетворение всегда существовавшей потребности. Я же имел в виду другое. Возьмем потребности принадлежности и признания, именно на них получается сейчас наибольшая прибыль. Эти потребности вполне функциональны.

Потребность принадлежности мотивирует человека к встраиванию в социум, к поиску своего места в социуме, своего ближнего круга (принятие ближнем кругом, оценка ближнем кругом как своего и удовлетворяет потребность принадлежности). Что делает маркетинг? Он формирует некую виртуальную группу, некий виртуальный ближней круг, а принадлежность к этому кругу реализуется через покупку определенной группы товаров. Чистое манипулирование сознанием. Причем налицо тяжкие последствия такого манипулирования. Встречали молодых людей с жизненной позицией «а мне пофиг». Это «а мне пофиг» защитная реакция психики на не приятие реальной (реально сложившейся) ближней группы в социуме, на нее (на эту группу) и «пофиг». Надеюсь Вы понимаете, что я не о дворовой команде, а о ближнем круге в социуме - на учебе или работе. А почему молодой человек не нашел и не выстроился в свою социальную группу? Да потому способ реализации потребности принадлежности искажен маркетологами. С потребностью признания еще хуже, но не хочется много писать идея наверно понятна.

[Shtirlic]

EvgenyGR
Вы хотите сказать, что благодаря маркетологам, молодые люди считают, что принадлежность к какой-то социальной группе людей определяется вещами которыми ты пользуешься? И наступает депрессия, когда они понимают что это не так?

[EvgenyGR]

Shtirlic в сообщении #397609 писал(а):

EvgenyGR
Вы хотите сказать, что благодаря маркетологам, молодые люди считают, что принадлежность к какой-то социальной группе людей определяется вещами которыми ты пользуешься? И наступает депрессия, когда они понимают что это не так?

Я конечно переборщил обвинив маркетинг во всех грехах, признаю, увлекся. Но манипулирование имеет место. А «пофиг» это не обязательно депрессия, это просто вследствие того, что молодой человек не воспринимает реальный ближний круг, как ближний круг, а живет в виртуальном мире созданным в том числе маркетологами. Живет в мире некий навязанных образов, причем навязанных исключительно с целью повысить продажи. Тут выше Шимпанзе призывал меня ходить по ресторанам и купить крутую тачку, но я то понимаю, что этот мир не мой, что относительно меня он виртуальный, но много ли тех кто так понимает?

[Shtirlic]

EvgenyGR
Кажется я понимаю о чем вы, хотя в своей реальной жизни близких примеров этому не видел. Хотя сам раньше считал, что ты из себя что-то представляешь только если имеешь достаточно денег.
А вот в подтверждение ваших слов не так давно вышел фильм "Семейка Джонсов". Фильм про эффективный маркетинг по принципу из уст в уста (приезжала подставная семья в какой-нибудь городок, создавала хорошие отношения с жильцами, начинала хвастаться своими вещами (одеждой, клюшками для гольфа, посудой, игровыми приставками и т.д.) тем самым подбивая людей на покупки). Конец у фильма "веселый", один потратил все деньги на побрякушки, не осталось денег на оплату кредита за дом, в общим покончил с собой. Советую посмотреть, правда мне кажется, что вы его видели.

[age]

Shtirlic в сообщении #397239 писал(а):

Экономика - в переводе это наука о доме. Это философская наука. И в ней всегда было много аспектов в том числе и социальных и психологических, экономика без них ничто

Вы действительно думаете, что без лозунгов "А вы всё еще пользуетесь обычным порошком? Тогда мы идём к вам!" экономика ничто ?
Вопрос: как здесь можно отличить "оптимальное управление своими средствами" от попытки влезть в личный мир человека, который отдыхает после работы и вынужден слушать, что "к нему (за ним) уже идут", если он не выбрал Тайд?
Надеюсь, не нужно доказывать, что даже с экономической точки зрения эффект от регулярного тупого воздействия рекламы "Тайд" во время отдыха (что напрягает, заставляет нервничать) и эффект от более оптимального управления средствами при использовании "Тайд" - не сравнимы. Порошок обычный, зато "запаха" от него.... извините.
Или как Вам идея 15 минут эфирного времени на каждый час ТВ - реклама. А зачем переключать? Ведь это оптимизирует ваши средства. Вопрос: за 2000-2010-е годы сколько средств Вам помогла сэкономить реклама?

-- Вт янв 11, 2011 03:43:05 --

Шимпанзе в сообщении #397272 писал(а):

Во! Вы за меня и ответили. Сердце слабое - отдыхать на лучших курортах больше надо, криминал на улице, отдыхать не дают.

Так если все бандиты отдыхают на лучших курортах, то почему по-Вашему, там криминала нету?

-- Вт янв 11, 2011 03:47:28 --

spb09 в сообщении #397279 писал(а):

Но проучившись 1 семестр я разочаровалась в экономике, все теории однотипны и скудны и скучны. ...или мне так кажется.

ИМХО это неженская наука. Поэзии действительно мало, кругом рутина и бытовуха, хозяйство и его оптимизация.

[Shtirlic]

age в сообщении #397950 писал(а):

Shtirlic в сообщении #397239 писал(а):

Экономика - в переводе это наука о доме. Это философская наука. И в ней всегда было много аспектов в том числе и социальных и психологических, экономика без них ничто

Вы действительно думаете, что без лозунгов "А вы всё еще пользуетесь обычным порошком? Тогда мы идём к вам!" экономика ничто ?
Вопрос: как здесь можно отличить "оптимальное управление своими средствами" от попытки влезть в личный мир человека, который отдыхает после работы и вынужден слушать, что "к нему (за ним) уже идут", если он не выбрал Тайд?
Надеюсь, не нужно доказывать, что даже с экономической точки зрения эффект от регулярного тупого воздействия рекламы "Тайд" во время отдыха (что напрягает, заставляет нервничать) и эффект от более оптимального управления средствами при использовании "Тайд" - не сравнимы. Порошок обычный, зато "запаха" от него.... извините.
Или как Вам идея 15 минут эфирного времени на каждый час ТВ - реклама. А зачем переключать? Ведь это оптимизирует ваши средства. Вопрос: за 2000-2010-е годы сколько средств Вам помогла сэкономить реклама?

А за счет чего по вашему живут бесплатные телевизионные каналы, причем не плохо живут? Тут все просто, не нравится, так подключайте платные, где нет рекламы или вообще не смотрите телевизор.
А вообще это тупое воздействие помогает, вы когда пойдете покупать порошок в магазин какой выберете, который на слуху или о котором ни разу не слышали?

-- Вт янв 11, 2011 14:07:25 --

И я не говорю, что она помогает потребителям оптимизировать свои средства, она помогает это делать продавцам.

[EvgenyGR]

age в сообщении #397950 писал(а):

Надеюсь, не нужно доказывать, что даже с экономической точки зрения эффект от регулярного тупого воздействия рекламы "Тайд" во время отдыха (что напрягает, заставляет нервничать) и эффект от более оптимального управления средствами при использовании "Тайд" - не сравнимы. Порошок обычный, зато "запаха" от него.... извините.

Все зависти от доли стоимости производства (или управления средствами) в стоимости конечного товара. Для брендовых вещей эта доля может быть менее 10% (если не считать расходы на маркетинг как Вы и предлагаете). Для обычных не брендовых товаров это может быть процентов 25. У такого распределения есть объективные причины. Деньги в конце концов получают не машины, а люди. Люди тоже очень разные по свои потребностям и соответственно по запросам к зарплате. Исходя из этого выручка за товар и распределяется. Сфера производства оказывается менее емкой в смысле претензий на деньги, чем сфера продвижения товаров.

[age]

Shtirlic в сообщении #397961 писал(а):

Тут все просто, не нравится, так подключайте платные, где нет рекламы или вообще не смотрите телевизор.

Напомнило: иду я вечером, а в подворотне двое доходяг хотят получить сексуальные услуги от девушки. А я, рассуждая экономически: не нравится - не смотри, проходи переулками где никто ни от кого ничего не хочет получить. Здорово, просто нет слов.

Shtirlic в сообщении #397961 писал(а):

А вообще это тупое воздействие помогает, вы когда пойдете покупать порошок в магазин какой выберете, который на слуху или о котором ни разу не слышали?

А Вы какой выбираете? Тайд? (он же на слуху). Лично я придерживаюсь принципа: чем меньше вещь (товар, услуга) рекламируется, тем меньше она нуждается в рекламе, следовательно, хорошо продаётся, а значит, надёжнее. Незачем рекламировать то, что в рекламе не нуждается. Но это, естественно, поверхностно. Не нужно наверное рассказывать, что "то, что на слуху" я не покупаю вообще никогда и прежде, чем что-то купить, тщательнейшим образом проверяю, а стоит ли это покупать (будь то сотовый телефон или футбольный мяч). И критерии - журналы, отзывы, статьи в интернет (обоснованные, с характеристиками, научные), в конце концов. Реклама я уже написал играет какую роль в моём выборе.

EvgenyGR в сообщении #397968 писал(а):

Все зависти от доли стоимости производства (или управления средствами) в стоимости конечного товара. Для брендовых вещей эта доля может быть менее 10% (если не считать расходы на маркетинг как Вы и предлагаете). Для обычных не брендовых товаров это может быть процентов 25. У такого распределения есть объективные причины. Деньги в конце концов получают не машины, а люди. Люди тоже очень разные по свои потребностям и соответственно по запросам к зарплате. Исходя из этого выручка за товар и распределяется. Сфера производства оказывается менее емкой в смысле претензий на деньги, чем сфера продвижения товаров.

Что-то Вы меня совсем запутали: причём здесь потребитель (я, например ?), извините...

[Shtirlic]

age в сообщении #398015 писал(а):

Shtirlic в сообщении #397961 писал(а):

Тут все просто, не нравится, так подключайте платные, где нет рекламы или вообще не смотрите телевизор.

Напомнило: иду я вечером, а в подворотне двое доходяг хотят получить сексуальные услуги от девушки. А я, рассуждая экономически: не нравится - не смотри, проходи переулками где никто ни от кого ничего не хочет получить. Здорово, просто нет слов.

Зачем же подаваться в крайности? Я о том, что бесплатные каналы живут преимущественно за счет рекламы, не будет рекламы - не будет каналов.

-- Вт янв 11, 2011 23:45:31 --

age в сообщении #398015 писал(а):

Shtirlic в сообщении #397961 писал(а):

А вообще это тупое воздействие помогает, вы когда пойдете покупать порошок в магазин какой выберете, который на слуху или о котором ни разу не слышали?

А Вы какой выбираете? Тайд? (он же на слуху). Лично я придерживаюсь принципа: чем меньше вещь (товар, услуга) рекламируется, тем меньше она нуждается в рекламе, следовательно, хорошо продаётся, а значит, надёжнее. Незачем рекламировать то, что в рекламе не нуждается. Но это, естественно, поверхностно. Не нужно наверное рассказывать, что "то, что на слуху" я не покупаю вообще никогда и прежде, чем что-то купить, тщательнейшим образом проверяю, а стоит ли это покупать (будь то сотовый телефон или футбольный мяч). И критерии - журналы, отзывы, статьи в интернет (обоснованные, с характеристиками, научные), в конце концов. Реклама я уже написал играет какую роль в моём выборе.

Каким бы не был замечательным ваш товар, но если о нем не знают, то его покупать не будут. Привлечь внимание можно многими способами, как рекламой (какой угодно: ТВ, радио, баннеры, промоакции, личные продажи, пустить слух, заказать статью в журнале), так и просто красивой упаковкой. Для разных категорий товаров свои способы. А товары, которые как вы говорите не нуждаются в рекламе - это уже товары с именем, как заметил EvgenyGR, чем сильнее бренд тем меньше рекламы, а начинали они так же как и все с уймы рекламы.

-- Вт янв 11, 2011 23:47:27 --

А, забыл. Есть еще один хороший способ привлечения внимания - низкая цена.