Начать с популярных книг и западных учебников

[Muha_]

Допустим, человек вдруг непонятно с чего захотел изучить программирование просто для себя и спрашивает что ему делать.
Возможные советы:
Вариант 1. Потренируйтесь писать простые программы на бейсике а потом читайте Страуструпа от корки до корки.
Вариант 2. Читайте книгу "Как стать программистом за две недели". Программистом не станете, но пока продвинетесь а там видно будет.

Касаемо физики, здесь все дают совет типа 1. А я дал бы совет типа 2. Потому, что из первого скорее всего ничего не выйдет.
Исхожу из своего опыта изучения физики. Когда я в очередной раз делаю попытку продвинуться по пути 2, я обнаруживаю что могу сделать следующий шаг по пути 1.
Когда я пытаюсь продвинуться только по пути 1, я не получаю ничего, кроме смутного набора приемов, назначение и конечную суть которых я не могу ухватить. Я не могу отделаться от ощущения, что впустую трачу силы на изучение чего-то устаревшего, неактуального, обходного или слишком прикладного. Кроме того, на каждом шаге совершенно отсутствует представление об общей картине, общей сути решаемой проблемы куда мы вообще идем и зачем. Ясно, что главная проблема и в том, что я слишком ленив и слишком глуп. Но зачем идти сложным путем, если есть простой?

Поэтому, для удовлетворения любознательности мой совет такой: Сасскинда "Теоретический минимум. Все, что нужно знать о современной физике." и "Квантовая механика. Теоретический минимум". Одновременно можно лекции Фейнмана.
Самое главное - не читать русских ученых, в том числе евреев. Только переводы с английского. Наши ученые умны и креативны, но похоже никто из них не обладает способностью толково объяснить то что они понимают. Неспособность к здоровой интроспекции они закрывают "заткнись и считай" или даже банальной демагогией.
После изучения этого добро пожаловать в клуб невежд, не имеющих понятия о настоящей физике.

Как мне на данный момент кажется, действительно актуальное современное понимание реальности собирается на базе теории групп, многообразий и комплексных векторных пространств. Осознав как все эти идеи работают в физике в целом можно таки увидеть к чему пришли физики к 21-му веку. Но это мои догадки, а настоящей цели и плана ее достижения никто не укажет. Почему не знаю.

См. сообщение #1135090

Отделено от Порядок изучения физики

[Mihr]

Muha_ в сообщении #1135068 писал(а):

Самое главное - не читать русских ученых, в том числе евреев. Только переводы с английского. Наши ученые умны и креативны, но похоже никто из них не обладает способностью толково объяснить то что они понимают.

Имхо, чрезмерно сильно сказано. И несправедливо.
Я лично за время своего студенчества из учебника Сивухина вынес для себя гораздо больше полезной информации, чем из книг Фейнмана.
Подчёркиваю: речь не о том, кто "объективно" лучше - Сивухин или Фейнман, - а лишь о том, что лично мне Сивухин подошёл гораздо лучше.

[SomePupil]

(Оффтоп)

ТС, Вы, главное, не уходите пока и не беритесь за учебники $-$ ща мы ещё советов нададим... У нас мнооого годных советов... К следующему году, авось, что-нибудь да начнёте...

[Munin]

Muha_ в сообщении #1135068 писал(а):

Возможные советы:
Вариант 1. Потренируйтесь писать простые программы на бейсике а потом читайте Страуструпа от корки до корки.
Вариант 2. Читайте книгу "Как стать программистом за две недели". Программистом не станете, но пока продвинетесь а там видно будет.

Вариантов намного больше, чем эти гротескные два. И соответственно, вот это:

Muha_ в сообщении #1135068 писал(а):

Касаемо физики, здесь все дают совет типа 1.

- враньё в чистом виде. Ну и конечно, "совет типа 2" - такой же плохой, как и "совет типа 1".

Muha_ в сообщении #1135068 писал(а):

Исхожу из своего опыта изучения физики.

А у вас большой опыт изучения физики? С учётом того, что вы пишете в основном во "фрическом" разделе, смотрится эта рекомендация не очень.

Посмотрел ваши прошлые сообщения на форуме... всё-таки нечем вам похвастаться.

[arseniiv]

(Muha_)

Muha_ в сообщении #1135068 писал(а):

Допустим, человек вдруг непонятно с чего захотел изучить программирование просто для себя и спрашивает что ему делать.
Возможные советы:
Вариант 1. Потренируйтесь писать простые программы на бейсике а потом читайте Страуструпа от корки до корки.
Вариант 2. Читайте книгу "Как стать программистом за две недели". Программистом не станете, но пока продвинетесь а там видно будет.

Вариант 3. Почитать что-то типа SICP.
…
Вариант $n$. …
…

Вот теперь все варианты перечислены. Кстати, какая аналогия у вас будет с SICP?

[profrotter]

Muha_, предупреждение за нарушение п.I.1).a) правил форума.

Forum Administration в сообщении #27356 писал(а):

I. Нарушения и санкции

1) Нарушением считается:
а) Размещение текстовых и визуальных сообщений нецензурного, оскорбительного, клеветнического, порнографического содержания, призывов к национальной, религиозной, расовой нетерпимости и розни, а также иных материалов, противоречащих нормам Конституции и законодательства РФ.

[Muha_]

Munin в сообщении #1135075 писал(а):

А у вас большой опыт изучения физики? С учётом того, что вы пишете в основном во "фрическом" разделе, смотрится эта рекомендация не очень.

Посмотрел ваши прошлые сообщения на форуме... всё-таки нечем вам похвастаться.

Mihr в сообщении #1135070 писал(а):

Имхо, чрезмерно сильно сказано. И несправедливо.
Я лично за время своего студенчества из учебника Сивухина вынес для себя гораздо больше полезной информации, чем из книг Фейнмана.
Подчёркиваю: речь не о том, кто "объективно" лучше - Сивухин или Фейнман, - а лишь о том, что лично мне Сивухин подошёл гораздо лучше.

Может там просто было изложено больше информации?

Речь о другом. Ситуации совершенно разные.
Ситуация 1: студент изучает физику как один из профильных предметов. Первый факт - он сумел поступить на этот факультет, куда явно абы кого не брали. Значит ему уже от природы дано. Дальше, он занят только изучением физики 5 лет или почти 5. При этом материал скармливается ему постепенно по отработанной схеме. Шаг за шагом прививаются истины и общий дух физики. Все заблуждения и недопонимания моментально разрешаются при решении задач. При этом, студент вынужден усваивать то что ему дают так как должен сдавать экзамены. При этом он знает, что на эти 5 лет это и есть его основная задача в жизни а ему еще только 20.
Это все просто прекрасный сон какой-то. Если человек при таком раскладе считает, что он что-то не доучил, пусть откроет любой хороший учебник и читает. Он уже более чем готов к этому. Так же как опытный программист может понять суть нового фреймворка или новой концепции по одной очень краткой статье.
Ситуация 2: не смог поступить на физику или математику, пошел в инженеры. Значит туповат. Изучал всякую инженерную скукотень, которая увы, потом и кормит. Занят разными задачами не имеющими отношения к физике. Единственная мотивация к изучению - любознательность.

Что делать человеку в ситуации 2? Самый разумный совет - оставить все это и не тратить время зря.
Но если все же хочется? При этом можно отбросить всю около-прикладную часть и оставить только главное - понимание только тех принципов из которых выводится все остальное и очень общее представление о том, как это выводится.
Тогда человеку нужны советы от опытных физиков. Советы должны быть достаточно хорошими, чтобы заменить все то, что имеет студент в ситуации 1: более высокий интеллект, мотивация экзаменами, возможность постоянной верификации полученных знаний, продуманная последовательная программа. Т.е. советы должны быть очень хорошими.

И тут ему (как и мне) советуют штудировать ЛЛ. Неужели ни у кого нет чего-то посущественнее? Какой-то программы, дорожной карты с постановкой задач и указанием промежуточных и конечных целей?
Именно это можно найти в популярных книгах, чем они и привлекательны. Но в них нет задач и нет полного изложения теорий ввиду особенностей целевой аудитории. Лучшее что мне удалось найти - книги Сасскинда и книгу Пенроуза "Путь к реальности". На первую я натолкнулся сам, а вторую посоветовал Mumin, в качестве минимума по КМ. При этом, дорожная карта, которую я обнаружил в Пенроузе оказалась гораздо шире и интереснее чем просто минимум по КМ.

Еще, интересно было бы услышать советы от человека, который изучил бы физику самостоятельно начиная со школьного уровня и инженерного уровня математики вплоть до годного понимания КЭД и прочего на том же уровне. Существуют ли вообще такие люди?

-- 01.07.2016, 19:27 --

Munin в сообщении #1135075 писал(а):

- враньё в чистом виде. Ну и конечно, "совет типа 2" - такой же плохой, как и "совет типа 1".

Долго думал, но так и не понял чем изучение программирования по Страуструпу хуже изучения физики по ЛЛ? У Стр. все последовательно и обстоятельно изложено и разжевано, Да, некоторые концепции устарели, да, сложновато без подготовки (но не проблема для человека с интеллектом), да, скучновато и формально, да, это только один язык, но зато он вобрал в себя большинство концепций. Но все то же самое касается и ЛЛ. ИМХО, даже в большей степени. Но совет изучать физику с нуля по ЛЛ Вы не считаете плохим.

[madschumacher]

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

Изучал всякую инженерную скукотень, которая увы, потом и кормит.

Ну это прям даже неприлично, за такое, господа, бить канделябрами надо. Чем инженерные специальности хуже?! Если не смог на ФФ поступить -- ну и ладно. Зато потом Вы же, приехав на разработанной инженерами машине (или автобусе, или метро), на созданном инженерами же ноутбуке, пишете в интернет эту чушь...

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

И тут ему (как и мне) советуют штудировать ЛЛ. Неужели ни у кого нет чего-то посущественнее?

Неслабо Вы так опустили этот учебник... Он какбэ до сих пор весьма актуален, а Вы так... ну что уж Вы...

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

Еще, интересно было бы услышать советы от человека, который изучил бы физику самостоятельно начиная со школьного уровня и инженерного уровня математики вплоть до годного понимания КЭД и прочего на том же уровне. Существуют ли вообще такие люди?

А Вы, если не секрет, предлагаете учить Теор. Физ. без соответствующей ей математической базы?! Я не про то, что можно или нельзя выучить всё это, а про то, что где в Ваших высказываниях необходимость этого мат.аппарата и вообще грамотности?

[Muha_]

madschumacher в сообщении #1135124 писал(а):

А Вы, если не секрет, предлагаете учить Теор. Физ. без соответствующей ей математической базы?!

Напротив. Я подозреваю, что эта база сама по себе и есть 90 процентов важного и интересного в физике.

[Mihr]

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

Может там просто было изложено больше информации?

Десятитомник ФЛФ по объёму текста практически равен пятитомнику Сивухина "Общий курс физики" (последний, 5-й том - в двух частях) или незначительно уступает ему. При этом "Курс" Сивухина, с моей точки зрения, в целом существенно более информативен, более систематичен и в большей степени ориентирован на привитие навыков решения физических задач, чем "Лекции" Фейнмана. Хотя "Лекции" написаны более живо и, зачастую, более просто и понятно. Всё же по совокупности положительных качеств Сивухин, с моей точки зрения, выигрывает.
Да и другой известный отечественный учебник - курс физики А.Н. Матвеева в 5 томах тоже весьма неплох. Утверждать, что фундаментальный учебник Сивухина либо Матвеева может быть "перекрыт" относительно небольшой книжкой Сасскинда и Грабовски - на мой взгляд, чересчур смело. Более того, если читать только Сасскинда - Грабовски, то получить реальное физическое образование невозможно. Хотя, возможно, у кого-то из читателей и возникнет при знакомстве с Сасскиндом иллюзия того, что он приобщился к физике - здесь я судить не берусь. Перечислять то, чего вообще нет у Сасскинда - Грабовски, можно очень долго. Так что подзаголовок этой книги ("Всё, что нужно знать о современной физике") лично у меня вызывает улыбку.

[Munin]

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

Долго думал, но так и не понял чем изучение программирования по Страуструпу хуже изучения физики по ЛЛ?

Вообще-то вам не советовали ни того, ни другого. Не надо врать.

-- 01.07.2016 22:16:58 --

Mihr
arseniiv
madschumacher
Перед вами типичный фрик. Стоит ли тратить порох? Для этого есть модераторы.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ой, да я один раз всего написал, и не собирался отвечать, пока не будет ответа про SICP.

[Mihr]

Munin, возможно. Просто пока я не уверен.

[madschumacher]

а я вообще в дискуссии не участвую...

[Viktor92]

Muha_ в сообщении #1135123 писал(а):

Ситуация 2: не смог поступить на физику или математику, пошел в инженеры. Значит туповат. Изучал всякую инженерную скукотень, которая увы, потом и кормит. Занят разными задачами не имеющими отношения к физике. Единственная мотивация к изучению - любознательность.

Хочу поделиться своим опытом, то что вы написали, как раз моя ситуация. Поступил на инженерную специальность по началу и физикой даже не интересовался - всему виной школа, в общем она у меня была очень плохая в плане образования, в частности физики и учителя просто не познакомили меня нормально с предметом и интереса не было. Возник он у меня примерно 2 года назад, пришлось заниматься по работе динамикой полета и соответственно углубляться в физику и математику, а за плечами у меня было только среднее профессиональное образование, я даже производные то брать не умел и передо мной стояла такая сложная задача. За прошедшие два года я стремительно навёрстывал упущенное, занимаясь не менее 4 часов в день, а чаще и все 8, смог осилить следующие предметы, ну думаю (надеюсь ) на уровне троечника физического факультета:
матан, линал, дифуры, теор.вер., общую физику. Сейчас смог перевестись на 3 курс на физику твердого тела и от своих однокурсников я в плане подготовки к счастью не сильно отстаю, теперь буду учиться в нормальном размеренном режиме под руководством преподавателей, скажу честно самообразование - тяжелейшая вещь, устал , особенно не хватает объективного контроля знаний, ты постоянно сомневаешься достаточно ли выучил тему, прорешал задач и т.п. Так что пусть топикстартер подумает, прежде чем выбирать такой трудный путь.