Энергия гравитационного поля.

[Munin]

Ну что ж. Вы хотите величину, которая бы сохранялась, но в пределе переходила бы в величину, которая не сохраняется. Мне-то что?

Вы хотели сохраняющуюся величину, я вам такую показал. Не хотите - не надо. Незачем было спрашивать.

[epros]

Munin в сообщении #1055897 писал(а):

Вы хотели сохраняющуюся величину

Я хотел не это. Я хотел энергию самой частицы, которая не включает никакой зависимости от поля (в том числе, в форме "потенциальной энергии" или чего-то подобного). Разумеется, эта энергия не сохраняется, поскольку частица взаимодействует с полем.

[Утундрий]

Ну и что пошло не так? Уравнение геодезических отказалось записываться?

[Munin]

epros в сообщении #1056077 писал(а):

Я хотел не это.

В следующий раз, когда чего-то не хотите, не надо это просить. По вашим словам, вам нужна была именно сохраняющаяся величина.

Может, пожаловаться модераторам на вашу демагогию?..

[epros]

Munin в сообщении #1056113 писал(а):

Может, пожаловаться модераторам на вашу демагогию?..

Было бы неплохо, если бы Вы включили самоконтроль и самостоятельно жаловались бы модераторам на свою демагогию. Я нигде не просил у Вас чего-то такого, чего не хотел. Вы влезли в мой разговор с Z.S., со своим заявлением о том, что через собственный ТЭИ частицы "тоже можно найти величину неизменную". Я, не желая вступать с Вами в длительные обсуждения, только ответил, что полагаю Ваш подход неправильным, а в адрес Z.S. я уточнил, что сохраняющаяся "энергия частицы" получается в результате неправомерного включения в неё т.н. "потенциальной энергии". Далее Вы, утверждая, что можете определить сохраняющуюся величину, не включая в неё потенциальную энергию, в то же время продемонстрировали подход, согласно которому потенциальная энергия в определяемую величину всё же включается. И после всего этого, оба на, Вы меня обвиняете в том, что я просил у Вас сохраняющуюся величину? Вот уж где демагогия, так демагогия...

Повторяю свою позицию: Я полагаю, что частица не может характеризоваться никакой "сохраняющейся энергией", потому что частица взаимодействует с полем, так что энергия частицы не сохраняется. Сохраняться может полная энергия системы, которая представляет собой сумму энергии частицы и энергии поля.

[Munin]

epros в сообщении #1056785 писал(а):

Вы влезли в мой разговор с Z.S., со своим заявлением о том, что через собственный ТЭИ частицы "тоже можно найти величину неизменную".

Которое подтвердил. А вы пытались навесить Z.S. лапшу на уши.

Всё, моя цель достигнута, плескайтесь дальше.

epros в сообщении #1056785 писал(а):

а в адрес Z.S. я уточнил, что сохраняющаяся "энергия частицы" получается в результате неправомерного включения в неё т.н. "потенциальной энергии".

Что оказалось не так: существуют разные варианты.

epros в сообщении #1056785 писал(а):

Далее Вы, утверждая, что можете определить сохраняющуюся величину, не включая в неё потенциальную энергию, в то же время продемонстрировали подход, согласно которому потенциальная энергия в определяемую величину всё же включается.

Подчёркнутое - ложь.

epros в сообщении #1056785 писал(а):

Повторяю свою позицию: Я полагаю, что частица не может характеризоваться никакой "сохраняющейся энергией", потому что частица взаимодействует с полем, так что энергия частицы не сохраняется.

Это правда, а вот выводы, которые вы делаете из этого, ложны.

epros в сообщении #1056785 писал(а):

Сохраняться может полная энергия системы, которая представляет собой сумму энергии частицы и энергии поля.

Может, а может и нет. Смотря сколько усилий по дефиниции этой величины приложить.