Энергия гравитационного поля.

[Sicker]

Кому будет плохо, если плотность энергии гравитационного поля определить как
$\rho_E=-{\vec{g}}^2\cdot\text{нормировочную фигню}$?

-- 31.08.2015, 02:08 --

Работает как минимум для квазистатического приближения

[Munin]

В каком смысле и в какой теории?

[npduel]

Sicker в сообщении #1049378 писал(а):

Кому будет плохо, если плотность энергии гравитационного поля определить как
$\rho_E=-{\vec{g}}^2\cdot\text{нормировочную фигню}$?

-- 31.08.2015, 02:08 --

Работает как минимум для квазистатического приближения

Чтобы определить энергию чего-то, нужно сначала определить это что-то. У Вас есть, пригодное для определения его энергии, определение гравитационного поля в областях пространства-врени, где нет гравитирующих вещественных тел?

[Xugin]

Это если кто-то сидя верхом на Луне увидел как в Землю врезается лоб в лоб другая планета, ощутил лёгкую тряску? А и правда, что в таких случаях будет?

[мат-ламер]

Sicker в сообщении #1049378 писал(а):

плотность энергии гравитационного поля

Sicker. Как по вашему, плотность энергии гравитационного поля - это объективнная физическая величина (наблюдаемая), или математическая абстракция, введёная вами для удобства вычислений? Допустим в соседней ветке обсуждается плотность энергии гравитационного поля в окрестности горизонта чёрной дыры. Излучение Хокинга как-то связано с концентрацией энергии гравитационного поля вблизи горизонта?

[arseniiv]

(Нервным и т. п. не смотреть.)

мат-ламер в сообщении #1049528 писал(а):

Как по вашему, плотность энергии гравитационного поля - это объективнная физическая величина (наблюдаемая), или математическая абстракция, введёная вами для удобства вычислений?

Столько тем исписано, и всё впустую.

[мат-ламер]

arseniiv
У меня есть своё (подчерпнутое из МТУ) мнение по поводу задаваемого мной вопроса (По поводу первого. Насчёт Хокинга - не знаю). Но я бы хотел послушать мнение Sickerа. И что тут предосудительного?

[Sicker]

Munin в сообщении #1049416 писал(а):

В каком смысле и в какой теории?

Ну тут прямая аналогия с электростатикой.(электростатическим приближение)
Пусть у нас есть система гравитирующих тел, изменим местоположение этих тел.
Они совершат какую-то работу над полем, положительную или отрицательную.
И вот изменение всей энергии поля(которая выражается интегралом от моей плотности по объему) будет равна работе, совершенной полем над телами, со знаком минус.

npduel в сообщении #1049444 писал(а):

У Вас есть, пригодное для определения его энергии, определение гравитационного поля в областях пространства-врени, где нет гравитирующих вещественных тел?

Ну вроде да. А причем тут вдали от гравитирующих тел?

мат-ламер в сообщении #1049528 писал(а):

Как по вашему, плотность энергии гравитационного поля - это объективнная физическая величина (наблюдаемая), или математическая абстракция, введёная вами для удобства вычислений?

В моем случае я бы сказал, что объективная физическая величина. А в ОТО не знаю...

-- 31.08.2015, 21:09 --

Меня смущает, что энергию гравитационного поля можно убрать в локально инерционной СО.

[npduel]

Sicker в сообщении #1049545 писал(а):

А причем тут вдали от гравитирующих тел?

При том, что если объект Ваших исследований гравитационное поле, а не взаимодействующие гравитационно вещественные тела, и Вас интересует энергия поля, а не гравитационная энергия породивших поле тел, то интеренсно было бы почитать, как Вы определяете поле, которое уже покинуло одно гравитирующее тело, но ещё не достигло второго. Максвелл именно так определил плотность энергии электромагнитного поля в свободном от вещества пространстве.

[Sicker]

npduel в сообщении #1049547 писал(а):

как Вы определяете поле, которое уже покинуло одно гравитирующее тело, но ещё не достигло второго

Никак, в квазистатическом приближении нет скорости распространения поля.

[arseniiv]

(Оффтоп)

мат-ламер в сообщении #1049535 писал(а):

И что тут предосудительного?

Ничего предосудительного. Просто физическая величина — это абстракция, а «объективная физическая величина» — это даже не пойми что. Задавать странные и бессмысленные вопросы не предосудительно, но, я надеюсь, вы задавали вопрос не с целью получить ответ, потому что ответ на такой вопрос абсолютно никаких из возможных насчёт него ожиданий не гарантирует.

[npduel]

Sicker в сообщении #1049550 писал(а):

npduel в сообщении #1049547 писал(а):

как Вы определяете поле, которое уже покинуло одно гравитирующее тело, но ещё не достигло второго

Никак, в квазистатическом приближении нет скорости распространения поля.

У Максвелла статическое электромагнитное поле тоже не распространяется с какой-то скоростью, тем не менее он определил поле напряжённостями в свободных от вещества областях пространства. Квазистационарное приближение, тем более, не даёт Вам оснований не определять объект своих исследований.

[Someone]

npduel в сообщении #1049617 писал(а):

Квазистационарное приближение, тем более, не даёт Вам оснований не определять объект своих исследований.

Поле в квазистатическом случае определено. А "уже покинуло" и "ещё не достигло" — нет. Потому что смысл квазистатического приближения как раз в том и состоит, что всеми эффектами распространения возмущений поля пренебрегают.

[Munin]

Sicker в сообщении #1049545 писал(а):

Ну тут прямая аналогия с электростатикой.(электростатическим приближение)

Замечу, что аналогия - это не теория.

Sicker в сообщении #1049545 писал(а):

Пусть у нас есть система гравитирующих тел, изменим местоположение этих тел.
Они совершат какую-то работу над полем, положительную или отрицательную.
И вот изменение всей энергии поля(которая выражается интегралом от моей плотности по объему) будет равна работе, совершенной полем над телами, со знаком минус.

Пока логично. Напишите этот интеграл. Дальше обсудим возможность введения полевых степеней свободы.

[Утундрий]

Кстати, у меня получилось, что Sicker в вакууме в точности равен epros-у из соседней темы. Если только вакуум безлямбдовый.