О приливах

[Grigorich]

Pphantom в сообщении #975679 писал(а):

Что Вы какой буквой обозначили?

Вот что-то не понял, если это вопрос участника, то просьба снимать корону. Если это требование модератора, то просьба ссылаться на правила. Не ставьте участников в такую неоднозначную ситуацию.

[Pphantom]

Grigorich в сообщении #975864 писал(а):

Вот что-то не понял, если это вопрос участника, то просьба снимать корону. Если это требование модератора, то просьба ссылаться на правила. Не ставьте участников в такую неоднозначную ситуацию.

Все "модераторские" тексты имеют сбоку значок с буквой "i" (см.левее) или с восклицательным знаком (см.пример). Во всех прочих случаях это вопрос участника, на который, впрочем, Вы в любом случае обязаны ответить в соответствии с п.III.3.2 правил форума. Кстати, пользуясь случаем, напомню, что на вопрос, заданный Munin, также требуется ответить в соответствии с тем же пунктом правил.

[iifat]

Munin в сообщении #975459 писал(а):

Вот то-то на Марсе приливов и отливов почему-то нет... впрочем, нет, там гидросферы нет, не годится пример

Что-то недопонял, при чём тут гидросфера? Вот тут, например, пишут, что приливы-отливы вполне себе имеют место быть и на суше.

Grigorich в сообщении #975587 писал(а):

В центре земли эти стрелочки равны по модулю и направлены в противоположные стороны

Я правильно вас понимаю, центр Земли движется равномерно и прямолинейно? Или на него действуют ещё какие-нить силы?

[Munin]

iifat в сообщении #975871 писал(а):

Что-то недопонял, при чём тут гидросфера? Вот тут, например, пишут, что приливы-отливы вполне себе имеют место быть и на суше.

Ну да, конечно, просто они намного менее заметны и наглядны. И конечно, на Марсе приливы есть, из-за Фобоса и Деймоса, просто эти спутники очень мелкие, и вызванные ими приливы вообще ничтожны.

Но эти приливы могут на больших промежутках времени разогревать недра Марса. Тут надо смотреть расчёты. По крайней мере, была теория, что именно молодая Луна, обращаясь близко вокруг Земли, расплавила её изначально твёрдые недра. Не уверен в нынешнем статусе этой гипотезы, боюсь, она сильно устарела.

iifat в сообщении #975871 писал(а):

Я правильно вас понимаю, центр Земли движется равномерно и прямолинейно?

Ну да, конечно, из созвездия Голубя в созвездие Геркулеса, а Солнце вокруг бегает :-)

[Pphantom]

Munin в сообщении #975883 писал(а):

И конечно, на Марсе приливы есть, из-за Фобоса и Деймоса, просто эти спутники очень мелкие, и вызванные ими приливы вообще ничтожны.

В первую очередь - из-за Солнца. Они в итоге слабее земных на порядок, но все же...

Munin в сообщении #975883 писал(а):

Но эти приливы могут на больших промежутках времени разогревать недра Марса. Тут надо смотреть расчёты. По крайней мере, была теория, что именно молодая Луна, обращаясь близко вокруг Земли, расплавила её изначально твёрдые недра. Не уверен в нынешнем статусе этой гипотезы, боюсь, она сильно устарела.

Действительно давно закрылась. Хотя для спутников Юпитера такое уже вполне работоспособно.

[iifat]

Munin в сообщении #975883 писал(а):

была теория, что именно молодая Луна, обращаясь близко вокруг Земли, расплавила её изначально твёрдые недра

Еськов пишет, что последняя теория — постепенное осаждение тяжёлых фракций ядра. По крайней мере, Луна всего на четверть, что ли, миллиарда лет старше самых старых, как они там называются, камней магматического происхождения — не маловато было времени?
Ну и Венера, как понимаю, без значимых спцтников, вполне себе горяча.

[Munin]

Pphantom
Вот кстати, может, вы подскажете, где бы почитать современный review по образованию планет Солнечной системы, планет земной группы, Луны, и по ранней истории Земли, примерно до образования Луны, гидросферы и запуска тектоники современного типа? В том числе, спектр неустановившихся и конкурирующих гипотез. А то не ориентироваться же по Википедии. А область эта, как я себе понимаю, быстроменяющаяся, за 5-10 лет контекст устаревает.

-- 09.02.2015 17:51:03 --

iifat
Да, я читал Еськова, но это про другое: каким образом недра поддерживаются в расплавленном состоянии, а представляет интерес ещё и первоначальное расплавление. Потому что если просто накидать в кучу метеоритов, то они легко могут успеть остыть сразу после падения, и получится шар в целом холодный.

-- 09.02.2015 17:52:41 --

Хотя, может, это и не проблема, если текучесть может начаться просто от давления (и соответственно, запустится механизм извлечения энергии из гравитационной сепарации недр). Короче, не знаю. В голове только обрывки идей из популярных источников разных лет, а это не дело.

[Grigorich]

Pphantom в сообщении #975679 писал(а):

Создавать себе лишние проблемы при переходе из одной системы в другую... ну, если хочется, то можно, но это, с одной стороны, сложнее, с другой - Вас не поймут.

Вкусовщина!. К тому же для пытливого ума (хочется надеяться что такие пробегают и здесь) всегда полезней столкнуться с решением не "как в учебнике". А вот кто не поймёт - пусть спросит.

Pphantom в сообщении #975679 писал(а):

Что Вы какой буквой обозначили? По крайней мере часть использованных обозначений общепринятой не является.

Используемые формулы - школьный курс и потому разъяснять их даже при несовпадении некоторых обозначений - оскорблять читателя. Впрочем, если будете настаивать, я приведу все обозначения.

Pphantom в сообщении #975679 писал(а):

Масса Луны меньше массы Земли примерно в 81 раз, а не в 6, что делает попытки привязаться к центробежной силе еще менее осмысленными.

Мда.. Посмотрел, действительно 81. Откуда же у меня "луна меньше земли в 6 раз"? Я ведь уже употреблял ранее здесь это соотношение и никто не поправил.. Всё это как бы мысли вслух.
Однако не зря я понадеялся на Allа .
А для проверки осмысленности привязки лучше пересчитать.
Получаем удаление центра земли от центра масс (он же центр вращения) равным не 57 тыс.км, а $\frac{400}{81+1}=5$ тыс км. Поскольку это меньше радиуса земли, то стрелку центробежной силы в ближней точке должно повернуть в сторону луны.
Теперь получаем величину центростремительной силы в ближней точке равной примерно ($\frac{6-5}{5}$) $0.2 F$, а в дальней - ($\frac{6+5}{5}$) $2.2 F$.
Приливная сила в ближней точке равна $1.03 F+ 0.2 F=1.23 F$ и направлена в сторону луны.
Приливная сила в дальней точке равна $2.2 F-0.97 F=1.23 F$ и направлена в сторону от луны.
Что ж, осмысленность привязки центростремительной силы стала ещё ярче!

[Pphantom]

Munin в сообщении #975914 писал(а):

Вот кстати, может, вы подскажете, где бы почитать современный review

Что-то ничего подходящего в голову не приходит. Тут, конечно, есть универсальный ответ - очередные Protostars&Planets, но это и не обзор, да и в свободном доступе их нет...

-- 09.02.2015, 18:04 --

Grigorich - предупреждение за игнорирование требований модератора. Если следующее Ваше сообщение не будет содержать ответы на заданные Вам вопросы, оно станет последним. Прошу также иметь в виду, что использование общепринятой терминологии является обязательным.

[Grigorich]

Pphantom в сообщении #975679 писал(а):

И, кстати, как насчет приливов, создаваемых на Земле Солнцем? Вы упоминали количественную оценку, которая, как указал, например, Евгений Машеров, не согласуется с наблюдательными данными.

Ссылка Евгения на моряков дезавуировала его вопрос, поскольку моряки как люди в море не могут замечать приливы. А по сути, при запредельной удалённости центра обращения двух тел как в случае солнца, и гравитационная составляющая и центростремительная по величине практически не изменяются и на ближней и на дальней точках. Поскольку приливная сила в них получается вычитанием, как было показано ранее, то и величины этих сил получаются ничтожными.

[Pphantom]

Ну что ж, классическое агрессивное невежество. Grigorich - недельный бан.

[Евгений Машеров]

Grigorich в сообщении #975923 писал(а):

Ссылка Евгения на моряков дезавуировала его вопрос, поскольку моряки как люди в море не могут замечать приливы.

Я, наверно, Вас сюрпризирую - но моряки, за одним общеизвестным исключением, иногда приплывают в порты. И возможность зайти в порт зачастую зависит от того, прилив или отлив. А ещё бывают мели и камни. И там тоже полезно знать, когда малая вода, когда высокая.
Пример таблицы:
http://www.starpomlom.com/tides_page/#0065

[DimaM]

Munin в сообщении #975914 писал(а):

Да, я читал Еськова, но это про другое: каким образом недра поддерживаются в расплавленном состоянии, а представляет интерес ещё и первоначальное расплавление. Потому что если просто накидать в кучу метеоритов, то они легко могут успеть остыть сразу после падения, и получится шар в целом холодный.

Радиоактивный распад подогревает, а в былые времена подогревал лучше.

[Munin]

DimaM в сообщении #976177 писал(а):

Радиоактивный распад подогревает, а в былые времена подогревал лучше.

Да, это считается одним из источников (к сожалению, сужу по Википедии). Но достаточно ли его? Вроде как расчёты надвое говорят.

[Grigorich]

Мда.. "Спортивное поведение", как я понимаю, больше не в почёте. Рубильник конечно сильный аргумент, особенно когда нет даже формальных оснований. Тут некто настаивал, что это физический форум и с особыми требованиями, посему считаю полезным выделить особо викизнанцев- господ Pphantom и Munin.
Да, вы оба, и с настойчивостью, показали себя неспособными разобраться с простенькой задачкой из области классической механики! Это вроде бы и не большой грех, но ваши апелляции к чему-то общепринятому.., обвинения в невежестве, и наконец рубильник даёт мне право заявить, что вы господа способны лишь исключительно на трактовку разного рода википедий!
В подтверждение этого, я утверждаю, что вы не способны объяснить почему приливы приходят два раза в сутки, тогда как луна появляется в небе только один раз. Тем более без привлечения центростремительной силы на чём настаивали ранее. Этого нет в википедии Во всяком случае явно.

Готов посыпать голову пеплом, приносить публичные извинения и каяться во всех грехах паче вам это удастся. Удачи викизнанцы!

-- 17.02.2015, 20:57 --

Евгений Машеров в сообщении #975993 писал(а):

Вас сюрпризирую - но моряки, за одним общеизвестным исключением, иногда приплывают в порты

На самом деле моряки это уж слишком общё. Времена каравелл и галиотов давно канули в лету. Нынче на судне, да и то не на всяком есть лишь один человек - лоцман профессионально интересующийся приливами.
А ссылка на табличку ну никак не подтверждает солнечные приливы. По моим прикидкам солнечный прилив имеет силу на 3 порядка меньше лунного.