Логика НЛО

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #959160 писал(а):

Корабли отправляли намеренно, а Америку обнаружили случайно

Это нормально для научного поиска.

А вот если бы кораблей отправить не могли, то самого научного поиска бы не было. И рассуждения об Америке были бы пустословием.

Denis Russkih в сообщении #959160 писал(а):

Предположим, что эти гипотезы верны.

Эти предположения тоже будут гипотезами. Вы не в силах высказать об этих областях ничего не гипотетического.

Denis Russkih в сообщении #959283 писал(а):

Скажу честно, Ваша позиция для меня по сей день остаётся загадкой. Сначала Вы создаёте тему "Напомню о допустимости платонизма в физике", в которой сами же приводите ссылку на статью об идеях Макса Тегмарка. ... Затем Вы словно бы раскаиваетесь в своём поступке...

Нет, конечно, не раскаиваюсь.

Просто есть научные знания, а есть моё мнение - о чём-то вне пределов этих научных знаний. А ещё есть другие мнения. Я выступил в защиту возможности высказывать эти другие мнения. Помните цитату?:

Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить. (прип. Вольтеру)

Она неглупая.

Denis Russkih в сообщении #959283 писал(а):

и во многих последующих темах выступаете строго против идеи параллельно существующих вселенных.

Тоже неверно. Я выступаю против обсуждения этой идеи в неправильном ключе. Не стоит выдавать эту идею за научную. Она остаётся всего лишь на уровне личных мнений.

Denis Russkih в сообщении #959283 писал(а):

У меня уже ум заходит за разум...

А это нормально :-) Помнится, вы как-то "пытались засунуть выпавший мозг обратно" :-) В общем, тренируйтесь на кошках на сравнительно простых физических и математических учебниках, и постепенно для вас станет простой привычкой запоминать, понимать и анализировать сказанное в достаточном объёме, чтобы не встречать таких заминок.

Denis Russkih в сообщении #959306 писал(а):

О взглядах, которых я придерживаюсь, уже хорошо сказано вот здесь. Вкратце: "все математически непротиворечивые структуры существуют физически".

Осталось вам доказать, что 2000-летний Denis Russkih непротиворечив математически :-)))

Aritaborian в сообщении #959309 писал(а):

Если я неправильно уловил суть дискуссии, прошу простить.

Имхо, неправильно. Новое знание Колумб открыл - не обсуждая степень его фундаментальности - новые земли, которые ранее не были известны. Америку. По крайней мере, я вёл речь именно об этом.

[Denis Russkih]

Munin

Спасибо за пояснения, ситуация немного прояснилась. :)

[Sicker]

давайте с вами обсудим идею квантового бессмертия
Мои возражения таковы
1. Раз существует множество копий миров, различающихся разными исходами, то при смерти в одном мире ваше сознание перемещается в другой с другим исходом
Вопрос, тот Денис, в кого вы вселились, уже до вселения обладал сознанием или нет? Те вы будите делить одно сознание на двоих?)
2. Вот скажем, вы стреляете себе в голову, но вот выстрелит пуля или нет определяется классической физикой, те со стопроцентной вероятностью оно выстрелить, ибо если нет, это будет нарушение законов физики
Я не думаю, что квантовые флуктуации могут повлиять на это

[Aritaborian]

Оружие с ненулевой вероятностью может дать осечку. И Денис перемещается в один из тех миров, где так и получилось.

[Sicker]

Aritaborian в сообщении #959595 писал(а):

Оружие с ненулевой вероятностью может дать осечку. И Денис перемещается в один из тех миров, где так и получилось.

что значит с ненулевой вероятностью?
В классике нет никаких вероятностей, все детермировано и предопределено
Хотя, эта возможная осечка может предопределяться Большим Взрывом, и Денис перемещается в такой мир, где пистолет осекся
Но тогда он заметит и другие изменения, тк разные БВ дали разные условия

[Aritaborian]

Sicker в сообщении #959601 писал(а):

Но тогда он заметит и другие изменения, тк разные БВ дали разные условия

А мы будем считать, что никаких других изменений нет. Кроме осечки. Такие миры тоже существуют.

[Sicker]

Да ну, про эффект бабочки слыхали?

[Aritaborian]

Эффект бабочки тут не при чём. Он про путешествия во времени. А мы во времени не путешествуем.

[Sicker]

Оно не про путешествие во времени, оно при малое изменение начальных условий

-- 10.01.2015, 19:51 --

я про то, что невозможно так тонко изменить начальные условия БВ, чтобы это сказалось только на осечке оружия

[Aritaborian]

Понимаю, о чём вы, но мы априори полагаем, что существуют миры, в которых Денис застрелился, и миры, в которых Денису повезло. Об измерении начального состояния Вселенной в момент БВ и речи никакой не идёт.

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #959569 писал(а):

Раз существует множество копий миров, различающихся разными исходами, то при смерти в одном мире ваше сознание перемещается в другой с другим исходом
Вопрос, тот Денис, в кого вы вселились, уже до вселения обладал сознанием или нет? Те вы будите делить одно сознание на двоих?)

До моего "вселения" тело обладало сознанием, но это сознание благополучно перешло в следующий миг. :) Точнее, его копии разлетелись по тысячам разных вариантов будущего, причём каждая копия искренне считает себя оригиналом.

Точно так же и я оставил в прошлом своё прежнее тело, и в нём тут же оказалось сознание одной из моих более ранних личностей, отстающее от меня на мгновение. :)

Мне нравится предполагать, что мы живём в статичной Мультивселенной, где уже реализованы все возможные варианты событий. И наши сознания скользят сквозь эту Мультивселенную вдоль оси времени, перескакивая из одной статичной вселенной в другую, поэтому нам кажется, что вокруг нас происходят какие-то события. (Примерно как если нарисовать человечка в разных позах на листах блокнота, а потом быстро их пролистывать. Возникает иллюзия движения. :))

Каждая человеческая личность, взятая в произвольный момент времени, является частичкой своей разветвлённой мультиличности. Мультиличность включает в себя все возможные варианты личности человека, начиная с того момента, когда у него в утробе матери стала формироваться нервная система. Чем дальше от момента рождения, тем больше ветвится мультиличность. Человеческая мультиличность пронизывает статичную Мультивселенную подобно тому, как разветвлённая корневая система растения пронизывает почву. Сама по себе мультиличность тоже абсолютно статична. Но она состоит из сознаний, каждое из которых испытывает иллюзию хода времени.

Почему же нам кажется, что время идёт?.. Да просто иначе мы не смогли бы воспринимать окружающую реальность, ведь сам акт восприятия требует момента "до" и момента "после" поступления информации. Не обладай мы иллюзией хода времени, мы просто не смогли бы осознать своё существование. Мы существуем как осознающие себя объекты — следовательно, чувствуем и "ход времени".

В связи с этим стоит отметить, что я слегка упростил ситуацию, отвечая на вопрос в начале поста. На самом деле сознание такая штука, что существует НЕ в каком-то моменте времени, а между двумя моментами. И потому нельзя сказать, что сознание занимает какое-то определённое тело. На самом деле сознание всегда размазано между двумя телами, одно из которых расположено в прошлом, а другое в будущем.

Если представить мультиличность в виде разветвлённого графа, то точками в нём будут все возможные состояния тела, а соединительными линиями — все возможные варианты сознания.

(Для краткости я опустил в этом тексте огромное количество фраз типа "по моему скромному мнению" — думаю, любой может подставить их самостоятельно. :))

Sicker в сообщении #959612 писал(а):

я про то, что невозможно так тонко изменить начальные условия БВ, чтобы это сказалось только на осечке оружия

Вы неявно предполагаете, что у любого возможного состояния вселенной должно быть предшествующее ему. :) Но это вовсе не обязательно! Почему вселенная должна начинать своё существование с большущего взрыва? Она вполне может стартовать прямо с того момента, где мой пистолет даёт осечку. :) У такой вселенной не будет прошлого, зато будет будущее (бесконечное количество вариантов будущего).

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #959675 писал(а):

Вы неявно предполагаете, что у любого возможного состояния вселенной должно быть предшествующее ему. :) Но это вовсе не обязательно! Почему вселенная должна начинать своё существование с большущего взрыва? Она вполне может стартовать прямо с того момента, где мой пистолет даёт осечку. :) У такой вселенной не будет прошлого, зато будет будущее (бесконечное количество вариантов будущего).

а как же тогда ученые узнают о прошлом нашего мира? Я думаю, их теории бы изменились все таки
А по поводу первой части, все таки, вы считаете что ваша свобода воли предопределяется случайной функцией скачков между мирами? Или если вы вселитесь в другого Дениса, то почему он должен захотеть уйти(или он просто переселиться в другой мир а сам об этом не узнает)
Получается, должны или существовать Денисы без сознания, те биороботы для вселения туда сознания, или на всех Денисов не хватит копий миров

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #959679 писал(а):

а как же тогда ученые узнают о прошлом нашего мира? Я думаю, их теории бы изменились все таки

А современные теории, насколько мне известно, как раз таки признают неопределённость прошлого в ряде случаев. :) Например, даже точно зная текущее состояние атмосферы на планете, невозможно с полной уверенностью предсказать её будущее состояние. И точно так же невозможно вычислить её состояние в прошлом! Сразу много разных вариантов могли привести к тому, что мы наблюдаем сейчас. Прошлое нашего мира на самом деле почти так же туманно, как и будущее. :)

Sicker в сообщении #959679 писал(а):

А по поводу первой части, все таки, вы считаете что ваша свобода воли предопределяется случайной функцией скачков между мирами? Или если вы вселитесь в другого Дениса, то почему он должен захотеть уйти(или он просто переселиться в другой мир а сам об этом не узнает)
Получается, должны или существовать Денисы без сознания, те биороботы для вселения туда сознания, или на всех Денисов не хватит копий миров

Я вижу, Вы читали мой предыдущий пост по диагонали, ведь в нём уже содержатся ответы на все эти вопросы. Предлагаю Вам прочитать его теперь по другой диагонали. :) Не зря же я старался как можно более кратко и чётко сформулировать свои мысли. (Не для Вас одного, конечно, а для любого, кто может заглянуть в эту тему.)

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #959688 писал(а):

А современные теории, насколько мне известно, как раз таки признают неопределённость прошлого в ряде случаев. :) Например, даже точно зная текущее состояние атмосферы на планете, невозможно с полной уверенностью предсказать её будущее состояние. И точно так же невозможно вычислить её состояние в прошлом! Сразу много разных вариантов могли привести к тому, что мы наблюдаем сейчас. Прошлое нашего мира на самом деле почти так же туманно, как и будущее. :)

я имею ввиду, что если мы знает скорости и местоположения всех частиц в данный момент времени, то из этого вычисляется прошлое и будущее системы

Denis Russkih в сообщении #959688 писал(а):

Я вижу, Вы читали мой предыдущий пост по диагонали, ведь в нём уже содержатся ответы на все эти вопросы. Предлагаю Вам прочитать его теперь по другой диагонали. :) Не зря же я старался как можно более кратко и чётко сформулировать свои мысли. (Не для Вас одного, конечно, а для любого, кто может заглянуть в эту тему.)

я все прочитал
Все таки ответьте на мои вопросы, а то мне кажется, вы их не поняли

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #959690 писал(а):

я имею ввиду, что если мы знает скорости и местоположения всех частиц в данный момент времени, то из этого вычисляется прошлое и будущее системы

Ну что сказать, сочувствую. :)

Sicker в сообщении #959690 писал(а):

я все прочитал

Конечно, прочитали — по диагонали.

Sicker в сообщении #959690 писал(а):

Все таки ответьте на мои вопросы, а то мне кажется, вы их не поняли

Какое совпадение, а мне вот кажется, что Вы не поняли мой пост, иначе не задавали бы именно эти вопросы. :) Какой мне смысл писать ещё один пространный пост, если я вижу, что Вы не дали себе труда даже минимально подумать над уже написанным?