Волновая функция электрона

[Munin]

Helium в сообщении #883047 писал(а):

Ускоритель далеко не идеальная система со своими немалыми проблемами. С ускорителями ничего сравнивать я не собираюсь.

Проблемы ускорителя не имеют никакого отношения к импульсу элементарных частиц.

Если вы игнорируете ускорители, вы игнорируете практически все знания об элементарных частицах - они были получены на ускорителях. (Очень небольшая часть - на опытах с радиоактивными материалами, с космическими лучами, и на экспериментальных установках другого типа.)

Это осознанно выбранное невежество, и первый шаг к лженауке.

Helium в сообщении #883047 писал(а):

Идеальная система это атом.

Далеко не идеальная...

А кроме того, скудная. Если бы учёные изучали только атом, они бы остановились на уровне 1890 года.

Helium в сообщении #883047 писал(а):

Лучше бы таким импульсометром измерить импульс внутри атома :-)

Он туда не помещается :-)
Вот другими методами - можно.

-- 02.07.2014 15:24:35 --

Helium в сообщении #883062 писал(а):

Для сферической волны $\Psi =\frac{1}{r}{e}^{i\left(\omega t-\mathbf{kr} \right)}$

Без комментариев.

(Раньше были такие карикатуры в журналах: нарисована какая-нибудь нелепица, и подпись: Без слов.)

[Helium]

Munin
Наверное Вы хотите чтобы я взял учебник физики и все переписал тут?
И тогда наступит красота лепота?

Построим график полученной функции.


при $t=0.01$


при $t=0.02$

Увеличение времени $t$ приводит к увеличению густоты. Но всегда колебания спадают по закону $\frac{1}{r}$ красная линия.

[Munin]

Helium в сообщении #883450 писал(а):

Наверное Вы хотите чтобы я взял учебник физики и все переписал тут?
И тогда наступит красота лепота? :mrgreen:

Нет, не хочу.

Я хочу, чтобы вы взяли учебник физики, и прочитали. И тогда красота-лепота наступит у вас в мозгах. Ну, в идеале.

[Helium]

Скорее всего электрон будет похож не на бегучую сферическую волну а на стоячую.



В интернете есть почти точно такая же картина электрона.

[Munin]

В стационарном состоянии электрон - стоячая волна. В нестационарном - бегущая (нет термина "бегучая").

Картинки могут быть похожи, но численно решения отличаются - для верных и бредовых уравнений. И аналитически отличаются, конечно же.

[Helium]

Munin в сообщении #883850 писал(а):

Картинки могут быть похожи, но численно решения отличаются - для верных и бредовых уравнений.

Но для "верных уравнений" волновой пакет распыляется есть дисперсия а для "бредовых уравнений" нет.
Разве нету другого способа проверки кроме слов верный и бредовый?

[Munin]

Helium в сообщении #883857 писал(а):

Но для "верных уравнений" волновой пакет распыляется есть дисперсия а для "бредовых уравнений" нет.

Вы с луны свалились? Для ваших бредовых уравнений дисперсия есть, я приводил график, и при этом неправильная, не соответствующая эксперименту!

Helium в сообщении #883857 писал(а):

Разве нету другого способа проверки кроме слов верный и бредовый? :mrgreen:

Есть, но вы их не понимаете!!!

[Helium]

Munin в сообщении #883943 писал(а):

Для ваших бредовых уравнений дисперсия есть, я приводил график, и при этом неправильная, не соответствующая эксперименту!

Дисперсия есть но при определенных условиях фазовая скорость равняется групповой и дисперсия исчезает расчет я привел давно.

Helium в сообщении #882654 писал(а):

Лучше посмотрим что нам дает новый закон дисперсии.

Какой же это эксперимент интересно? Что доказывает что стабильная частица распылятся хотелось бы посмотреть.

[zubik67]

(Оффтоп)

Helium, ваше упорство достойно лучшего применения. Скоро ли вам надоест?

[Munin]

Helium в сообщении #883950 писал(а):

но при определенных условиях фазовая скорость равняется групповой

И при каких же? :-)

Впрочем, не так уж важно. Экспериментом опровергается вся ваша дисперсионная зависимость как целое.

Helium в сообщении #883950 писал(а):

Какой же это эксперимент интересно? Что доказывает что стабильная частица распылятся хотелось бы посмотреть.

Опыты с дифракцией электронов, например.

Вы как из тайги вышли, ничего про квантовую физику не знаете. Непонятно только, откуда вы тогда наслышались про релятивистские квантовые уравнения.

[Helium]

Munin в сообщении #883998 писал(а):

Опыты с дифракцией электронов, например.

Дифракция электронов как и интерференция и опыт Фабриканта как раз доказывают волновое свойство отдельного электрона о чем я и говорю.
И для описания волновых свойств плоская волна и волновой пакет не подходят. Для правильного описания нужна сферическая устойчивая волна без дисперсии.

" Дифракция одиночных электронов. Рассмотренные выше эксперименты проводились с достаточно интенсивными пучками частиц, в данном случае электронов. Поэтому выявленные в них волновые свойства могли быть приписаны как ансамблю взаимодействующих между собою электронов, так и отдельному электрону. Для того, чтобы выяснить, обладает ли индивидуальная частица волновыми свойствами, группа отечественных физиков во главе с В.А. Фабрикантом выполнила в 1949 г дифракционные исследования с очень слабым пучком электронов. В этих опытах промежуток времени между двумя последовательными прохождениями электронов через кристалл в 30000 раз превышал время, затрачиваемое одним электроном на прохождение всего прибора. Таким образом, электроны дифрагировали в кристалле поодиночке и полностью исключалось взаимодействие электронов друг с другом как причина возникновения дифракционной картины. Качественный вид распределения дифрагировавших электронов по фотопластинке приведен на рис. 2.8 . При небольшой длительности эксперимента точки на фотопластинке, отвечающие попаданию электронов, распределены совершенно случайным образом (рис.2.8а). Однако при достаточной длительности эксперимента распределение точек приобретает характерный для дифракции на поликристалле вид концентрических колец (рис.2.8б). Таким образом было доказано, что волновые свойства присущи отдельному электрону."

Munin в сообщении #883998 писал(а):

Экспериментом опровергается вся ваша дисперсионная зависимость как целое.

Такого эксперимента который касается внутреннего строения электрона я не знаю.
А другие эксперименты например спектр водородоподобных атомов доказывают что все верно. Впрочем чтобы понять о чем речь нужно прочитать все а не отрывки отдельные.

[Munin]

Helium в сообщении #884015 писал(а):

Дифракция электронов как и интерференция и опыт Фабриканта как раз доказывают волновое свойство отдельного электрона о чем я и говорю.

А дифракция по отдельности - доказывает как раз то, о чём вы спрашивали. Ну разумеется, и со временной дисперсией электронов опыты ставились, хотя в обратную сторону: её пытались как-то преодолеть, и добиться когерентности, что отнюдь не просто.

И запомните, гугль вам не заменит знаний и мозгов.

Helium в сообщении #884015 писал(а):

Такого эксперимента который касается внутреннего строения электрона я не знаю.

А ему и не надо касаться внутреннего строения электрона. Дисперсионное соотношение - это внешняя характеристика электрона.

Helium в сообщении #884015 писал(а):

А другие эксперименты например спектр водородоподобных атомов доказывают что все верно.

Увы, нет.

[Helium]

Munin в сообщении #884026 писал(а):

Увы, нет.

Вы отрицаете очевидный факт решение для водорода полностью совпали с решениями Дирака.

Helium в сообщении #852993 писал(а):

Решения по приведенной формуле полностью совпали с решениями Дирака

При значениях квантовых чисел $ \varkappa=-(l+1)$ и $l={n}_{rad}$.

Вот график зависимости энергии от квантового числа:




и в увеличенном виде:

Munin в сообщении #884026 писал(а):

А ему и не надо касаться внутреннего строения электрона. Дисперсионное соотношение - это внешняя характеристика электрона.

Раньше не коснулись потому что не имели соответствующего уравнения а теперь можно и коснуться.

[Munin]

Helium в сообщении #884087 писал(а):

Вы отрицаете очевидный факт решение для водорода полностью совпали с решениями Дирака.

Нету никакого такого "очевидного факта".

[Helium]

Я не держу решение в тайне. Кто сомневается может сам проверить.

Helium в сообщении #851187 писал(а):

Helium в сообщении #819019 писал(а):

Для водорода дает и даже выше чем у Дирака. Для высоких значений $Z$ могут быть другие неучтенные (или неизвестные) явления. Поэтому и раздел называется "Дискуссионные темы".

Для уравнения М2 получена достаточно компактная формула энергии для случая когда радиальное и орбитальное квантовые числа принимают равные значения $l={n}_{rad}$.

$E=27.2\left(\frac{c\sqrt{c^2+4c^2n+4c^2n^2-Z^2}}{\sqrt{1+4n+4n^2}}-c^2\right)$ эВ.

$n=0,0.5,1,1.5,2,.....$ $c=137.03599971$ $Z=1-137$

При n=0 полученная формула переходит в формулу для основного состояния. ${E}_{0}\left(Z \right)=27.2\left(\sqrt{{c}^{4}-{c}^{2}{Z}^{2}}-{c}^{2} \right)$ эВ.

Поскольку полученная формула одинаково хорошо работает для любых значений Z , то еще рано отказаться от уравнения М2 .

Раньше я думал , что для высоких значений Z решения для возбужденных состояний постепенно все больше откланяются от экспериментальных значений.
Однако получается что это не так. Нужен более глубокий анализ.

Munin в сообщении #883998 писал(а):

Helium в сообщении #883950 писал(а):

Какой же это эксперимент интересно? Что доказывает что стабильная частица распылятся хотелось бы посмотреть.

Опыты с дифракцией электронов, например.

Вы как из тайги вышли, ничего про квантовую физику не знаете. Непонятно только, откуда вы тогда наслышались про релятивистские квантовые уравнения.

Распыление волнового пакета приводит к разрушению частицы. А Вы приводите это в качестве доказательства волновых свойств.