Теории Лоренца-Пуанкаре и Эйнштейна-Минковского.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #883290 писал(а):

Не придирайтесь.

А я и не придираюсь. Разумеется, должно быть одинаковым. И траектория, и само движение. Относительно элементов конструкции. То есть, с точки зрения движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией.

А значит, никаких АСО обнаружить нельзя. Их и нет.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #883320 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #883290 писал(а):

Не придирайтесь.

Разумеется, должно быть одинаковым. И траектория, и само движение. Относительно элементов конструкции.

Совершенно верно – относительно реально существующих элементов конструкции. А в реальности – сжаты атомы, сокращены и реальные размеры конструкции (см. вариант 1.).

Munin в сообщении #883320 писал(а):

То есть, с точки зрения движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией.

С какой стати мы должны учитывать ту форму конструкции, которая могла бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО? С тем же успехом можно было бы учитывать первоначальную форму побывавшей под прессом конструкции.

Да и какая у конструкции была первоначальная форма, которую необходимо учитывать? Зависит от скорости? Если хотите учитывать первоначальную форму, тогда см. вариант 2., где никакие атомы не сжимаются.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #883366 писал(а):

Совершенно верно – относительно реально существующих элементов конструкции. А в реальности – сжаты атомы, сокращены и реальные размеры конструкции

...с точки зрения другой ИСО. Только и всего. Эта другая ИСО не имеет "права на абсолютную истину".

Как же до вас не доходит, что с какой стороны ни смотри на слона, ни одна точка зрения не будет "абсолютно правильной"?

С.Мальцев в сообщении #883366 писал(а):

С какой стати мы должны учитывать ту форму конструкции, которая могла бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО?

Я этого и не предлагал.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #883388 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #883366 писал(а):

Совершенно верно – относительно реально существующих элементов конструкции. А в реальности – сжаты атомы, сокращены и реальные размеры конструкции

...с точки зрения другой ИСО. Только и всего. Эта другая ИСО не имеет "права на абсолютную истину".

Это любая другая ИСО не имеет "права на абсолютную истину", т.к. в любой другой ИСО и линейки сжаты, и инструменты перекошены, и часы идут асинхронно. Кроме той самой единственной выделенной АСО, в которой и покоящимся инструментам можно доверять, и часы идут синхронно.

Munin в сообщении #883388 писал(а):

ни одна точка зрения не будет "абсолютно правильной"?

С точки зрения наблюдателей АСО, будет абсолютно правильной.

Munin в сообщении #883388 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #883366 писал(а):

С какой стати мы должны учитывать ту форму конструкции, которая могла бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО?

Я этого и не предлагал.

Именно это и предлагали:

Munin в сообщении #883320 писал(а):

То есть, с точки зрения движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией.

С точки зрения наблюдателей движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией, форма конструкции выглядит точно такой же, какой она должна была бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО. Это как раз и связано с тем, что у сопутствующих наблюдателей и линейки сжаты, и инструменты перекошены, и часы идут замедленно и асинхронно.

Кстати, именно поэтому и невозможно обнаружить собственное инерционное движение при наличии АСО, т.е. при реальном сжатии атомов и изменении формы конструкции. Такое изменение попросту незаметно для точно так же сжатых измерительных инструментов.

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #883410 писал(а):

С точки зрения наблюдателей движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией, форма конструкции выглядит точно такой же, какой она должна была бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО.

И это означает, что любую ИСО совершенно невозможно отличить от АСО, потому любую ИСО можно назначить и.о. АСО. Следовательно, никакой АСО нет, раз её может заменить любая ИСО.
А у кого там кривые линейки, мы узнать всё равно не можем.

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #883429 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #883410 писал(а):

С точки зрения наблюдателей движущейся ИСО, связанной с этой конструкцией, форма конструкции выглядит точно такой же, какой она должна была бы быть, если бы конструкция покоилась относительно АСО.

И это означает, что любую ИСО совершенно невозможно отличить от АСО, потому любую ИСО можно назначить и.о. АСО.

Да, невозможно, но только при инерционном движении. Вы понимаете разницу между форма так выглядит и форма такая в реальности?

Тут можно привести такую аналогию – Вы наблюдаете за формой конструкции через отражение в зеркале. Когда конструкция покоится относительно АСО, зеркало имеет нулевую кривизну. По мере увеличения скорости, конструкция сжимается, но и зеркало изменяет свою кривизну таким образом, что наблюдаемая форма конструкции остается неизменной, т.е. первоначальной. Пока Вы просто наблюдаете за формой конструкции (инерционное движение), Вы не можете обнаружить изменение формы, т.к. кривизна зеркала Вам неизвестна. Но как только Вы попытаетесь производить опыты с пробным телом и ускорениями этой сжатой конструкции, вот тут-то и обнаружится изменение ее формы. Пробное тело будет «вести себя» несколько иначе, чем должно было бы в соответствии с наблюдаемой через кривое зеркало изначальной формой конструкции.

Someone в сообщении #883429 писал(а):

Следовательно, никакой АСО нет, раз её может заменить любая ИСО.
А у кого там кривые линейки, мы узнать всё равно не можем.

Someone, Вы в чудеса верите? Вы всерьез полагаете, что «поведение» пробного тела при ускорениях конструкции может зависеть не от реальной формы конструкции, а от «кривизны зеркала»?

[Someone]

С.Мальцев в сообщении #883457 писал(а):

Да, невозможно, но только при инерционном движении. Вы понимаете разницу между форма так выглядит и форма такая в реальности?

При ускоренном движении тоже невозможно обнаружить. Просто Вы пишете глупости, о чём я Вам уже говорил. Постарайтесь понять, что при переходе из мгновенно сопутствующей ИСО в произвольную ИСО меняется не только "наблюдаемая" форма вашего "ящика", но и величины, определяющие движение (сила, ускорение), причём, таким образом, что результат движения не изменяется. Если у Вас в МСИСО шарик куда-то там "закатывался", то и в любой ИСО будет происходить то же самое. И дело тут не в физике, а просто в математике: преобразования координат чисто математически устроены так, что они не меняют результата вычислений.

С.Мальцев в сообщении #883457 писал(а):

Someone, Вы в чудеса верите? Вы всерьез полагаете, что «поведение» пробного тела при ускорениях конструкции может зависеть не от реальной формы конструкции, а от «кривизны зеркала»?

По-моему, это Вы верите в такие "чудеса". Потому что упорно нам это пытаетесь "доказать".

[warlock66613]

Someone в сообщении #883473 писал(а):

то и в любой ИСО будет происходить то же самое.

И даже в неинерциальной СО.

[Someone]

warlock66613 в сообщении #883475 писал(а):

И даже в неинерциальной СО.

Разумеется.

[epros]

С.Мальцев в сообщении #883410 писал(а):

Munin в сообщении #883388 писал(а):

ни одна точка зрения не будет "абсолютно правильной"?

С точки зрения наблюдателей АСО, будет абсолютно правильной.

Я так понимаю, что примером наблюдателя АСО является С.Мальцев. Именно поэтому все попытки с ним спорить оказались безуспешными: ведь его точка зрения является абсолютно правильной.

[Munin]

С.Мальцев
Скажите:

1. Вы думаете, что СТО основана на электродинамике?

2. Верите ли вы в Бога?

[С.Мальцев]

Someone в сообщении #883473 писал(а):

Постарайтесь понять, что при переходе из мгновенно сопутствующей ИСО в произвольную ИСО меняется не только "наблюдаемая" форма вашего "ящика", но и величины, определяющие движение (сила, ускорение), причём, таким образом, что результат движения не изменяется. Если у Вас в МСИСО шарик куда-то там "закатывался", то и в любой ИСО будет происходить то же самое.

Совершенно верно, готов подписаться под каждым Вашим словом.

Someone в сообщении #883473 писал(а):

И дело тут не в физике, а просто в математике: преобразования координат чисто математически устроены так, что они не меняют результата вычислений.

Кто бы спорил? Сами по себе преобразования координат – чистая математика. Преобразованиям глубоко начхать, куда там закатится или не закатится шарик.
Другое дело – Ваши представления о реальности происходящих событий. А вот здесь уже, во избежание недоразумений, следует четко определиться – Вы за большевиков, али за коммунистов? рассматриваете ситуацию с позиции СТО Э-М или теории Л-П?

Судя по всему – с позиции СТО Э-М. С Вашей точки зрения, реальность – всё то, что происходит в каждой из ИСО (см. 2. Вариант):

С.Мальцев в сообщении #882888 писал(а):

В каждой ИСО физические тела имеют нормальные размеры и форму, часы идут с нормальной скоростью, а фронт света от вспышки изотропно распространяется относительно каждой ИСО

Вполне достаточно одной этой фразы, и нет предмета для спора. Конечно же, в таком случае, АСО необнаружима, попросту в силу ее отсутствия как таковой.

Но тогда Вам придется принять и высказывание Эйнштейна о том:

С.Мальцев в сообщении #882831 писал(а):

что для распространения ЭМ волн вообще никакая среда не нужна, т.к. ЭМ волны могут распространяться сами по себе в «пустом» пространстве.

[epros]

С.Мальцев в сообщении #883572 писал(а):

С Вашей точки зрения, реальность – всё то, что происходит в каждой из ИСО

Реальность — это то, что можно реально наблюдать. Воображемую Вами АСО наблюдать нельзя, поэтому она не реальна. Вот Вам и все представления о реальности.

[Munin]

Попутно выясняется, что с точки зрения epros реальны наркотические глюки, но это такая мелочь по сравнению со взглядами С.Мальцев-а...

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Munin
Ну вообще-то да, они реальны — если человек находится в состоянии опьянения, то он, кхм, находится в состоянии опьянения, что довольно легко наблюдаемо...