Эффект Ушеренко

[Munin]

MaLilil в сообщении #877974 писал(а):

Вы опять что то перепутали ? ;-)

Повторяю:
- статья Марахтанова в "Известия РАН. Энергетика" в 2009
- статья Тельнова в "Нака и Жизнь" в 2008, то есть по вашему в той самой "бульварной газетёнке"

Тут уже важны не эти предварительные признаки, а что именно в этих статьях говорится.

То, что написано в статье Тельнова, камня на камне не оставляет от "открытия" Яворского.

MaLilil в сообщении #877974 писал(а):

Ну раз в Известиях РАН опубликовали, значит у Мархтанова не откровенный бред ?

Почитать надо. Вы пока так статью и не показали.

[MaLilil]

Munin в сообщении #877997 писал(а):

Тут уже важны не эти предварительные признаки, а что именно в этих статьях говорится.

Странно, Мунин. То вы говорите - " Не публикуют только откровенный бред" и уж раз опубликовали, то это не бред. А теперь вам что то дополнительное нужно ? Частные мнения ?
А вдруг они тоже положительные будут, тогда вам еще что нибудь потребуется ?

Согласно вашей же логике, у Марахтанова есть статья в солидном рецензируемом журнале, значит это не бред, а у Тельнова нет такой статьи, значит ее не приняли потому что там бред был. Так ? Правильная ваша логика ?

Munin в сообщении #877997 писал(а):

Почитать надо. Вы пока так статью и не показали.

Я вам дал название - ищите. Или за вас все разжевать нужно ?
Единственное, что я могу сказать, что статья однозначно существует. Может она является закрытой информацией. По государственным стратегическим обстоятельствам. Но тут я помочь не могу. Ищите сами.

(Оффтоп)

Или вам еще ключ от квартиры ? ...

Видите, чем полезна публикация в "НиЖ" ? Все открыто и доступно

[Munin]

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Странно, Мунин. То вы говорите - " Не публикуют только откровенный бред" и уж раз опубликовали, то это не бред.

Нет, это может быть бред, но не откровенный :-)

Рецензент не проверяет научную работу на правильность представленных результатов. Он только смотрит, чтобы формально работа выглядела научной, не вопиюще неграмотной, и (в идеале), будучи специалистом в области работы, оценивает, будет ли она интересна читателям, или является мелкой и банальной.

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

А теперь вам что то дополнительное нужно ? Частные мнения ?

Вы всё время сворачиваете на эти мифические "частные мнения". Вы что, не понимаете, что истина может быть без мнений?

Если $2+2=4,$ то это не частное мнение, даже если я это говорю.

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Согласно вашей же логике, у Марахтанова есть статья в солидном рецензируемом журнале, значит это не бред

Нет, ещё не значит. Я же сказал: посмотреть статью надо. Может быть, она окажется бредом, может быть, она окажется не бредом, а может быть, я не смогу решить. (Я же тоже не во всём специалист.)

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

а у Тельнова нет такой статьи, значит ее не приняли потому что там бред был.

Нет. Не факт, что она вообще была куда-то послана.

Но статьи Тельнова в "Науке и жизни", повторяю, достаточно, чтобы наплевать на статью Яворского в "Науке и жизни".

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Так ? Правильная ваша логика ?

Ни черта вы не понимаете в логике... Вот в демагогии - похоже, собаку съели.

Вы учтите, я с вами разговариваю только потому, что у меня доброе настроение. Бывает иначе: когда с такими заявлениями, как у вас, не разговаривают, а просто отправляют в раздел форума "Мусорка для лженауки" (обозначен "Пургаторий").

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Я вам дал название - ищите.

Это же в ваших интересах, вы и ищите.

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Единственное, что я могу сказать, что статья однозначно существует.

Значит, вы ничего не можете сказать о том, что в ней написано. Может быть, в ней написано, что никакого "эффекта Яворского" не существует? :-)

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Видите, чем полезна публикация в "НиЖ" ? Все открыто и доступно ;-)

Вообще-то публикации в научных журналах тоже открыты и доступны. Другое дело, что некоторые издатели ломят за них несуразную цену.

[Someone]

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Может она является закрытой информацией. По государственным стратегическим обстоятельствам.

Да ладно — "по государственным". Издательство жадничает: http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=530691. "Доступ к полному тексту закрыт." Есть только аннотация: http://elibrary.ru/item.asp?id=11690588.

[Munin]

Охосподи.

"Известия РАН. Энергетика" - лженаучный журнал. Вот кем надо Комиссии по борьбе с лженаукой заняться.

[Toucan]

MaLilil в сообщении #877916 писал(а):

ДимеМ

MaLilil в сообщении #878037 писал(а):

Странно, Мунин

MaLilil, замечание за искажение ников пользователей.

[MaLilil]

Тут столько постов набралось в мое отсутствие, поэтому отвечу пока на самые важные

Цитата:

А дальше, надо ждать:
- критики методики получения результата, его интерпретации;
- воспроизведения эксперимента независимыми экспериментаторами;
- анализа результата, его теоретического объяснения;
- для теоретических результатов - их экспериментальной проверки;
и так далее.

Вот мы и ждем. От Тельнова публикаций вроде нет, от научного сообщества тоже. Может мы выступим в этой роли (не я конечно, а кто то из местных корифеев)
Пока имеется имеющая пока высший приоритет статья Марахтанова в Известиях РАН. А мы пока параллельно дискутируем. Может хотя бы локально к истине придем, а потом и опубликуем что нибудь.



Тов. Munin, у вас мнения меняются, как погода за Ла Маншем :)

Цитата:

"Известия РАН. Энергетика" - это, конечно, получше, чем "Наука и жизнь".

Цитата:

"Известия РАН. Энергетика" - лженаучный журнал. Вот кем надо Комиссии по борьбе с лженаукой заняться.

Цитата:

Вообще-то публикации в научных журналах тоже открыты и доступны. Другое дело, что некоторые издатели ломят за них несуразную цену.

Вы находите это нормальным ? Что научные исследования нельзя свободно и открыто посмотреть и почитать ? Налогоплательщики уже заплатили деньги за такие исследования, так почему они должны платить вновь, за то, за что уже уплачено, да еще несуразные цены ? Вы находите это нормальным ?

Цитата:

Вы что, не понимаете, что истина может быть без мнений?

Здесь истины пока не видно, пока только частные мнения.

Цитата:

Нет. Не факт, что она вообще была куда-то послана.

Ну и... ? Это что, проблема Марахтанова ? Он то свою послал и опубликовал, причем не один раз и причем много где. Он виноват что ли что Тельнову более возразить нечем или у него статью не принимают ?

Цитата:

Но статьи Тельнова в "Науке и жизни", повторяю, достаточно, чтобы наплевать на статью Яворского в "Науке и жизни".

Во первых не Яворского а Марахтанова, а во вторых - вы правы в одном - да, тельновской статьи в "НиЖ" может и достаточно чтобы наплевать на марахтановскую статью в "НиЖ", но недостаточно чтобы наплевать на "Известия РАН".
Я же уже сказал у Марахтанова пока "карта" старше и по масти и по величине (по дате).


А по вопросу кажущейся "лженаучности" статей Марахтанова, так ведь я ж уже вам привел пример с эффектом Черенкова. Его даже в Nuture не хотели публиковать, а потом нобелевку дали. Вы это пропустили мимо ушей ? Повторю

MaLilil в сообщении #877921 писал(а):

В эффекте Черенкова-Вавилова тоже нет никаких чудес, однако эффект есть. А некоторое время назад, тоже чудом казался.

Цитата:

“Первая работа с новыми результатами была опубликована в 1934 году в журнале "Доклады Академии наук СССР" и была воспринята... неоднозначно. Вспоминая этот период своей жизни в лекции на семинаре "Черенковские детекторы и их применение в науке и технике", посвященном своему восьмидесятилетию и пятидесятилетию открытия эффекта, названного его именем, Павел Алексеевич Черенков говорил:

“Возвращаясь к прошлому, могу сказать, что мне не доставляло особого удовольствия узнавать, что мои эксперименты подчас квалифицировались как занятие спиритизмом, часто проводилась параллель с ошибочным эффектом, закрытым Вудом, пресловутыми N-лучами Блондло. … Наиболее открытым и резким проявлением этого недоверия был отказ журнала "Nature" опубликовать посланную мною краткую статью с изложением сути явления и его основных свойств...” - конец цитаты.

[Munin]

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Тут столько постов набралось в мое отсутствие

Ну вот, а я-то надеялся, что мы с вами распрощались!

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Вот мы и ждем.

Вы не ждёте. Вы болтовню разводите. Те, которые ждут, - те ждут молча.

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Пока имеется имеющая пока высший приоритет статья Марахтанова в Известиях РАН.

Нет. Ни приоритета она не имеет, ни сама не имеется: вы её так и не привели.

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Тов. Munin, у вас мнения меняются, как погода за Ла Маншем :)

По умолчанию я считаю научный журнал уважаемым. Когда я узнаю́, что он дерьмо, - я говорю, что он дерьмо. Больше это мнение не изменится, не ждите. (Разве что я забуду о своих выводах...)

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Вы находите это нормальным ? Что научные исследования нельзя свободно и открыто посмотреть и почитать ?

От того, как я это нахожу, ничего не изменится.

На самом деле, весь мир давно перешёл на почти бесплатный вариант: все интересные работы, за очень редким исключением, публикуются в открытом архиве препринтов arxiv.org (без рецензирования), и только потом печатаются в журнале. Журнальная версия отличается максимум мелкими косметическими правками (чтобы не было буквального совпадения).

АрХиву больше 20 лет.

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Здесь истины пока не видно

Вы что, до сих пор не открыли учебник, и не прочитали про закон сохранения энергии?

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

Во первых не Яворского а Марахтанова

Нет, в этом месте - именно Яворского. Та, которую вы первую привели: post877451.html#p877451

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

А по вопросу кажущейся "лженаучности" статей Марахтанова, так ведь я ж уже вам привел пример с эффектом Черенкова.

Итак:
- вы не понимаете, в чём лженаучность статьи Марахтанова;
- вы полагаете, что Марахтанов прав, и что энергия не сохраняется;
- вы не понимаете разницы между статьёй Марахтанова и эффектом Черенкова.

Боюсь, в таком случае вы всё-таки сами закоренелый фрик, и разговор с вами бесполезен.

[MaLilil]

Munin в сообщении #879182 писал(а):

Вы не ждёте. Вы болтовню разводите. Те, которые ждут, - те ждут молча.

Вы можете молча ждать, вас ведь никто не заставляет, а мы будем дискутировать.
Видите, если бы я здесь эту тему не открыл, вы бы вообще не знали об этих статьях, экспериментах, эффектах.
Но не переживайте вы так. Я же говорю мне аж боязно за ваше здоровье, что вы тут так нервничаете.

Цитата:

Нет. Ни приоритета она не имеет, ни сама не имеется: вы её так и не привели.

Покупайте у издательства. Или хотите, чтобы я за вас купил ?

Цитата:

По умолчанию я считаю научный журнал уважаемым. Когда я узнаю́, что он дерьмо, - я говорю, что он дерьмо. Больше это мнение не изменится, не ждите. (Разве что я забуду о своих выводах...)

Если вы постоянно будете так нервничать и раздражаться, то это весьма вероятно. Relax

Цитата:

На самом деле, весь мир давно перешёл на почти бесплатный вариант: все интересные работы, за очень редким исключением, публикуются в открытом архиве препринтов arxiv.org (без рецензирования), и только потом печатаются в журнале. Журнальная версия отличается максимум мелкими косметическими правками (чтобы не было буквального совпадения).

Да мы сейчас не о препринтах говорим, а об уже полноценых статьях в научных журналах. Насколько я знаю, если статья уже опубликована, то даже АрХив ее уже не возьмет.

Цитата:

Вы что, до сих пор не открыли учебник, и не прочитали про закон сохранения энергии?

Вы не помните, что я вам уже несколько раз обращал внимание, что никакого нарушения законов сохранения там нет ?
Вы добиваетесь, чтобы я это в каждом посте печатал ? Могу себе в подпись вставить, чтобы вы к этой теме уже не возвращались. Сделать ?

MaLilil в сообщении #879163 писал(а):

А по вопросу кажущейся "лженаучности" статей Марахтанова, так ведь я ж уже вам привел пример с эффектом Черенкова.

Цитата:

Итак:
- вы не понимаете, в чём лженаучность статьи Марахтанова;
- вы полагаете, что Марахтанов прав, и что энергия не сохраняется;
- вы не понимаете разницы между статьёй Марахтанова и эффектом Черенкова.

Итак
- я опираюсь только на научные статьи и поспешных выводов стараюсь не делать

- Марахтанов такого не говорил и тем более я не полагаю, что энергия не сохраняется. Наоборот, считаю, что энергия сохраняется (см. выше).

- возможно в 1934 году то жесамое говорили про "лженаучную" статью Черенкова, которую даже Nature не приняли. Наверное говорили: "вы не понимаете разницы между эффектом Черенкова и статьей Эйнштейна".
А что, вполне вероятно.

Цитата:

Боюсь, в таком случае вы всё-таки сами закоренелый фрик, и разговор с вами бесполезен.

Никто ведь вас не заставляет в этой теме разговаривать. Тема открывалась для всех. Если вам не нравится, то можете здесь ничего не говорить.
А вообще, тов. Munin, вы не думаете, что мы ушли далеко от обсуждаемой темы ? Давайте вернемся.

[rockclimber]

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Вы не помните, что я вам уже несколько раз обращал внимание, что никакого нарушения законов сохранения там нет ?

Я, например, уже совсем запутался. Давайте с самого начала. В вашем стартовом посте написано:

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Кпд процесса превышал 400%! ... Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

КПД 400% - это нарушение закона сохранения энергии в чистом виде. Или я что-то не понимаю?

[MaLilil]

rockclimber в сообщении #879234 писал(а):

MaLilil в сообщении #876803 писал(а):

Кпд процесса превышал 400%! ... Таким образом, нарушения закона сохранения энергии не произошло.

КПД 400% - это нарушение закона сохранения энергии в чистом виде. Или я что-то не понимаю?

Там написано про "кажущийся" КПД. А ниже написано, что никакого нарушения закона сохранения нет.

Вот здесь post877802.html?sid=08fb6fb595cf177e6ba430300de81f85#p877802 я уже приводил статью с несколькими гипотезами, почему так происходит.

Вот еще одна

[Xey]

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Тема открывалась для всех.

Вроде бы все уже высказались. Вы углубляетесь в процедуру обсуждения, а это не интересно.

В последней вашей ссылке есть о химических превращениях. Но, этот вопрос поднимался на первых страницах обсуждения.
А до этого обсуждалась чистота эксперимента (оценки грубые, не все факторы учтены)

Даже блуждающее в сети мнения о вытряхивании электронов из болванки, и о ядерных превращениях в момент удара критиковались.

Что еще обсуждать?

[Someone]

Вот и в последней приведённой здесь статье фактически написано, что никакого "эффекта Ушеренко" нет: металл не взрывается, а горит, выделяя дополнительную энергию. Что ещё обсуждать?

[Munin]

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

а мы будем дискутировать

Вы не знакомы с тем, что значит дискутировать.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Видите, если бы я здесь эту тему не открыл, вы бы вообще не знали об этих статьях, экспериментах, эффектах.

Я и так о них поскорей постараюсь забыть. Голова - не для мусора.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Покупайте у издательства. Или хотите, чтобы я за вас купил ?

Купите за себя. Ведь это вам нужно.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Да мы сейчас не о препринтах говорим, а об уже полноценых статьях в научных журналах. Насколько я знаю, если статья уже опубликована, то даже АрХив ее уже не возьмет.

АрХив её может взять, да вот журнал её (обычно) не даёт: по контракту с издательством, можно только продавать журнал со статьёй.

Впрочем, бывают и журналы, распространяющие свои публикации бесплатно. Но к данному журналу это не относится.

А вот о том, что полноценнее, препринт или статья в позорном журнале, можно было бы поговорить отдельно. Но увы, не с вами. Вы уже неизлечимы.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Вы не помните, что я вам уже несколько раз обращал внимание, что никакого нарушения законов сохранения там нет ?
Вы добиваетесь, чтобы я это в каждом посте печатал ? Могу себе в подпись вставить, чтобы вы к этой теме уже не возвращались. Сделать ?

Если нарушения законов сохранения нет, то и "эффектов" никаких нет, и обсуждать нечего.

Странная у вас позиция: нарушения нет, а "эффект" всё равно какой-то якобы есть.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

Итак
- я опираюсь только на научные статьи и поспешных выводов стараюсь не делать

Врёте. Только поспешные выводы вы в этой теме и делаете. Больше вообще ничего не делаете.

MaLilil в сообщении #879225 писал(а):

А что, вполне вероятно.

Итак, как я и говорил, разницы вы не понимаете.

-- 24.06.2014 18:05:35 --

Xey в сообщении #879268 писал(а):

Даже блуждающее в сети мнения о вытряхивании электронов из болванки, и о ядерных превращениях в момент удара...

О боже, идиотизм неистребим... А про зелёных человечков в момент удара там в сети нет мнений? Или о чёрных дырах...

[MaLilil]

Munin в сообщении #879281 писал(а):

Если нарушения законов сохранения нет, то и "эффектов" никаких нет, и обсуждать нечего.

Странная у вас позиция: нарушения нет, а "эффект" всё равно какой-то якобы есть.

Да. А что здесь странного ?
Никаких нарушений законов нет, а эффект Черенкова есть. Нарушений нет, а эффект Челомея есть. Нарушений нет, а эффект Казимира есть. Можно продолжать.
И что вы находите в этом странного ?

-- 24.06.2014, 18:28 --

Munin в сообщении #879281 писал(а):

Врёте. Только поспешные выводы вы в этой теме и делаете. Больше вообще ничего не делаете.

Какие выводы я сделал ?
Я пока только факты предоставляю в виде статей в научных и научпоп журналах.