Не, вы уверены, что знаете СТО?
Скорее так – надеюсь, что верно понимаю СТО:
На примере С.Мальцев-а мы имеем достаточно редкий, но закономерный случай, что когда противник теории относительности начинает её всерьёз изучать (что происходит редко), то постепенно он превращается из противника в сторонника (а вот это происходит закономерно). По крайней мере, понимает логику предмета, вместо неграмотных и ошибочных утверждений говорит грамотные и верные
Munin прав, когда-то, на заре моего изучения СТО по учебникам (по А.Эйнштейну, разумеется), случилось вполне закономерное отторжение предмета вследствие отсутствия понимания даже самых элементарных вещей. Отложив учебники, стал разбираться самостоятельно, представив себе распространение световых волн аналогично распространению звуковых (как позже выяснилось – с позиции Х.Лоренца). И постепенно дело пошло на лад – стали как-бы сами собой выводиться те же формулы СТО, только теперь становилось совершенно ясно, почему формулы именно такие и откуда что берется и из чего следует. Получается очень четкая, ясная, логичная и изящная картина.
Можно сравнить, скажем, с просмотром хорошего добротного кинофильма, который с удовольствием просматриваешь еще и еще, и каждый раз открываешь и отмечаешь для себя что-то новое и удивительное. Возвращаешься к учебникам – даже не плохонький римейк, а как будто совершенно бездарные комиксы просматриваешь на ту же тему.
Эйнштейн первым понял физику дела: что суть неувязок, накопившихся к тому времени, надо искать не свойствах тел, полей, света, "эфира"...
Знаете, мне пришлось буквально проползти всю (доступную моему разумению) СТО вдоль и поперек с позиции Х.Лоренца, и никаких неувязок что-то не обнаружилось. Как раз наоборот, все так называемые «парадоксы» СТО моментально развеиваются как дым.
А в свойствах пространства и времени, точнее, пространства-времени. Вот поэтому теория Эйнштейна
Это какие же такие волшебные всёобъясняющие свойства пространства-времени?
Из собственной практики – сначала, с позиции Х.Лоренца, решаешь задачи по кинематике для общего случая движения в осесимметричной или, скажем, в ортогональной системе координат (в осесимметричной изящнее), затем получаешь простое и наглядное графическое решение. И уже только после этого пытаешься представить себе, как решение той же задачи должно выглядеть на трёхмерном графике ПВД. Сложно, но можно – для общих случаев движения, например, когда мировые линии разлетающихся в движущейся ИСО частиц образуют наклонную конусообразную фигуру, движущиеся системы координат образуют расположенные под различными углами плоскости, развернутые и пересекающиеся между собой, к тому же ещё и секущие ту самую наклонную конусообразную фигуру... Как-то не по себе становится от такой «наглядности». А уж решать подобные задачи отталкиваясь от ПВД, точно никому бы не посоветовал.
Хотя, для решения самых простейших задачек на движение, для того, чтобы гонять одну-другую ИСО по одной-единственной оси
, ПВД вполне себе пригодны и наглядны, но сильно ограничены для более широкого применения.
