О публикации лженаучной информации в журналах ВАК

[R-Good]

JoAx в сообщении #776750 писал(а):

R-Good в сообщении #776743 писал(а):

А здесь видите ?

Вам уже чётко ответили, что "здесь" - частное решение для одной, конкретной задачи. Или Вы не видите, что там $h$ - в смысле глубины - по ходу дела вводиться, а не стоит изначально в "известном трёхчлене"?

А мы что, по вашему - не частную задачу рассматриваем ?
Ещё раз взгляните в старттопик.

-- Пт окт 18, 2013 13:02:06 --

Linkey в сообщении #776752 писал(а):

Xey в сообщении #776725 писал(а):

Короче , возможно даже не осознавая этого , автор предлагает типичную схему вечного двигателя (моторчик крутится от энергии генератора, вращаемого этим моторчиком).

Вы из этого делаете вывод, что Трещалов был фриком, следовательно всё что он придумал - фигня. Но ведь бывают фрики, добившиеся в каких-то областях реальных успехов и мирового признания (Вейник, Козырев).

Это его личные инсинуации.
Сказано выше - КПД = 50-60%.
Какой к чёрту вечный двигатель.
Но если хочется подробно обсудить - плиз в другую тему.

[rustot]

итак продолжим про двойной учет "энергии давления"



сколько добавится потенциальной энергии у жидкости если сверху добавить новый слой толщиной dh и массой m. если считать дно за нулевую плоскость, то в соответствии с классической трактовкой потенциальной энергии добавится $m g (h+dh/2)$, то есть точно такая же как если не к воде этот слой добавили, а налили в стакан расположенный на высоте h.

в вашей же трактовке за счет "энергии давления" заодно возрастет потенциальная энергия всех нижележащих слоев воды.

проверим какое из этих утверждений правильное, путем применения закона бернулли. того самого в незнании которого вы обвиняете оппонента. проделаем около дна тоненькую дырочку и сольем через нее добавленную воду

около поверхности воды и в емкости и в струе давление равно атмосферному $P$, на дне емкости давление около дна сначала $P + \rho g (h+dh)$, потом по мере вытекания уменьшается до $P + \rho g h$. уравнение Бернулли для воды на дне емкости и воды в потоке (когда он устаканится) дает следующее равенство
$P_1$ = $\rho v^2/2 + P_2$
$P+\rho g (h+dh) = \rho v^2/2 + P$
$m_0 g (h+dh) = m_0 v^2/2$

то есть в начале кинетическая энергия отдельных частиц определяется через $m_0 g (h+dh)$, в конце через $m_0 g h$ и за все время вытекания получается $m g (h+dh/2)$, то есть именно столько, сколько добавилось потенциальной энергии у воды в классическом определении, а не в вашем с дополнительной "энергией давления"

[JoAx]

R-Good в сообщении #776753 писал(а):

А мы что, по вашему - не частную задачу рассматриваем ?

Ну так и решите уравнение Бернулли для этой (другой) частной задачи, как уже посоветовал rustot. Сами, без "шпаргалки". Или Вы не в состоянии вычислить $3*3$ без таблицы умножения? Может выйдет, что Вы в клеточку "$3*2$" заглянули.
Хотя уже всё прозрачно до нельзя. (Даже для меня.)

[R-Good]

JoAx в сообщении #776760 писал(а):

Хотя уже всё прозрачно до нельзя. (Даже для меня.)

Даже для вас ?!
Это на меня подействовало
Я в шоке

Ну выводите пока правильную "таблицу умножения".
А я приду чуть позже. Дела.
Но имейте ввиду за ту вашу "таблицу умножения" ВАКовский журнал уже похоже лишается лицензии.

[Xey]

R-Good в сообщении #776729 писал(а):

Да и ненужную двойку я там не добавлял, а наоборот "убавлял"
Так-что с Пёрышкиным у меня полное согласие,

Вам стоило бы согласиться и с Бернулли (не надо ни добавлять , ни убавлять) и тогда сможем перейти к колесам трещалова (если не согласитесь придется без вас).


Понятно, что на конференциях у каждого цель поиметь печатный труд , и что пишут в соседних тезисах мало кого интересует.
Но, предполагается , что было обсуждение и все согласны с положениями доклада.
Значит , отвечают все участники.

[JoAx]

R-Good в сообщении #776764 писал(а):

Но имейте ввиду за ту вашу "таблицу умножения" ВАКовский журнал уже похоже лишается лицензии.

Как это было? "Не говори гоп, пока не перепрыгнешь."
Пока что Вас восприняли всерьёз. При этом не разбирались в состоятельности Вашей полемики. Когда разберутся, наверно за головы схватятся.
Мне не нужна таблица умножения. Я и без неё правильно умножать умею.

[Xey]

Linkey в сообщении #776752 писал(а):

Вы из этого делаете вывод, что Трещалов был фриком, следовательно всё что он придумал - фигня.

Я не знаю, что он еще придумал . А R-Good уходт от этого (ему сейчас не до этого).

Есть проблема энергообеспечения удаленных районов. Там полно равнинных речек с малым перепадом уровня . Под их освоение видимо есть средства вот и "изобретают" , осваивают .

[JoAx]

R-Good в сообщении #776753 писал(а):

Сказано выше - КПД = 50-60%.
Какой к чёрту вечный двигатель.

50%-60% от чего? Если посчитать дважды потенциальную энергию, то может выйти:
60% от 200% = 120%
Вот Вам и ВД. (Ну так, на пальцах.)

[R-Good]

JoAx в сообщении #776778 писал(а):

R-Good в сообщении #776753 писал(а):

Сказано выше - КПД = 50-60%.
Какой к чёрту вечный двигатель.

50%-60% от чего?

Вы что КПД не знаете как считать ?
[Энергия полученная от турбины]
(делить)
[Энергия потока входящего в турбину]

Вы что формулу КПД никогда не видели ?

JoAx в сообщении #776778 писал(а):

Если посчитать дважды потенциальную энергию, то может выйти:
60% от 200% = 120%
Вот Вам и ВД. (Ну так, на пальцах.)

Ну если на "пальцах считать", то можно вообще 6000 получить.
Если же посчитать правильно - без двойки в знаменателе, то 50-60
А если с двойкой (то есть неправильно), так и вовсе 25-30

Но можете считать на пальцах, а можете здесь посмотреть

[rustot]

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

[Энергия полученная от турбины]
(делить)
[Энергия потока входящего в турбину]

только при этом брать не "удельную энергию", а нормальную, полную. энергию всей протекшей за секунду воды, а не энергию приходящуюся на погонный метр потока.

[R-Good]

rustot в сообщении #776805 писал(а):

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

[Энергия полученная от турбины]
(делить)
[Энергия потока входящего в турбину]

только при этом брать не "удельную энергию", а нормальную, полную. энергию всей протекшей за секунду воды, а не энергию приходящуюся на погонный метр потока.

Я не пойму - вы откуда вообще ?
Кто вам сказал или с чего вы взяли, что кто-то по удельной энергии КПД вычисляет ?!
Сами так вычисляете что ли?
Видите что написано вверху ?
[Энергия потока входящего в турбину]
Не
[удельная Энергия потока входящего в турбину]

[JoAx]

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

А если с двойкой (то есть неправильно), так и вовсе 25-30

Вот видите. А если с двойкой - правильно, то чего Ваши 50-60 стоят? И не важно, что они ниже 100 лежат. Это всё равно признак (расточительного) ВД.

[R-Good]

JoAx в сообщении #776811 писал(а):

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

А если с двойкой (то есть неправильно), так и вовсе 25-30

Вот видите. А если с двойкой - правильно, то чего Ваши 50-60 стоят? И не важно, что они ниже 100 лежат. Это всё равно признак (расточительного) ВД.

Ну во-первых написано - "с двойкой неправильно".
А во-вторых, с учётом этого вам надо было написать "не(расточительного) неВД".

Что же это за "ВД" у которого КПД < 100% ?

Спасибо, всё понятно.

[JoAx]

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

а можете здесь посмотреть

Вот сами и загляните туда, формула (66). Там три вида энергии отдельно друг от друга учтены, как и говорит Вам rustot уже на протяжении нескольких страниц. А Вы в Епол всё Едавл дополнительно засунуть хотите.

[R-Good]

JoAx в сообщении #776814 писал(а):

R-Good в сообщении #776796 писал(а):

а можете здесь посмотреть

Вот сами и загляните туда, формула (66). Там три вида энергии отдельно друг от друга учтены, как и говорит Вам rustot уже на протяжении нескольких страниц. А Вы в Епол всё Едавл дополнительно засунуть хотите.

Всё выводите свою "таблицу умножения" ?
Никак не выводится ?
Ну-ну...
Потуги ваши забавляют