Экспериментальные доказательства эволюции

[Veter]

Говоря о невероятности процесса я имел ввиду что абиогенез маловероятен. Кунин даёт вероятность самопоявления живого из неживого как 10 в минус 1000 с лишним.

Доказать принципиальную невозможность абиогенеза невозможно ровно также как невозможно доказать принципиальную невозможность вечного двигателя.

[kry]

del

[samodelkin_5]

Munin, а вам не кажется, что из одного

Munin в сообщении #712940 писал(а):

...повышение уровня образования в обществе, причём совместно с такими общественными процессами, которые будут стимулировать народ эти знания применять (например, расширение производства, требующего квалифицированной рабочей силы).

вытекает другое? Если производство не развивается, самыми востребованными будут именно продавцы и флористы.

Цитата:

В обществе, в котором продавцы и флористы востребованней сталеваров и инженеров, школьная программа смехотворна.

И соответственно бороться с лженаукой, это всё равно, что против ветра плевать.

[Munin]

Вы мне пытаетесь мои собственные слова разьяснить? Я рад, что вы их поняли. Мне жаль только, что видимо, с трудом, если упомянутую логическую связь вы считаете настолько неочевидной, что заподозрили меня в высказывании её без понимания (что, конечно, неверно).

[samodelkin_5]

Munin в сообщении #768658 писал(а):

если упомянутую логическую связь вы считаете настолько неочевидной,

Как раз связь очень даже очевидна, я очень рад, что моё мнение совпало с вашим.

[Stan Slapenarski]

Veter писал(а):

Доказать отрицательный факт невозможно.
Дайте ссылку на научную работу доказывающую невозможность существования макаронного монстра, бога, чайника рассела или вечного двигателя.

А сами эти утверждения научные? А на философские утверждения есть философские доказательства. Вот, например,

dan14444 писал(а):

Никто и никак не может доказать, что Вселенная не была создана ЛММ секунду назад - со всеми "доказательствами эволюции", "обломками Ноева Ковчега" и ты ды.

Я считаю заявление о таком акте создания Вселенной ЛММ абсурдным, ибо оно противоречит нашему опыту и принятым нами, испытанным и уважаемым, теориям. И поскольку в качестве доказательств обычно принимаются существенно «более слабые» аргументы и факты, то я считаю отсутствие этого акта доказанным.

dan14444 писал(а):

Проблема зарождения жизни (как и многие другие - например зарождение Вселенной) - естествознанием пока адекватно не объясняется.

А я считаю, что естественнонаучных теорий, объясняющих эти проблемы, более чем достаточно, и сейчас между ними происходит конкуренция и отбор «наиболее адекватной». Лично я «наиболее» правдоподобными и оторвавшимися от своих конкурентов теориями считаю абиогенез и большой Взрыв, соответственно.

Veter писал(а):

Абиогенез никто не видел, никто икогда не воспроизводил, никто не знает как он мог произойти.

«Таким образом, на долгом и сложном пути от неорганических молекул к первой живой клетке остается всё меньше «белых пятен».... Судя по всему, уже не за горами тот день, когда ученые смогут экспериментально воспроизвести все этапы превращения косной материи в простейший живой организм».
Александр Марков «Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана?»

Статью Кунина я еще не смотрел.

[dan14444]

Stan Slapenarski в сообщении #768927 писал(а):

А я считаю, что естественнонаучных теорий, объясняющих эти проблемы, более чем достаточно, и сейчас между ними происходит конкуренция и отбор «наиболее адекватной». Лично я «наиболее» правдоподобными и оторвавшимися от своих конкурентов теориями считаю абиогенез и большой Взрыв, соответственно.

Хе-хе... Ни абиогенез ни БВ и теориями-то не назвать... Так, направление для размышления... Когда БВ опирается на сингулярность, принципиально нашей физикой не описываемую - это теория? Когда абиогенез к проблеме одновременности компартментализации, транспорта и рибозимов даже подойти боится - это теория?

Это, повторюсь, направления для потока сознания. И общепризнанны они лишь потому, что остальное - ещё хуже, даже как направления не тянут (банально не вписываясь в аксиоматику естествознания, например).

З.Ы. "Философские доказательства" - это не "а я считаю". Сначала выбирается аксиоматика, в ней строятся силлогизмы, если чо...

[Munin]

dan14444 в сообщении #768963 писал(а):

Ни абиогенез ни БВ и теориями-то не назвать... Так, направление для размышления...

Как любят дилетанты такие оценки раздавать...

dan14444 в сообщении #768963 писал(а):

Когда БВ опирается на сингулярность

Если б вы почитали чего-нибудь поглубже, чем "Спокойной ночи, малыши", вы бы знали, что это не так.

[Bobinwl]

Veter в сообщении #767599 писал(а):

Все исследование по абиогенезу на сегодня лишь подтверждают что абиогенез невероятное событие.

Наверное правильнее сказать - маловероятное. Под рукой нужно иметь миллиард(ы) лет, огромные объемы воды, где могут происходить исследуемые реакции при множество разнообразных тепловых режимов и разных воздействий (а не 10 - 100 пробирок).

-- 29.09.2013, 13:23 --

Veter в сообщении #768220 писал(а):

Кунин даёт вероятность самопоявления живого из неживого как 10 в минус 1000 с лишним.

Вы же понимаете, что эта оценка может быть "высосана из пальца". Почему бы ему не дать вероятность появления сразу бактериальной клетки? Вероятность будет еще меньше, гораздо меньше. Ученые как раз ищут самые простейшие молекулярные репликаторы, вероятность появления которых будет существенно больше, чем у сразу большой и сложно устроенной клетки. Например, сейчас исследуют так называемый рнк-мир как прародитель живого. И возможно, до рнк-мира были еще более простые молекулы предки, вероятность образования которых не будет устрашающе малой.

[dan14444]

Munin в сообщении #768981 писал(а):

Как любят дилетанты такие оценки раздавать...

Как любят дилетанты других дилетантами называть... БВ обсуждать не буду - оффтоп, а по абиогенезу - веллкамм, фкуссное скандинавское пернатое, веллкам...

[Munin]

dan14444 в сообщении #769026 писал(а):

БВ обсуждать не буду - оффтоп

И правильно. Чем позориться-то.

[dan14444]

Бяда-бяда, так и буду опозоренным, вместе например с Хокингом: "сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики" :) И то, что попытки гладких описаний есть - суть не меняет.
Не говоря о прочих мелочах. Информационный парадокс? Не, не слышал! :)

Но это, повторюсь, оффтоп. А вот абиогенез - не оффтоп. Так что ждём-с более развёрнутого обоснования "дилетантизма" по нему :)

[Munin]

dan14444 в сообщении #769137 писал(а):

Бяда-бяда, так и буду опозоренным, вместе например с Хокингом: "сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики" :)

Нет, не вместе. Хокинг по отдельности, он не несёт такую чушь, как вы.

dan14444 в сообщении #769137 писал(а):

И то, что попытки гладких описаний есть - суть не меняет.
Не говоря о прочих мелочах. Информационный парадокс? Не, не слышал! :)

Да, всё это не меняет сути - того, что вы ни черта про космологию не знаете, кроме пары прочитанных (и не понятных) популярных книжек. Особенно если Хокинга - он хороший учёный, но плохой популяризатор.

[dan14444]

Кыш, кыш, птичка -"телепат". Не можешь говорить по теме - сгинь, на уроки логики и русского языка :).

[Munin]

Чтобы прочитать написанное вами "БВ опирается на сингулярность" - телепатия не нужна :-) Вы сами продемонстрировали степень своей компетентности и степень наглости при этом заявлять что-то.