Сказ про то как Гулиа посрамил Галилея

[myhand]

Neloth в сообщении #767581 писал(а):

Точнее, чем вычисленное без учета массы Луны.

Ну, конечно точнее! Для МКС вы вполне вправе пренебречь ее массой. Изучая движение Луны - такого сделать уже нельзя.

[Neloth]

Если в полученную в книге формулу подставить массы Земли и Луны, значение будет отличаться от вычисленного без учета массы Луны на десятые доли процента. При этом от точного времени падения оба значения будут отличаться на десятки процентов. Каким образом учет меньшей массы здесь повышает точность?

[Oleg Zubelevich]

myhand в сообщении #767579 писал(а):

Жду окончательный ответ. До кучи - опишите какие силы создают ваш загадочный момент сил, куда приложены.

с учебными вопросами отправляйтесь в учебный раздел, если будете спрашивать вежливо -- продолжу объяснение.
в этом топике данной теме не место. Прежде , советую прочитать хотя бы это topic73767.html --- там на ваши вопросы уже ответили участники обсуждения

[Munin]

myhand в сообщении #767542 писал(а):

Но раз вам все ясно

Вам что, других студентов в этой теме не хватает?

[myhand]

Neloth в сообщении #767589 писал(а):

Если в полученную в книге формулу подставить массы Земли и Луны, значение будет отличаться от вычисленного без учета массы Луны на десятые доли процента.

Это много.

Neloth в сообщении #767589 писал(а):

При этом от точного времени падения оба значения будут отличаться на десятки процентов. Каким образом учет меньшей массы здесь повышает точность?

Опять какое-то "точное" время. Вам его в мозжечок что-ли ZOG транслирует? Без учета массы Луны вы получите неправильные результаты измерений. Что непонятно-то?

Oleg Zubelevich в сообщении #767612 писал(а):

с учебными вопросами отправляйтесь в учебный раздел

Вам сперва себя придется выучить. Начав с навыков чтения.

[miflin]

У Гулиа:

$\displaystyle t=\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

Проинтегрировал выражение отсюда:

$\displaystyle t=\frac{\pi}{4}\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

[Neloth]

myhand в сообщении #767665 писал(а):

Вам его в мозжечок что-ли ZOG транслирует?

Зачем сразу в мозжечок, вон тут агент ZOG лично отметился:

miflin в сообщении #767714 писал(а):

$\displaystyle t=\frac{\pi}{4}\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

[Oleg Zubelevich]

miflin в сообщении #767714 писал(а):

егрировал выражение отсюда
:

$\displaystyle t=\frac{\pi}{4}\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

аналогично

[Toucan]

myhand в сообщении #767542 писал(а):

Вы только о контрацепции не забывайте - не портите генофонд.

myhand, предупреждение за оскорбительное высказывание.

[miflin]

Думается, что все-таки Гулиа, предложив приближенную формулу,
должен был привести и точную, пусть без вывода.
По нескольким причинам.
1. Корректность. Приближенная формула при любых массах дает относительную погрешность 27%.
Для физических расчетов это многовато.
2. Компактность. Говорить о том, что точная формула громоздка, не приходится.
3. Эстетика. Присутствие числа $\pi$ в точной формуле придает ей шарм.

[AndrewN]

miflin в сообщении #767810 писал(а):

. Эстетика. Присутствие числа $\pi$ в точной формуле придает ей шарм

Вон оно как... А пи это радиус Марса или Луны?

[miflin]

AndrewN в сообщении #768180 писал(а):

Вон оно как... А пи это радиус Марса или Луны?

Не знаю. Спросите у ста мудрецов, хотя даже они вряд-ли ответят.

[Xey]

Гибридным автомобилям Гулиа уделял не меньше времени, чем падению Луны на Землю.

В разговоре с Капицей он говорит необходимости гибрида, потому что бензиновый моторчик имеет узкий режим оптимального КПД и должен работать не выходя за его пределы, выдавая постоянную мощность. Изменения мощности, подаваемой на колеса, должны осуществляться за счет аккумулированной энергии мотора.
Гулиа считает не рациональным общепринятый подход - переобразование и хранение механической энергии мотора в виде электрической. Хотя КПД генераторов и электромоторов процентов 90 , он продвигает идею маховика.

Интересно бы сравнить плотность хранения энергии в дж/кг для аккумулятора , топливного элемента и маховика.
Для свинцового аккумулятора , чтобы сохранить 1.5 электрон вольта энергии нужно атом свинца и атом закиси свинца (в литиевом атомы полегче).
При разложении воды с последующим использованием водорода в топливном элементе, на 1.1 электрон вольт энергии достаточно одного атома водорода (правда приличные потери в преобразованиях).
Сколько можно запасти энергии в одном атоме маховика ( например сделанного из углеродного волокна или графена) при диаметре примерно в 1 метр ? (Из условия, что этот атом не оторвется от маховика).

[AndrewN]

miflin в сообщении #768202 писал(а):

Не знаю. Спросите у ста мудрецов, хотя даже они вряд-ли ответят.

Шалунишка... А это-то кто наинтегрировал:

miflin в сообщении #767714 писал(а):

Проинтегрировал выражение отсюда:
$\displaystyle t=\frac{\pi}{4}\sqrt{\frac{2R^3}{\gamma(M+m)}}$

Честно, я могу, разумеется, заблуждаться, но это что, юмор такой? :) Вот я и спросил... Хотя, наверно, пи - это всё-таки диаметр, или типа того...

[miflin]

(Оффтоп)

AndrewN, ваше появление в теме я воспринял как 100%-е ёрничанье.
Скажу более - клацнул по кнопочке "!". Поскольку модератор не среагировал,
значит я был неправ. Каюсь.
Поэтому отвечаю: $\pi$ - математическая константа, примерно равная 3.
Школьникам, правда, сообщают ещё и два знака после запятой, но не будем торопиться.
Освойте вначале целую часть.