Вселенная

[Munin]

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

Я поэтому и выясняю взаимоотношения физики и космологии.
Поскольку космолог может и не быть физиком.

Слово "физик" может пониматься по-разному, и здесь у вас возможна путаница. Космолог обязан быть человеком с физическим образованием (или хотя бы получить соответствующие знания самообразованием, имея по диплому другую специализацию). Но космолог не обязан быть физиком как работающим учёным-исследователем, не обязан получать и публиковать физических результатов (уточню, чтобы завершить ненужные споры, результатов, выходящих за рамки космологии).

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

Разделы физики (электромагнетизм, оптика и пр.) я здесь не учитываю, поскольку вопрос о Вселенной в целом.

Как указал myhand, космология тоже может считаться разделом физики (деление между науками на стыках наук часто условно, а космология и астрофизика - лежат на стыке физики и астрономии). Моё мнение о том, что космология относится всё-таки к астрономии, а не к физике, - это моё личное мнение. Я его обосновал и готов защищать в споре, но оно не становится от этого общепринятой классификацией. Главы по космологии есть во многих учебниках физики, и публикации по космологии печатают в том числе и физические журналы. Надеюсь, на этот счёт не будет недопонимания.

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

Т.е. Стандартная модель - это модель, которая постоянно корректируется и включает в себя такие положения, которые достоверно установлены и на которые можно опираться как на факты?

Да.
"Постоянно корректируется" - это условно сказано. Она примерно остаётся в неизменном виде с 60-х годов, и именно за этот промежуток времени заслужила право на звание Стандартной.
В 90-е годы, когда ввели тёмную материю и тёмную энергию, они практически не повлияли на Стандартную космологическую модель, а только вошли в неё как настроечные параметры.

Ещё. Слова "Стандартная Модель" (SM) без уточнений обычно относятся к Стандартной Модели физики элементарных частиц (список частиц и их взаимодействий - всякие кварки и нейтрино). В космологии своя "стандартная модель", и её принято называть Стандартная космологическая модель. Это слово не стоит опускать.

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

Если есть какие-то сомнения (ваш пример с теорией инфляции) - такие теории не включаются в Стандартную модель. Т.е это как головоломка, которая разгадана в какой-то части, а в той части где она не разгадана - так и говорится, - здесь не известно.

Да, так работает наука.

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

Это просто глобальный научный перечень установленных данных и их взаимосвязи, а просто теории, как та же теория инфляции - это частные случаи, над которыми работают различные ученые и которые могут быть включены в Станд. модель, а могут быть и нет.

Да, в данном случае, речь идёт о нескольких теориях и их взаимосвязях, каждая теория и все они вместе опираются на установленные данные.

Что включать, а что не включать - это сложилось стихийно. Когда сформировался набор теорий, которые были установлены, в описанном вами смысле, и он стал постоянно использоватья - его и назвали "стандартной моделью". Это не специальное решение, которое принял какой-то комитет по стандартизации, здесь "стандарт" не в официальном смысле. Поэтому, что-то новое может войти в "стандартную модель", но нескоро, за десятилетия: сначала оно должно получить всеобщее признание и рассеять сомнения, потом постепенно его привыкнут использовать вместе с остальными элементами "головоломки". Кстати, теория инфляции близка к этому: неинфляционные сценарии маловероятны, а в самих инфляционных моделях есть большой разнобой, но он может сильно сойти на нет после данных миссий WMAP и Planck. Наука о Вселенной творится на наших глазах!

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

У меня есть новая книга Вайнберга - Космология, могу выслать.
Есть у вас такая?
Но для меня эта книга очень сложная.
Там просто десятиэтажные формулы.

Да, есть, спасибо. Эта книга - для специалистов.

caco-laco в сообщении #736140 писал(а):

А мне не вышлите?

http://rghost.ru/46727533 (djvu-версия)
http://rghost.ru/46727557 (txt-версия, для поиска по тексту)

-- 13.06.2013 18:29:42 --

Munin в сообщении #734082 писал(а):

Саган, к сожалению, вообще не учёный. Можно не принимать во внимание.

Приношу извинения. Посмотрел Википедию. Саган - учёный. Просто он учёный в другой области, вот я с его фамилией и не сталкивался.

Саган - специалист по планетам Солнечной системы. В этой области он учёный. В то же время, он как автор писал о вещах, далёких от своей специальности: о Вселенной и о жизни вне Солнечной системы. Поэтому я не уверен, что его литературное творчество можно воспринимать всерьёз. Видимо, он был увлечённым энтузиастом внеземного разума (впрочем, Шкловский тоже, да и мало кто из астрономов в 60-е этого избежал). Наукой эти увлечения так и не стали, ни в его времена, ни сейчас. Сейчас астрономия потихоньку подбирается к проблемам планет у других звёзд, и возникновения планет. Вопросы о жизни всё равно слишком ранние и пока ненаучные. По крайней мере, ни CETI, ни SETI успехом не завершились, на сегодня установлен единственный факт - "Молчание Вселенной".

[myhand]

Munin в сообщении #736302 писал(а):

Но космолог не обязан быть физиком как работающим учёным-исследователем, не обязан получать и публиковать физических результатов

Но де-факто - это делает. Космология - это давно уже ФЭЧ по большому счету.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736302 писал(а):

Саган - специалист по планетам Солнечной системы. В этой области он учёный. В то же время, он как автор писал о вещах, далёких от своей специальности: о Вселенной и о жизни вне Солнечной системы.

Насколько я знаю, астробиологии как специализации в университетах покуда нету. Что не мешает соответствующим исследованиям (более 40 лет уже прошло как доло доросло даже до стадии прямых экспериментов ;)) быть научными во всех смыслах. А народ в эту область приходит отовсюду: и астрономы, и биологи. Как обычно и происходит для "пограничных" дисциплин.

Munin в сообщении #736302 писал(а):

Наукой эти увлечения так и не стали, ни в его времена, ни сейчас.

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrobiology

Munin в сообщении #736302 писал(а):

Вопросы о жизни всё равно слишком ранние и пока ненаучные. По крайней мере, ни CETI, ни SETI успехом не завершились, на сегодня установлен единственный факт - "Молчание Вселенной".

Ковырянием в носу его установить было невозможно. Сей факт установлен вполне научными методами и потребовал исследований, а не филозофствования с вумным видом. И он вовсе не единственный, как я уже намекал выше.

[Munin]

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Но де-факто - это делает. Космология - это давно уже ФЭЧ по большому счету.

Ну, космология очень близко сошлась с ФЭЧ, но всё-таки не ФЭЧ (кстати, теория поля - не ФЭЧ, если быть строгим).

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Насколько я знаю, астробиологии как специализации в университетах покуда нету.

Да. Это не наука, повторяю. И поэтому, научной книги по ней в принципе не может быть.

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Что не мешает соответствующим исследованиям (более 40 лет уже прошло как доло доросло даже до стадии прямых экспериментов ;)) быть научными во всех смыслах.

Тут вы как-то подменяете понятия, мне не особо интересно, как именно.

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Ковырянием в носу его установить было невозможно. Сей факт установлен вполне научными методами и потребовал исследований, а не филозофствования с вумным видом.

Да. Чтобы установить факт, можно провести исследования. Но они останутся единичными, как и этот факт, а не превратятся в целую науку.

[caco-laco]

Munin в сообщении #736302 писал(а):

http://rghost.ru/46727533 (djvu-версия)
http://rghost.ru/46727557 (txt-версия, для поиска по тексту)

Спасибо.

-- 13.06.2013, 19:52 --

Munin в сообщении #736302 писал(а):

Видимо, он был увлечённым энтузиастом внеземного разума (впрочем, Шкловский тоже, да и мало кто из астрономов в 60-е этого избежал). Наукой эти увлечения так и не стали, ни в его времена, ни сейчас. Сейчас астрономия потихоньку подбирается к проблемам планет у других звёзд, и возникновения планет. Вопросы о жизни всё равно слишком ранние и пока ненаучные. По крайней мере, ни CETI, ни SETI успехом не завершились, на сегодня установлен единственный факт - "Молчание Вселенной".

Но это можно назвать философией науки. Я имею в виду рассуждения Шкловского.
Вот сейчас полистал "Мечты об окончательной теории", там Вайнберг как раз тоже самое говорит - это штука полезная, но наукой называть её нельзя, конечно. Но может быть полезная))

-- 13.06.2013, 19:55 --

В конце концов, рассуждения современных философов - никакого отношения к действительности не имеют.
А когда рассуждают ученые, это хорошо мне кажется.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736321 писал(а):

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Насколько я знаю, астробиологии как специализации в университетах покуда нету.

Да. Это не наука, повторяю. И поэтому, научной книги по ней в принципе не может быть.

Да повторяйте сколько влезет, только повторялку себе не протрите. Что это изменит? :) Книги есть, статьи с результатами исследований выходят в научных журналах. Вон, в РАН есть отдельный научный совет по астробиологии. Все штампы при ем.

Наука начинается там, где есть программа исследований. Естественно, научная.

Munin в сообщении #736321 писал(а):

myhand в сообщении #736317 писал(а):

Что не мешает соответствующим исследованиям (более 40 лет уже прошло как доло доросло даже до стадии прямых экспериментов ;)) быть научными во всех смыслах.

Тут вы как-то подменяете понятия, мне не особо интересно, как именно.

Для того, чтобы ознакомить вас с тем, что подразумевают люди под астробиологией - я привел вам ссылку. Вполне приличная статья в энциклопедии.

[Munin]

caco-laco в сообщении #736362 писал(а):

Но это можно назвать философией науки.

Ну, в принципе, можно, но на слово "философия" у многих учёных аллергия. Особенно на учёных - выходцев из Советского Союза, где философия была подменена "учениями" исторического материализма, диалектического материализма и научного коммунизма.

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Наука начинается там, где есть программа исследований. Естественно, научная.

Программа и у талмудистов есть. Наличие программы (от называния её халвой во рту слаще не станет) не делает деятельность наукой. Наука начинается там, где есть предмет и метод, а вот программы может и не быть. В данном случае, предмета не видно: ни одного факта о жизни вне Земли. Адью.

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Для того, чтобы ознакомить вас с тем, что подразумевают люди под астробиологией - я привел вам ссылку. Вполне приличная статья в энциклопедии.

Я не ослышался? Вы назвали Википедию энциклопедией? Я пропущу, наверное, это сильно с устатку.

По поводу ссылки: там описан некий бессвязный ворох вопросов и фантазий из не связанных между собой наук. Для междисциплинарной науки, повторяю, нет ни предмета, ни метода. Все научные результаты - принадлежат к отдельным наукам, respectively. Позвольте не поверить, что эта сборная солянка - наука.

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Вон, в РАН есть отдельный научный совет по астробиологии. Все штампы при ем.

Это, конечно, круто. Скоро ли введут по христианскому богословию?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736397 писал(а):

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Наука начинается там, где есть программа исследований. Естественно, научная.

Программа и у талмудистов есть.

Научной программы исследований (не говоря уже о результатах) - нет.

Munin в сообщении #736397 писал(а):

В данном случае, предмета не видно: ни одного факта о жизни вне Земли.

Существование жизни вне Земли - никакими известными законами природы не запрещено. И вероятность найти жизнь там или сям - можно пробовать оценить полностью в рамках научной методологии. Отсюда - программа научных исследований. Не поленитесь представить оную от талмудистов?

Munin в сообщении #736397 писал(а):

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Для того, чтобы ознакомить вас с тем, что подразумевают люди под астробиологией - я привел вам ссылку. Вполне приличная статья в энциклопедии.

Я не ослышался? Вы назвали Википедию энциклопедией? Я пропущу, наверное, это сильно с устатку.

Да, не ослышались. Это написано на каждой странице (the free encyclopedia). Фильтровать публикуемый там материал нормальному человеку голова не должна мешать. В данном случае, как я написал, статья вполне приличная. В чем проблема?

Munin в сообщении #736397 писал(а):

По поводу ссылки: там описан некий бессвязный ворох вопросов и фантазий из не связанных между собой наук. Для междисциплинарной науки, повторяю, нет ни предмета, ни метода.

Предмет - жизнь вне Земли. Методы исследования - самые обычные, из тех самых "не связанных между собою наук".

Повторяю, в чем проблема-то? Я констатирую, как минимум, наличие у вас конфликта с обычным словоупотреблением.

Munin в сообщении #736397 писал(а):

myhand в сообщении #736383 писал(а):

Вон, в РАН есть отдельный научный совет по астробиологии. Все штампы при ем.

Это, конечно, круто. Скоро ли введут по христианскому богословию?

Без понятия. Но явно не раньше чем богословие будет использовать научную методологию исследований. Даже жутко представить на что это может походить...

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Существование жизни вне Земли - никакими известными законами природы не запрещено.

"...Я тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся..."

Существование драконов на Земле - тоже никакими известными законами природы не запрещено. Просто их нет. И соответственно, драконологии как науки - тоже нет.

myhand в сообщении #736406 писал(а):

И вероятность найти жизнь там или сям - можно пробовать оценить полностью в рамках научной методологии.

Можно. Пробуйте. Оценивайте. Это ещё не делает ваши оценки отдельной наукой.

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Да, не ослышались. Это написано на каждой странице (the free encyclopedia).

На заборе тоже много чё написано...

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Фильтровать публикуемый там материал нормальному человеку голова не должна мешать.

Вот я и отфильтровал.

myhand в сообщении #736406 писал(а):

В данном случае, как я написал, статья вполне приличная. В чем проблема?

Статья-то, может, и ничего, но науки такой нет, и эта статья это как раз хорошо демонстрирует. А если где-то в этой статье написано "такая наука есть", то это - неприличное место во в целом приличной статье.

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Предмет - жизнь вне Земли. Методы исследования - самые обычные, из тех самых "не связанных между собою наук".

У науки должен быть свой метод. Если методы из других наук - то и результаты относятся к этим другим наукам. А предмета, увы, нет. Как и драконов.

Всё же очень просто. Будут драконы - будет наука. Нет драконов - нет науки. Хотя бы одного дракона предъявите. Утром драконы - вечером наука. Утром наука - вечером драконы. Но драконы вперёд!

"Наука об отсутствии в природе драконов" - наукой не является. Пусть у неё даже свой журнал есть. Она в принципе будет всегда рассыпаться на несвязанные между собой доказательства: "здесь нет", "и здесь тоже нет".

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Повторяю, в чем проблема-то? Я констатирую, как минимум, наличие у вас конфликта с обычным словоупотреблением.

Да не конфликтую я со словоупотреблением. Пускай есть такое слово. Пускай про него написано что-то в Викимусорке. Драконологию там тоже можно найти. Это не придаёт драконологии статуса науки. Об этом статусе речь.

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Но явно не раньше чем богословие будет использовать научную методологию исследований. Даже жутко представить на что это может походить...

А оно уже. Вы всё проспали. Того же Кураева послушайте :-)

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736443 писал(а):

Существование драконов на Земле - тоже никакими известными законами природы не запрещено.

Запрещено, конечно. Вы давеча Пратчетта упоминали - почитайте как там драконы взрываются ;)

Munin в сообщении #736443 писал(а):

myhand в сообщении #736406 писал(а):

И вероятность найти жизнь там или сям - можно пробовать оценить полностью в рамках научной методологии.

Можно. Пробуйте. Оценивайте. Это ещё не делает ваши оценки отдельной наукой.

Ну отдельной или нет - вопрос, конечно, в какой-то степени терминологии. Буржуи пишут "Astrobiology is the study ..." и "multidisciplinary field". БСЭ пишет "научная дисциплина".

Munin в сообщении #736443 писал(а):

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Предмет - жизнь вне Земли. Методы исследования - самые обычные, из тех самых "не связанных между собою наук".

У науки должен быть свой метод. Если методы из других наук - то и результаты относятся к этим другим наукам.

Не понял. Теперь чего, и биофизики нет? Или геофизики?

Munin в сообщении #736443 писал(а):

"Наука об отсутствии в природе драконов" - наукой не является.

Да нет, конечно. И астробиология тут абсолютно непричем, верните свою голову назад!

Munin в сообщении #736443 писал(а):

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Повторяю, в чем проблема-то? Я констатирую, как минимум, наличие у вас конфликта с обычным словоупотреблением.

Да не конфликтую я со словоупотреблением. Пускай есть такое слово.

Ну как так? Энциклопедия вам не нравится (интересно, а британика тоже проштрафилась, а БСЭ?), РАН вы уже уважать не изволите, NASA или ИКИ вам не указ... И кто вас так покусал?

Munin в сообщении #736443 писал(а):

myhand в сообщении #736406 писал(а):

Но явно не раньше чем богословие будет использовать научную методологию исследований. Даже жутко представить на что это может походить...

А оно уже. Вы всё проспали. Того же Кураева послушайте

Нешто уже и эксперименты ставят?

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Запрещено, конечно. Вы давеча Пратчетта упоминали - почитайте как там драконы взрываются ;)

Ну, тогда запрещено и существование жуков-бомбардиров.

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Ну отдельной или нет - вопрос, конечно, в какой-то степени терминологии. Буржуи пишут "Astrobiology is the study ..." и "multidisciplinary field".

Вот с этим я согласен.

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Да нет, конечно. И астробиология тут абсолютно непричем, верните свою голову назад!

Абсолютно при том же. Драконов нет. Жизни вне Земли нет. Науки тоже нет.

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Ну как так? Энциклопедия вам не нравится (интересно, а британика тоже проштрафилась, а БСЭ?)

Приведёте из них цитаты - поговорим, проштрафились или не проштрафились.

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Нешто уже и эксперименты ставят?

А историки эксперименты ставят? А палеонтологи? А астрономы?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736551 писал(а):

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Запрещено, конечно. Вы давеча Пратчетта упоминали - почитайте как там драконы взрываются ;)

Ну, тогда запрещено и существование жуков-бомбардиров.

С какой стороны у жука "огненное дыхание"? И где еще две головы?

Munin в сообщении #736551 писал(а):

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Да нет, конечно. И астробиология тут абсолютно непричем, верните свою голову назад!

Абсолютно при том же. Драконов нет. Жизни вне Земли нет. Науки тоже нет.

Драконов быть не может (если понимать под ними то, что описывают легенды). Изучать нечего. Жизнь вне Земли - может.

Munin в сообщении #736551 писал(а):

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Ну как так? Энциклопедия вам не нравится (интересно, а британика тоже проштрафилась, а БСЭ?)

Приведёте из них цитаты - поговорим, проштрафились или не проштрафились.

Вы совсем обленились... Ну ладно.

БСЭ писал(а):

Астробиология (от астро... и биология), научная дисциплина, посвященная исследованиям жизни во Вселенной во всех её проявлениях. А. основывается на научных достижениях в области астрономии, биологии, биохимии. В решении некоторых задач А. тесно соприкасается с космической биологией и космической медициной, возникшими в связи с активным проникновением человека в космическое пространство.

britannica писал(а):

astrobiology, also called exobiology or xenobiology, Europa: half-hemisphere view [Credit: NASA/JPL/University of Arizona] a multidisciplinary field dealing with the nature, existence, and search for extraterrestrial life (life beyond Earth). Astrobiology encompasses areas of biology, astronomy, and geology.

Munin в сообщении #736551 писал(а):

myhand в сообщении #736452 писал(а):

Нешто уже и эксперименты ставят?

А историки эксперименты ставят? А палеонтологи? А астрономы?

Да не горячитесь вы так. Я просто пытаюсь угадать какие такие "научные методы" они изволили использовать. Может просветите? :)

ЗЫ: Кстати, историки - эксперименты таки ставят, стыдно не знать ;)

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736577 писал(а):

С какой стороны у жука "огненное дыхание"? И где еще две головы?

У жука - с задней. А дракон - это не Змей Горыныч.

myhand в сообщении #736577 писал(а):

Драконов быть не может (если понимать под ними то, что описывают легенды). Изучать нечего. Жизнь вне Земли - может.

Ещё раз: драконы быть могут. Макромутация, создающая рептилию с 6 конечностями -> одна пара конечностей переходит в крылья. Просто этого не случилось. Точнее, палеонтологи пока не нашли. Как и жизнь вне Земли - пока не нашли.

myhand в сообщении #736577 писал(а):

britannica писал(а): ...a multidisciplinary field

С этим я, как уже говорил, согласен.

myhand в сообщении #736577 писал(а):

Я просто пытаюсь угадать какие такие "научные методы" они изволили использовать. Может просветите? :)

Я уже дал ссылку, куда уж дальше просвещать. Где-то в старой беседе со студентами МГУ (к сожалению, не могу найти ссылку) он прямо сказал, что богословие, по предмету и методам, - это такое литературоведение. Исследуются высказывания, и кто и когда их высказал.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736612 писал(а):

У жука - с задней. А дракон - это не Змей Горыныч.

У жука "с задней" - выстреливает, мягко говоря, не "огненное дыхание". А Змей Горыныч - таки тоже дракон:

БСЭ писал(а):

Дракон (от греч. drákon), в мифологии многих народов фантастический образ крылатого (иногда многоголового) огнедышащего змея.

Munin в сообщении #736612 писал(а):

Ещё раз: драконы быть могут. Макромутация, создающая рептилию с 6 конечностями

Но у четвероногих позвоночных - пардон, только четыре (или меньше) конечностей. По объективным причинам, не только "историческим".

Впрочем, конечности - это ерунда. И даже огонь. Они ведь по легендам - разумны, вы не забыли ;)

Munin в сообщении #736612 писал(а):

богословие, по предмету и методам, - это такое литературоведение. Исследуются высказывания, и кто и когда их высказал.

Ну да, ну да. И по результатам сей оценки разжигается костерок...

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #736642 писал(а):

У жука "с задней" - выстреливает, мягко говоря, не "огненное дыхание".

В общем, там тоже химия, опасная для жизни самого жука, если компоненты не там смешаются. Так что "аргумент Пратчетта" не работает. (У Пратчетта он тоже не работал: драконы были редки, но всё-таки существовали.)

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Но у четвероногих позвоночных - пардон, только четыре (или меньше) конечностей. По объективным причинам, не только "историческим".

Не-а. Объективных Универсальных причин тут нет. У рыб бывает больше пар плавников. И даже после выхода на сушу ситуация могла измениться. Почитайте про гомеозисные гены и их мутации. Если вы, конечно, не подразумеваете, что "четвероногие - четвероноги потому, что так называются" - это объективная причина.

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Они ведь по легендам - разумны, вы не забыли ;)

Разум не невозможен. А то бы нас не было.

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Ну да, ну да. И по результатам сей оценки разжигается костерок...

А это уже не научная составляющая. Не больше, чем традиционный банкет после защиты диссертации... :-)

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #736646 писал(а):

В общем, там тоже химия, опасная для жизни самого жука, если компоненты не там смешаются.

А теперь увеличиваем жука на порядок и наблюдаем большой "бам".

Munin в сообщении #736646 писал(а):

Так что "аргумент Пратчетта" не работает. (У Пратчетта он тоже не работал: драконы были редки, но всё-таки существовали.)

Только благодаря магии. Там же даже слоны с черепахой присутствуют ;) И то, не больше кошки.

Munin в сообщении #736646 писал(а):

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Но у четвероногих позвоночных - пардон, только четыре (или меньше) конечностей. По объективным причинам, не только "историческим".

Не-а. Объективных причин тут нет. У рыб бывает больше пар плавников. И даже после выхода на сушу ситуация могла измениться.

Но не изменилась. По тем самым причинам. Даже птицы/птерозавры/летучие мыши, обзаводясь крыльями - не обзавелись лишними конечностями, по вашему сценарию.

Munin в сообщении #736646 писал(а):

Если вы, конечно, не подразумеваете, что "четвероногие - четвероноги потому, что так называются"

Нет. Потому что четыре ноги (не больше чем, точнее).

Munin в сообщении #736646 писал(а):

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Они ведь по легендам - разумны, вы не забыли ;)

Разум не невозможен. А то бы нас не было.

Разум без цивилизации - невозможен. Следов подобного чуда - нет.

Munin в сообщении #736646 писал(а):

myhand в сообщении #736642 писал(а):

Ну да, ну да. И по результатам сей оценки разжигается костерок...

А это уже не научная составляющая.

Странно. Т.е. никакой оценки, анализа все эти "что и кем написано" - не получают. Что ересь, что нет - кто судит, не теология?

PS: Костры с банкетами - эт вы зло сравнили. Впрочем, на банкетах после защит вроде никого пока не убили...