Почему темная материя не кластеризуется как звездная пыль?

[Tall]

(Оффтоп)

Понять, что в предыдущем сообщении написана глупость, может даже человек не разбирающийся в науке...

[Munin]

Intel в сообщении #658966 писал(а):

100 лет назад астрономы не знали, что есть ядерные реакции.Поэтому они считали, что возраст земли 500 тысяч лет, может миллион.

Неправда. 30 миллионов.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Мы видим постоянные фальсификации со стороны астрономов. Каналы Марса Скиапарелли.

Это не фальсификация. Их действительно видели. Попробовали бы вы вглядываться часами в маленькое мутное пятнышко, и пытаться нарисовать его карту. Напоминаю, телескопы были малого диаметра, и давали малое увеличение.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Затем фантазии советского астронома Козырева о времени, которые он выдвинул не делая никаких опытов.

Они всегда имели статус гипотезы, и поэтому фальсификацией не являются. Козырева уважают как астронома, за астрономические наблюдения. Кстати, ещё и Амбарцумян выдвигал фантазии, опровергнутые современной физикой. И это тоже никак не задело его профессиональную репутацию астронома.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Их знания сильно меняются в зависимости от размеров астрономических инструментов и физических приборов.
Как запустят новый прибор или обсерваторию, их знания меняются.

Разумеется. Это не только у астрономов, а и у любых учёных.

Но при этом знания всегда только улучшаются и углубляются.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Например, после запуска и наблюдений обсерваторией Хаббл над звездным скоплением М15 было предположено, что внутри него есть черная дыра массой 4000 нашего Солнца. В это скопление входит 100 тысяч звезд.
Вот вам пример темной материи. Астрономы не знают, может это черная дыра, а может группа нейтронных звезд или белых карликов.Леший их знает.

Это может быть чёрная дыра, это может быть группа нейтронных звёзд или белых карликов. Но это не может быть примером тёмной материи. Потому что тёмная материя проявляет себя иначе. Точка.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

А Мунин говорит, что там все уже известно.

Я не говорю, что всё известно. Я говорю, что известно достаточно, чтобы закрыть некоторые возможности, и не выдумывать некоторый откровенный бред.

После плавания Колумба, например, не было открыто ни Австралии, ни Антарктиды. Но уже было известно, что Земля не имеет форму чемодана. И это можно было не обсуждать.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

То же самое получается с галактиками.Чем более новый инструмент используют, тем более древние галактики открывают.Но если есть скопления галактик из 11000 штук, то где гарантия, что астрономы в будущем не обнаружат новые скопления галактик и не развинут размер и не увеличат возраст Вселенной в 2-5 раз. Известно, что астрономы за сто лет увеличили возраст вселенной с 1 миллиона лет до 12- 14,4 миллиардов лет и ее размер. Поэтому их сообщеия о некой темной энергии и материи надо обрезать конкретными вопросами.

Более новые инструменты позволяют открывать более редкие объекты. Например, если есть 1 галактика возрастом 1 млрд лет от Большого Взрыва (числа "например"), 30 галактик возрастом 1,5 млрд лет, и 10 000 галактик возрастом 2 млрд лет, то сначала откроют те галактики, которые возрастом 2 млрд лет, потом через некоторое время - те, которые 1,5 млрд лет, и потом, может быть, при удаче - те, которые 1 млрд лет.

Но этот процесс сходится. Галактик возрастом 0,05 млрд лет и -1 млрд лет уже не откроют. Потому что видна статистика, и видно, что количество галактик более старых уменьшается. Уходит в нуль.

То же и со скоплениями галактик. Да, есть большие скопления, и открывают всё новые. Но при этом вычисляют и статистику открытых скоплений, и видно, какая у неё верхняя граница, на каком масштабе скопления и кластеризация прекращаются.

С возрастом Вселенной - просто демагогия. Возраст Вселенной никогда не оценивали в 1 млн лет. Возраст Солнца - другое дело. И эта оценка быстро была отметена как неадекватная, как только появилась возможность (обнаружили энергию превращений атомов). После этого наступила пора более взвешенных оценок, и она развивалась так: 10 млрд лет > 20 млрд лет > 14 млрд лет > 13,7 млрд лет. То есть, оценка не росла постоянно и на многие порядки, а постепенно сходилась, с уточнениями, и колебалась не более чем в пределах порядка.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Когда вы разработает методику определения черных дыр в звездных скоплениях?

Она уже есть, и не одна. Просто методика - не означает гарантированного результата, "пошёл и сделал". У неё есть ограничения на возможности, и на достоверность полученного результата. Это наука, а не изготовление заклёпок.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

На такие конретные, а не абстрактные вопросы астрономы не любят отвечать.

:-) "Когда вы сделаете открытие" - это называется конкретный вопрос? Открытия не делаются по заказу. Они или будут, или нет. А по плану можно только совершать попытки.

И то, планы зависят от финансирования, которое могут ещё и не выделить.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Но они любят поразглагольствовать о неведомой и необнаружимой пока черной материи типа нейтрино.

Не любят. Нейтрино - уже закрытый вариант. Нужны другие.

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Можно предположить, что есть скопления скоплений галактик.

Нельзя. Гуглить по ключевым словам "крупномасштабная структура (галактик, распределения вещества)", "спектр барионных акустических осцилляций", "фрактальная структура (галактик, распределения вещества)".

Intel в сообщении #658966 писал(а):

Кто знает, какой телескоп и какой его тип для этого нужен? В каком диапазоне волн он должен работать.Это должен быть нейтринный телескоп?

Те, кто знают, какие типы телескопов существуют, и в принципе возможны, но ещё не существуют (это не вы), те знают, что новые типы телескопов не откроют новых сверхскоплений галактик. Они доступны открытию уже существующими типами телескопов.

Роль новых типов телескопов другая. Например, рентгеновские телескопы позволили наблюдать горячий газ в скоплениях галактик.

[VladTK]

Появилась интересная статья Лоренцо Иорио http://arxiv.org/abs/1304.6396 по прецессии орбит планет Солнечной системы, двойных пульсаров и звездного скопления в центре Млечного пути под воздействием темной материи. Хотя многие предположения автора спорны, тем не менее он выбрал интересный способ проверки существования темной материи и ее распределения в пространстве.

Я, например, считал что Солнце не оказывает на концентрацию частиц темной материи серьезного воздействия (если эти частицы конечно существуют). Но оказалось, что ситуация не совсем такая как я думал. Равномерное распределение частиц темной материи (со средней плотностью $0.3 \mbox{ Гэв/см^3}=5 \cdot 10^{-24} \mbox{ г/см^3}$) нарушается существованием Солнца. Если исходить из Больцмановского распределения $e^{-U/kT}$, то вблизи поверхности Солнца концентрация частиц темной материи должна быть примерно в 140 000 раз выше средней концентрации вокруг Солнечной системы. Но из-за экспоненциального убывания концентрации она быстро возвращается к средней и на расстоянии примерно в 8 миллионов км от центра Солнца она уже почти сравнивается со средней. Поэтому возрастание массы темной материи внутри, например, сферы радиусом в 1 а.е. (т.е. внутри Земной орбиты) вследствие фокусирующего действия Солнца на частицы темной материи совсем незначительно - менее 10% от массы равномерно распределенной темной материи. Поскольку масса темной материи внутри этой сферы крайне мала по космическим меркам (порядка полутора милиардов тонн), то не очень ясно как Иорио собирается поймать действие такой массы в наблюдениях.

Возможно я конечно ошибаюсь и более грамотные люди меня поправят - буду рад.

[Koder_64]

Цитата:
"И всё-таки сомнения в существовании собственно тёмной материи как небарионной, похоже, исчезают даже у самых упёртых. Дело в том, что в 2012 году группе «Хаббла» впервые удалось выявить колоссальную структуру, искажающую фоновое излучение таким образом, каким его не может искривить мыслимое количество обычной материи:
(тут видеоролик)
Эта находка, сделанная при помощи предварительного моделирования распределения тёмной материи во Вселенной, свидетельствует: поиски тёмной материи двигаются в верном направлении. Осталось только решить, что именно мы обнаружим в конце пути."

Ссылка: http://victorpetrov.ru/iz-chego-sostoit ... eriya.html

Кому не лениво, будьте добры, расскажите вкратце, о чём в ролике говорится, а?

[Munin]

Не читайте и не смотрите ерунду всякую. Чего вы всяких викторпетровых читаете?

[Koder_64]

Я не читаю викторпетровых... Просто одна из первых ссылок, вываленных гуглем, была туда.
Ну, и ролик-то явно снимал не викторпетров.
Собственно, поэтому и интересен именно ролик. Но там по-аглицки.

[Munin]

Koder_64 в сообщении #719369 писал(а):

Я не читаю викторпетровых... Просто одна из первых ссылок, вываленных гуглем, была туда.

Ну так тем более: сами брезгуете, а другим предлагаете?

Koder_64 в сообщении #719369 писал(а):

Собственно, поэтому и интересен именно ролик. Но там по-аглицки.

Напишите название организации, получившей результат, фамилии конкретных учёных, приблизительную дату результата, и ещё какие-нибудь ключевые слова (например, название исследованного астрономического объекта), тогда можно будет поискать пресс-релиз хотя бы (это уже полдела в отделении мух от котлет), или препринт.

[Peter2]

Koder_64 в сообщении #719369 писал(а):

Я не читаю викторпетровых... Просто одна из первых ссылок, вываленных гуглем, была туда.
Ну, и ролик-то явно снимал не викторпетров.
Собственно, поэтому и интересен именно ролик. Но там по-аглицки.

Не Вы один ленивый.

[Koder_64]

Да не ленивый я. Хотя и спорно это, конечно.
Просто выучить английский ради одного ролика как-то несоразмерно-таки...
А вот что было попрошено выше сейчас посмотрю - там было, вроде.

[Peter2]

Koder_64 в сообщении #719379 писал(а):

Да не ленивый я. Хотя и спорно это, конечно.
Просто выучить английский ради одного ролика как-то несоразмерно-таки...

Мне, например, лениво ролики левые смотреть. А потом еще и пересказывать.

А английский выучить не для ролика, а вообще - никогда не вредно.

Цитата:

А вот что было попрошено выше сейчас посмотрю - там было, вроде.

По этой теме есть масса информации на русском языке, гораздо более достоверной.
На сайте victorpetrov собрано много всяких роликов, как от нормальных ученых, так и не очень.

[Koder_64]

Ладно, проехали. Поищу на русском.
А по поводу английского - см. ответ про учение в соседней теме.
Тем более, придёт жена с работы, да и переведёт синхронно. (А с научно-техническими терминами, если что, я ей помогу справиться. )
ПыЭс
Munin, если б я брезговал, не пошел бы по ссылке.

[dvb]

Как новичок на форуме рад приветствовать всех участников дискуссии.
В теме я дилетант, астрофизикой и микрофизикой интересуюсь на любительском уровне. Поэтому, если мои вопросы кому-то покажутся глупыми, прошу не хихикать, а просто ткнуть носом.
1. Имеются ли научные данные по вращению ТМ-гало нашей галактики, и если да, синхронно ли это вращение с вращением барионного в-ва?
2. Интуитивно предполагая, что вращение имеет место, могу предположить, что гало сплюснуто. Если да, то гравитационный потенциал гало+остального имеет асимметрию.
Так ли это ?
3. Если да, то оказывет ли этот фактор значимое влияние на неоднородность измеряемого реликтового фона по небесной сфере и учитывался ли при анализе?

[Peter2]

dvb в сообщении #719420 писал(а):

Как новичок на форуме рад приветствовать всех участников дискуссии.
В теме я дилетант, астрофизикой и микрофизикой интересуюсь на любительском уровне. Поэтому, если мои вопросы кому-то покажутся глупыми, прошу не хихикать, а просто ткнуть носом.
1. Имеются ли научные данные по вращению ТМ-гало нашей галактики, и если да, синхронно ли это вращение с вращением барионного в-ва?
2. Интуитивно предполагая, что вращение имеет место, могу предположить, что гало сплюснуто. Если да, то гравитационный потенциал гало+остального имеет асимметрию.
Так ли это ?
3. Если да, то оказывет ли этот фактор значимое влияние на неоднородность измеряемого реликтового фона по небесной сфере и учитывался ли при анализе?

Я думаю, что все заданные вопросы можно ответить в отрицательном смысле, или "нет", или "неизвестно"

[VladTK]

dvb в сообщении #719420 писал(а):

...1. Имеются ли научные данные по вращению ТМ-гало нашей галактики, и если да, синхронно ли это вращение с вращением барионного в-ва?...

Попробую ответить. Каких-либо данных по распределению и движению темной материи фактически нет. Есть лишь более-менее правдопобные модели такого распределения. Что касается движения самой темной материи, то очевидно что она должна двигаться точно также как и барионная (ну разве что вращаться может в другую сторону). Иначе она бы просто быстро (по галактическим меркам) исчезла из галактики.

dvb в сообщении #719420 писал(а):

...2. Интуитивно предполагая, что вращение имеет место, могу предположить, что гало сплюснуто. Если да, то гравитационный потенциал гало+остального имеет асимметрию.
Так ли это?...

Вопрос о сплюснутости гало темной материи - это предмет споров сторонников гипотезы ТМ. В настоящее время нет данных, позволяющих провести селекцию среди моделей распределения ТМ.

dvb в сообщении #719420 писал(а):

...3. Если да, то оказывет ли этот фактор значимое влияние на неоднородность измеряемого реликтового фона по небесной сфере и учитывался ли при анализе?

Этого не знаю, но хотелось бы уточнить: какое влияние Вас интересует?

[Munin]

VladTK в сообщении #719445 писал(а):

Что касается движения самой темной материи, то очевидно что она должна двигаться точно также как и барионная (ну разве что вращаться может в другую сторону).

Ничего подобного она никому не должна.

VladTK в сообщении #719445 писал(а):

Каких-либо данных по распределению и движению темной материи фактически нет.

По движению - нет, по распределению - есть.