Фуллереновый газ.

[Sergey K]

Munin, это проблема атомно-силовой микроскопии. на поверхность постоянно что-то налипает, пограничный слой - аж до 100 молекул воды (со слов специалиста, что у нас курсы вел). Я вам даже могу дать завтра график взаимодействия кантилевера при поводе и отводе острия, довольно показателен.

Vnyk , ваши рассуждения еще больше показывают что подобную проверку провести надо. Осветить квадрат с отверстием с обеих сторон. Взять разное количество лучей 100, 1000, 10000, 100000. и посмотреть, как меняется соотношение.

То что они скользят по трубкам - не значит, что нет адсорбции. Куда она делаcь, если потенциальная яма у поверхности есть? Вон, погуглите -

Моделирование химической адсорбции водорода углеродными нанотрубками [url]journals.ioffe.ru/ftt/2013/03/p514-518.pdf[/url]
АДСОРБЦИЯ ГЕЛИЯ И ДРУГИХ ГАЗОВ НА УГЛЕРОДНЫХ НАНОТРУБКАХ И ПУЧКАХ НАНОТРУБОК http://elibrary.ru/item.asp?id=9746891

[Munin]

Vnyk в сообщении #711620 писал(а):

Не ожидал.

Программа - это всего лишь инструмент. Он может не делать то, что вы от него ожидаете. И даже если он делает что-то - то он делает только полдела. А остальные полдела - это правильное использование инструмента. Это как раз то, чего вы делать не желаете. Это принципиально важный момент.

К сожалению, в наш век у многих лентяев в голове дурацкая идея, что можно самому не думать и не учиться, а всё программа сделает - ты только на кнопочки нажимай. Нет. Надо уметь самому всё то же, что умеет программа, и даже больше, - только тогда программой можно будет правильно пользоваться.

-- 17.04.2013 20:36:40 --

Sergey K в сообщении #711640 писал(а):

Munin, это проблема атомно-силовой микроскопии. на поверхность постоянно что-то налипает, пограничный слой - аж до 100 молекул воды (со слов специалиста, что у нас курсы вел). Я вам даже могу дать завтра график взаимодействия кантилевера при поводе и отводе острия, довольно показателен.

В общем, ясно. Небось, и эксперименты вы проводите во влажном воздухе при комнатной температуре :-) Или всё-таки в вакууме при температуре жидкого азота?

В сторону - 100 молекул воды - это я бы уже не назвал поверхностным состоянием...

Sergey K в сообщении #711640 писал(а):

Куда она делаcь, если потенциальная яма у поверхности есть?

На таком языке Vnyk не разговаривает - не умеет...

[Vnyk]

Munin в сообщении #711710 писал(а):

Это как раз то, чего вы делать не желаете.

Я то как раз хочу, но нет пока у меня этого инструмента.

[Someone]

Vnyk в сообщении #711610 писал(а):

Из 7500 лучей, попавших в створ щели, только 2299 прйдёт на противоположную сторону. С противоположной стороны в отверстие попадает 2500 лучей, так как площадь в 3 раза меньше. Из этих 2500 лучей на противоположную сторону пройдёт 2289 лучей.

То есть, туда и обратно проходит одинаковое количество лучей (которые у Вас моделируют частицы). Поэтому равновесие не нарушается.

Vnyk в сообщении #711610 писал(а):

Получается 30,6% лучей с одной стороны и 91.5% лучей с другой.

А эти проценты никакой роли не играют. Уже здесь сказывается Ваша безграмотность: Вы не понимаете, какие величины имеют отношение к делу.

[Vnyk]

Someone в сообщении #711729 писал(а):

То есть, туда и обратно проходит одинаковое количество лучей (которые у Вас моделируют частицы).

Ну для меня 2299 и 2289 это разное количество.

[Someone]

Vnyk в сообщении #711752 писал(а):

Ну для меня 2299 и 2289 это разное количество.

Это Вам мерещится, поскольку Вы понятия не имеете, как оценить погрешность такого моделирования. Типичная погрешность - порядка корня квадратного из числа запущенных частиц.

[Munin]

Vnyk в сообщении #711720 писал(а):

Я то как раз хочу, но нет пока у меня этого инструмента.

Инструмент всегда есть - это голова.

Расчёт можно было сделать и аналитически (и Xey показал, как), но для этого надо книжки читать, думать, считать, учить новую математику... Кто не готов пойти на труды - тот на самом деле не очень-то и хочет.

Vnyk в сообщении #711752 писал(а):

Ну для меня 2299 и 2289 это разное количество.

Потому что вы даже элементарной статфизики не знаете. Там показано, что флуктуации размера $\sim\sqrt{N}$ на макроуровне ничего не значат.

[Xey]

Munin в сообщении #711710 писал(а):

В сторону - 100 молекул воды - это я бы уже не назвал поверхностным состоянием...

Экспериментальный факт , если трубку из нержавейки диаметром 20 мм откачать до 0.1 мм рт ст, то после ее заполнения воздухом, с влажностью 10 мм рт ст , воздух в трубке становится почти сухим , весь пар залипает на стенках. Интересно сколько слоев получается?

[Munin]

(Оффтоп)

Xey в сообщении #711894 писал(а):

Интересно сколько слоев получается?

Это упражнение на расчёт?

[Parkhomuk]

Xey в сообщении #711894 писал(а):

Экспериментальный факт , если трубку из нержавейки диаметром 20 мм откачать до 0.1 мм рт ст, то после ее заполнения воздухом, с влажностью 10 мм рт ст , воздух в трубке становится почти сухим , весь пар залипает на стенках. Интересно сколько слоев получается?

А с чего Вы решили, что количество слоев должно быть одинаковым в условиях вакуума и в условиях атмосферы? Как раз приведенный Вами пример говорит об обратном. Чем глубже вакуум тем количество молекулярных слоев меньше (по крайней мере для воды). Известный факт увеличения трения в вакууме объясняется именно уменьшением толщины водяного слоя на поверхности.

[Xey]

Parkhomuk в сообщении #712009 писал(а):

А с чего Вы решили,

Думаю, это Вы неправильно поняли (пояснять вроде нечего , написал вполне понятно).

[Vnyk]

Герметичный сосуд, а котором только или фулерены, или атомы гелия, или атомы ещё какого-то газа. Откуда там вода? Не надо придумывать того, чего нет.

[Vladimir-80]

А чем вам вода - не газ? Пары воды - вполне себе газ...

[Vnyk]

Vladimir-80 в сообщении #712289 писал(а):

А чем вам вода - не газ? Пары воды - вполне себе газ...

А кто туда эту воду запустит, если она так мешает?

[Vladimir-80]

Так дело-то не в воде как таковой. Не вода, так другой наполнитель сосуда будет на тех же физических принципах налипать на стенки. Вода - лишь частный случай...