Фуллереновый газ.

[Vnyk]

Я думал, что ответил на ваше сообщение, когда написал "Жидкость испытывает скольжение по поверхности УНТ, так что в этом случае уже не выполняются традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю." Молекулы не прилипают к поверхности нанотрубок. В данном случае уже не выполняются традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю.

[zask]

Vnyk в сообщении #711391 писал(а):

Молекулы не прилипают к поверхности нанотрубок.

Адсорбция-то куда делась???

[Vnyk]

zask в сообщении #711400 писал(а):

Адсорбция-то куда делась???

Ну а я откуда знаю??? Если есть адсорбция, то при определённых условиях её может и не быть. Есть сопротивление металлического проводника. Охладили его до очень низкой температуры. Бац, и сопротвление исчезло.

[Sergey K]

Vnyk писал(а):

Но мы же не ищем площадь. Ход лучей зависит от углов падения и отражения, а не от каких-то случайностей. Можно задать 1 луч и направление этого луча. И хоть 1000 раз проверяйте, но результат будет один.

а может просто взять и проверить?

Vnyk писал(а):

Я думал, что ответил на ваше сообщение, когда написал "Жидкость испытывает скольжение по поверхности УНТ, так что в этом случае уже не выполняются традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю." Молекулы не прилипают к поверхности нанотрубок. В данном случае уже не выполняются традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю.

очевидно, что когда жидкость прокачивали под давлением через трубку там да, шансов зацепится довольно мало - за исключением диффузии или реакции. Потому что молекулы имели кинетическую энергию, довольно большую. Однако взаимодействие молекулы и стенки никто не отменял. 2,5-3 эВ потенциальная яма. не списывайте её.

[Vnyk]

Sergey K в сообщении #711414 писал(а):

очевидно, что когда жидкость прокачивали под давлением через трубку там да, шансов зацепится довольно мало - за исключением диффузии или реакции. Потому что молекулы имели кинетическую энергию, довольно большую.

Да и при течении молекулы всё равно прилипали к стенке. Традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю. Может из-за того, что стенки были шероховатые. Но в нанотрубках "Многократное превышение пропускной способности мембран на основе УНТ над величиной, характерной для кнудсеновского режима, обусловлено изменением характера взаимодействия молекул газа с внутренними стенками нанотрубки по сравнению с макроскопической поверхностью. Внутренняя поверхность нанотрубки является гладкой на масштабах длины вплоть до атомного, в то время как макроскопические поверхности пористых материалов обладают шероховатостями на значительно больших масштабах. По этой причине характер взаимодействия атомных частиц со стенками нанотрубки в большей степени соответствует зеркальному отражению, а не диффузному отражению, как это имеет место в случае макроскопических поверхностей... Этот эффект также связан с отличием характера взаимодействия жидкости с внутренними стенками УНТ по сравнению с макроскопической поверхностью. Жидкость испытывает скольжение по поверхности УНТ, так что в этом случае уже не выполняются традиционно используемые граничные условия, согласно которым скорость течения на стенке равна нулю"

Sergey K в сообщении #711414 писал(а):

а может просто взять и проверить?

Возьмём луч перпендикулярный стенке. Стенка отверстия под углом 45 градусов. Другая поверхность тоже под углом 45 градусов. Угол падения равен углу отражения. Программа рисует траекторию луча. И эта траектория одна и единственная. Углы не изменяются. Можете хоть 1000 раз проверять, но программа 1000 раз нарисует одну и ту же траекторию. Допустим, источник лучей точечный и все лучи исходят из одной точки. Координаты источника лучей не изменяются. При заданных одинаковых условиях программа будет рисовать одни и те же траектории. И одно то же количество лучей будет проходить на другую сторону. Если углы не изменяются, положение источника лучей тоже, то почему должно изменятся количество лучей при повторной проверке. Только не надо говорить, что атомы стенки колеблются и из-за этого угол наклона стенок может меняться.
С обоих сторон в круг диаметром с внешнюю границу щели направляли 10000 лучей перпендикулярных к стенке. Сверху на противоположную сторону прошло 7500 лучей. Снизу при таких же условиях прошло 2500 лучей. Площадь верхней щели в 3 раза больше, чем площадь нижнего отверстия. 7500/2500 равно 3.

[zask]

Vnyk в сообщении #711423 писал(а):

Жидкость испытывает скольжение по поверхности УНТ

Гидродинамика - это более грубый уровень описания по сравнению с молекулярным. Вопрос здесь остается: есть ли на УНТ адсорбция? В этом случае говорить об отражении бессмысленно.

[Sergey K]

Я прочел дважды статью по ссылке, не надо цитировать. А ещё я читал статьи, в которых измерялась энергия взаимодействия фуллерена во время его движения по нанотрубке. И она не нулевая.

Изменение энергии ван-дер-ваальсового взаимодействия фуллерена С36 с нанотрубкой С450 при
поступательном движении вдоль оси симметрии нанотрубки



Ещё раз - просто проверьте при разном количестве лучей (увеличивая на порядок) и отследите изменения соотношения. Если вы правы - аргумент снят. не надо плодить текст.

[Vnyk]

zask в сообщении #711455 писал(а):

Гидродинамика - это более грубый уровень описания по сравнению с молекулярным.

Вообще-то, у нас газ. "Недавно в совместном эксперименте групп из Lawrence Livermore Nat. Lab. и Univ. California, Berkeley (США) было установлено, что нанотрубки могут служить и каналом для транспортировки таких веществ с пропускной способностью на 2-3 порядка выше соответствующих величин, определяемых классической газодинамикой." Если бы была адсорбция, то увеличения в 100-1000 раз, я так думаю, бы не было.

-- 17.04.2013, 14:41 --

Sergey K в сообщении #711457 писал(а):

Ещё раз - просто проверьте при разном количестве лучей (увеличивая на порядок) и отследите изменения соотношения.

Я уже писал, что в данный момент не могу, так как не я проводил проверку. Но когда все 10000 лучей перпендикулярны, то прошли 7500 лучей с одной стороныи 2500 с другой. 7500 - это в 3,26 раза больше 2299. И ни одни луч не отразился обратно. Когда свет рассеяный, то там лучи со всевозможными траекториями. Есть перпендикулярные стенке. Их наименьшее количество. Затем идут лучи с небольшим отклонением. Их больше. С увеличением угла растёт и количество таких лучей. Естественно, что лучей строго перпендикулярных стенке очень мало. Если разница 10 лучей, то с одной сторны 15, а с другой 5 таких лучей.

Vnyk в сообщении #711461 писал(а):

И она не нулевая.

Но он же двигался вдоль нанотрубки. Не обязательно использовать фуллерены. Можно использовать и молекулы. Вот испанским учёным удалось сфокусировать 15 процентов атомов гелия.

[Munin]

Xey в сообщении #711343 писал(а):

Поэтому пары воды очень сильно адсорбируются, в микропорах до конденсата. И газы липнут при комнатной (физическая химическая адсорбции).

Липнуть-то липнут, но чтобы многослойно???

Vnyk в сообщении #711366 писал(а):

В данном случае размеры щели меньше длины пробега. Значит - вакуум.

Будь вы нормальным студентом, я бы ответил: "да хоть горшком назови, только в печку не ставь". Потому что нормальный студент понимает, что надо обращать внимание не на слова, а на суть за ними. И продолжит думать про бесстолкновительный газ.

А вот какая дурь вам придёт в голову, от того, что вы будете стоять на слове "вакуум", этого предсказать нельзя.

Vnyk в сообщении #711366 писал(а):

Ход лучей зависит от углов падения и отражения, а не от каких-то случайностей.

Случайность здесь в том, как именно выбран этот луч. Потому что вообще лучей бесконечное число, а вы выбираете из них какие-то 2299.

-- 17.04.2013 16:30:44 --

Vnyk в сообщении #711423 писал(а):

Можете хоть 1000 раз проверять, но программа 1000 раз нарисует одну и ту же траекторию.

Это значит, неправильная программа. Впрочем, мы уже в курсе, что вы просто понятия не имеете, что за программа - работаете с ней не вы.

Ещё раз, если проверить на в 100 раз большем числе лучей - результат будет другой. Если он будет продолжать укладываться в $\sim\sqrt{N}$ - его можно смело списать на погрешность метода.

Вот проделать такой эксперимент и оценку - это и было бы честно. А продолжать чесать языком, когда вам уже напрямую сказали, что именно и как именно проверять, - это не честно.

-- 17.04.2013 16:32:00 --

Vnyk в сообщении #711461 писал(а):

Но когда все 10000 лучей перпендикулярны

это никого не интересует.

[zask]

Vnyk в сообщении #711461 писал(а):

Если бы была адсорбция, то увеличения в 100-1000 раз, я так думаю, бы не было.

Не факт.

Munin в сообщении #711570 писал(а):

Липнуть-то липнут, но чтобы многослойно???

zask в сообщении #711362 писал(а):

Там, кроме обычной адсорбции (которая и сама по себе может давать плотный поверхностный слой), еще масса поверхностных фазовых переходов типа пресмачивания и т. п. Конечно, поверхностные фазы имеют свои параметры, не совпадающие с объемными. Есть и "поверхностная конденсация" со своей температурой перехода. На все это сильно влияют поры. Старые данные - см. Де-Бур, "Динамический характер адсорбции". Новые - сейчас активно развивающаяся тема в журналах типа J Chem Phys.

[Vnyk]

Munin в сообщении #711570 писал(а):

Потому что вообще лучей бесконечное число, а вы выбираете из них какие-то 2299.

Выбирает программа, а не я. Как работает программа. Вы задаёте форму системы, количество лучей и т.д. Программа начинает рисовать траектории лучей. Какие-то лучи после отражений возвращаются обратно. Какие-то проходят через систему. 2299 - это количество лучей, которые прошли на противоположную сторону. Соответственно, 7500 - 2299 равно 5201. Столько лучей отразились обратно. Я ничего не выбираю. Из 7500 лучей, попавших в створ щели, только 2299 прйдёт на противоположную сторону. С противоположной стороны в отверстие попадает 2500 лучей, так как площадь в 3 раза меньше. Из этих 2500 лучей на противоположную сторону пройдёт 2289 лучей. Получается 30,6% лучей с одной стороны и 91.5% лучей с другой. Такое различие объясняется формой отверстия.

Munin в сообщении #711570 писал(а):

И продолжит думать про бесстолкновительный газ.

Ну как назвать его бесстолкновительным, если его там нет. Пролетит молекула и снова пустота. Называйте бесстолкновительным газом. В принципе это ничего не меняет.

[Aritaborian]

Vnyk в сообщении #711610 писал(а):

Вы задаёте форму системы, количество лучей и т.д.

Так задайте же наконец не 7500, а 100500 лучей и сообщите нам о результатах. А то ведь сплошная вода в ступе.

[Vnyk]

Munin в сообщении #711570 писал(а):

Это значит, неправильная программа

Не ожидал.

Aritaborian в сообщении #711614 писал(а):

Так задайте же наконец не 7500, а 100500 лучей и сообщите нам о результатах. А то ведь сплошная вода в ступе.

Пока не могу. Общались по Интернету, не могу найти. Как только найду, так задам.

[Corund]

Vnyk в сообщении #711620 писал(а):

Пока не могу. Общались по Интернету, не могу найти. Как только найду, так задам.

Как хоть эта программа моделирования называется?

[Vnyk]

ASAP 7.5