Значение и роль философии

[Deggial]

Товарищи, заканчивайте оффтопик (либо придумайте название для темы, в которую всё это обсуждение отделить).

[longstreet]

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Разумеется, нет. Выкинуть, как лженаучный

Не понял.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Простите, биология - естественная наука.

Да, лучше взять историю и социологию.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Проверки она прошла. Утверждать обратное - невежество, граничащее с лженаукой.

Да -- прошла. Но не критерием Поппера.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

А вы, простите, несёте чушь как креационист какой.

Нет, я в эволюции убеждён. Впрочем, самой её теории хорошо не знаю -- это да. Может, я плохой пример привёл. Надо было историю и социологию.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Я что угодно могу взять из учебника, и "обосновать в рамках моей из-носа-доставательной концепции".

Если из-носа-доставательной, то вряд ли кому это будет интересно.
Критерий Поппера в его формулировке именно потому привлёк внимание, что он был в рамках общей концепции, а не просто сформулирован одним двухстрочным утверждением, как возможно у Менделеева и проч.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

longstreet в сообщении #705238 писал(а):

longstreet в сообщении #705156 писал(а):

Факт в том, что теория эволюции критерий Поппера пока не прошла.

Ну откуда, с какой креационистской помойки, вы вообще взяли этот "факт"??? Признайтесь честно!

От части с темы "Прав ли был Фрейд?". Например:

Maslov в сообщении #568562 писал(а):

longstreet в сообщении #568554 писал(а):

Критерий истины $-$ эксперимент! А не практика

longstreet, у меня к Вам вопрос и просьба:
1. Является ли, с Вашей точки зрения, теория эволюции научной?
2. Если да, то предложите, пожалуйста, фальсифицирующий эксперимент.

И далее.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Судя по тому, как вы на него напираете, вы не понимаете, о чём идёт речь, вообще.

Возможно. Я плохо знаком с теорией эволюции. Ещё раз: наверное, всё-таки другой пример нужно были мне привести. Историю, социологию...

Munin в сообщении #705275 писал(а):

longstreet в сообщении #705238 писал(а):

Это всё да. Но как быть в ситуации, когда теория описывает, но не предсказывает?

Приведите пример такой теории.

Да любая теория на начальных стадиях. Долго время теории биологии (теории эволюции Ламарка и Дарвина) лишь описывали и классифицировали виды и их происхождение. Потом, таблица Менделеева: тоже только описание и классификация.

Munin в сообщении #705275 писал(а):

На эту тему всё уже давно сказано. Философия - фигня.

Это ваше мнение. А на самом деле это не так.

-- 03.04.2013, 17:43 --

Согласен, что всё это оффтопик. Название темы: например, "Значение и роль философии".

[Doil-byle]

Munin в сообщении #705275 писал(а):

Философия - фигня.

Ну, почему. Некоторые мужи иногда интересно пишут тексты, которые можно считать философскими. Например, на этом форуме. Просто не надо считать философию наукой и вообще чем-то устанавливающим истину. Философия -это скорее фигня суждения, мнения, уровень которых зависит от субъекта и грамотность и эффективность которых не гарантируется применяемыми методами. Просто эти мнения классифицируются обычно по предмету и содержанию. Философские суждения тех же физиков куда интереснее и глубже, на мой взгляд, чем философов. Отсюда также ясно, что философия не должна быть профессиональной деятельностью.

[longstreet]

Doil-byle в сообщении #705304 писал(а):

Отсюда также ясно, что философия не должна быть профессиональной деятельностью.

Религия, по-вашему, тоже?

[Doil-byle]

longstreet в сообщении #705306 писал(а):

Религия, по-вашему, тоже?

Да, по-моему, тоже. Ну, так священникам и не платят вроде бы.

[longstreet]

Doil-byle в сообщении #705309 писал(а):

Да, по-моему, тоже.

Вы же понимаете, что на науке клин светом не сошёлся... для жизни общества.

Doil-byle в сообщении #705309 писал(а):

Ну, так священникам и не платят вроде бы.

Не знаю. Думаю, что оплату они всё же получают, только вот государственную ли, или только от общины -- не знаю.
В духовных семинариях вроде по идее должны платить (на государственной основе).
В каких-то странах священникам платят, например, в Греции.

[Munin]

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Не понял.

До изобретения смайликов человечество справлялось с тем, чтобы уловить иронию по тону текста.

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Да -- прошла. Но не критерием Поппера.

Именно им. Не несите чушь.

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Нет, я в эволюции убеждён. Впрочем, самой её теории хорошо не знаю -- это да. Может, я плохой пример привёл.

Очень плохой. Процитирую себя (немножко по другому поводу было сказано):

Munin в сообщении #436396 писал(а):

Да, нет единой теории эволюции, есть пучок представлений, которому далеко до сведения в единую теорию. Кроме того, в этом пучке постоянно происходят изменения, перестановки, а некоторые детали этого пучка, защищаемые разными авторитетами и научными школами, вообще могут противоречить друг другу. Да, дарвиновское учение о происхождении видов - одно из многих, это было только начало большой работы по построению эволюционных представлений и теорий, которая на данный момент далеко ещё не закончена, а только набирает обороты. Да, различных научных теорий происхождения человека - 5-10, если не 50. Буквально у каждого автора своя теория. Вырисовываться чего-то единое из этого супа начало только совсем недавно, и ещё не факт, что оно не поменяется кардинально несколько раз, до того момента, как устаканится. Все эти теории эволюционные, и ссылаются на происхождение человека из обезьяноподобных предков, как типичное событие биологической эволюции, но конкретный сценарий в каждой теории свой, и даже что считать "типичным" в биологической эволюции - тоже имеются расхождения. Не уверен, что обо всём этом стоит рассказывать школьникам, но скрывать от них факт, что данная область пока в процессе научной работы, а не на стадии отложившихся результатов, нельзя. (Причём, работа всё более и более активизируется в последние полвека и последние десятилетия.) Разумеется, подобное рабочее состояние не имеет ничего общего с допустимостью религиозно-подобных представлений, и даже с попытками подорвать авторитет эволюционной биологии и антропологии...

Рекомендуется:
Воронцов Н. Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.
http://www.evolbiol.ru/human.htm
http://www.evolbiol.ru/human2.htm
http://www.evolbiol.ru/paperlist.htm#homo

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Если из-носа-доставательной, то вряд ли кому это будет интересно.

Критерий популярности у публики? Тогда любые Свидетели Иеговы этого вашего Поппера три раза за пояс заткнут.

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Munin в сообщении #705275 писал(а):

longstreet в сообщении #705238 писал(а):

quote="longstreet в сообщении #705156"
Факт в том, что теория эволюции критерий Поппера пока не прошла.
/quote
Ну откуда, с какой креационистской помойки, вы вообще взяли этот "факт"??? Признайтесь честно!

От части с темы "Прав ли был Фрейд?". Например:

Maslov в сообщении #568562 писал(а):

longstreet в сообщении #568554 писал(а):

Критерий истины $-$ эксперимент! А не практика :twisted:

longstreet, у меня к Вам вопрос и просьба:
1. Является ли, с Вашей точки зрения, теория эволюции научной?
2. Если да, то предложите, пожалуйста, фальсифицирующий эксперимент.

И далее.

Ну так вы просто не поняли. Речь не о том, что теория эволюции не прошла критерия Поппера. А о том, что науки, кроме экспериментов, имеют право основываться ещё и на наблюдениях. Эксперименты и наблюдения, вместе взятые, называются общим словом "эмпирика" (в полуграмотных речах Ленина - "практика", и за ним повторяли толпами советские марксисты). Так что вы просто ошиблись с заявлением, что "не практика критерий истины".

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Да любая теория на начальных стадиях. Долго время теории биологии (теории эволюции Ламарка и Дарвина) лишь описывали и классифицировали виды и их происхождение. Потом, таблица Менделеева: тоже только описание и классификация.

И тут вы просто недостаточно понимаете, что такое теория. Любая классификация обладает предсказательной силой: она утверждает, что новые находки будут укладываться в выделенные "ящички". Та же таблица Менделеева предсказывала несколько неизвестных на тот момент элементов.

longstreet в сообщении #705287 писал(а):

Это ваше мнение. А на самом деле это не так.

ЛОЛ А это - ваше мнение.

Doil-byle в сообщении #705304 писал(а):

Ну, почему. Некоторые мужи иногда интересно пишут тексты, которые можно считать философскими.

А ещё некоторые мужи иногда интересно пишут детективы.

Doil-byle в сообщении #705304 писал(а):

Философские суждения тех же физиков куда интереснее и глубже, на мой взгляд, чем философов.

+1.

[ex-math]

Произведения Гегеля -- не математический или физический труд. Все найденные вами "ошибки" -- лишь неумело выполненные (ну не знал он физику-математику) иллюстрации принципов его системы. Чтобы понять его язык надо не насмехаться над ним, а плавно в него погрузиться. Для начального знакомства подойдут "Лекции по истории философии" того же Гегеля. Нужно иметь в виду, что в философии употребляются бытовые слова, но в необычных значениях, так что надо поинтересоваться дефинициями. Плюс конструкции типа "для-себя-бытие" требуют определенной привычки.

Философия сродни вере в бога. Кому-то она дает многое, а кому-то непонятна и никак не убедить в ее ценности. Поэтому спор бессмыслен. Если для вас философия -- пустой звук, пусть так, но не навязывайте своего мнения другим. И не пытайтесь его обосновать, объективно этого сделать не удастся.

[Munin]

ex-math в сообщении #705332 писал(а):

Произведения Гегеля -- не математический или физический труд. Все найденные вами "ошибки" -- лишь неумело выполненные (ну не знал он физику-математику) иллюстрации принципов его системы.

Спрашивается, если он не знал физику-математику, то какого чёрта стал писать об этом? Полез не на свою поляну - пусть получит по полной.

ex-math в сообщении #705332 писал(а):

Если для вас философия -- пустой звук, пусть так, но не навязывайте своего мнения другим.

Это заявление на уровне "если для вас $2\times 2=4,$ пусть так, но не навязывайте своего мнения другим".

Некоторые вещи надо навязывать, и мы их будем навязывать. Хотя бы во имя образования в этой стране, несползания её окончательно в средневековое невежество и мракобесие.

[longstreet]

То, что понять сочинения Гегеля всё-таки можно -- я не сомневаюсь.
Но философия -- это не как религия. Если уж очень хочется, можно сказать, что это что-то между религией и наукой.

-- 03.04.2013, 19:42 --

Спор бессмысленным не считаю. Истина всё же едина, а философия всё же не религия.

[ex-math]

Munin
Он писал не об этом. "Это" -- лишь иллюстрации, неудачные, да. Вы не картинки рассматривайте, а в содержание вдумайтесь.

По поводу дважды два -- опять подменяете понятия. Вы можете доказать несостоятельность философии объективно, так как дважды два? Нет. А Ваше субъективное мнение -- это Ваше мнение, и только.

-- 03.04.2013, 20:48 --

longstreet
Я не имею в виду тождество или какую-то аналогию между философией и религией. Просто философия как и религия имеет отношение к мировоззрению. И здесь выбор -- принять или отвергнуть -- субъективен.

[Sonic86]

longstreet в сообщении #705340 писал(а):

То, что понять сочинения Гегеля всё-таки можно -- я не сомневаюсь.

Там Выше цитата из Гегеля приведена. Рискните переписать ее на нормальный язык. Результат известен: потратите 2-3 часа, получите какой-нибудь примитив.

ex-math в сообщении #705332 писал(а):

Чтобы понять его язык надо не насмехаться над ним, а плавно в него погрузиться. Для начального знакомства подойдут "Лекции по истории философии" того же Гегеля. Нужно иметь в виду, что в философии употребляются бытовые слова, но в необычных значениях, так что надо поинтересоваться дефинициями. Плюс конструкции типа "для-себя-бытие" требуют определенной привычки.

Можно к Вам такой же вопрос: а Вы пробовали какого-нибудь такого философа понять, в частности, выразить мысль понятным текстом? Если можно: того же Гегеля.

ex-math в сообщении #705341 писал(а):

Вы можете доказать несостоятельность философии объективно, так как дважды два?

Вот есть у меня генератор. Я его тыкаю, он мне выдает число. Вот он выдал: $1,1,1,1,1,1,1$. Могу ли я доказать, что он всегда выдает $1$ объективно? Далее, меняем генератор на философию, тыканье на чтение, а $1$ на бред.

Хотя вот есть философия науки - вполне интересно, думаю, или интерпретации концепций естественных наук.

[Tor]

ex-math писал(а):

Философия сродни вере в бога. Кому-то она дает многое, а кому-то непонятна и никак не убедить в ее ценности. Поэтому спор бессмыслен. Если для вас философия -- пустой звук, пусть так, но не навязывайте своего мнения другим. И не пытайтесь его обосновать, объективно этого сделать не удастся.

Философия сестра религии. Я раньше задумывался, почему после бурного развития науки в античности наступил резкий откат. Казалось бы еще чуть-чуть (по историческим меркам) и они выйдут в космос. Думал, что во все виноват захват власти тоталитарной религиозной секты с запретом всего и вся, но к потом пришел к выводу, что философия постаралась в этом плане не меньше. Торможение науки произошла значительно раньше прихода к власти христиан. Обе они нанесли колоссальный вред науке. И только с Ньютона, отринувшего метафизику на давно заслуженную помойку, началось бурное развитие науки. Сами философы в итоге признали, что метафизика=бессмыслица. Ну так признание вины самой вины не отменяет, поэтому вполне справедливы слова министра образования Ливанова, что философию наконец исключат из кандидатского минимума. А мы, граждане, вполне справедливо можем считать философию фигней и это еще очень мягко сказано. Тоже естественно касается и религии, а ее внедряют в школы и даже в вузы - МИФИ впереди.

[Евгений Машеров]

Любовь (филэ) свята, любовь к истине (софэ) - тем более. Но занятие любовью за деньги - к почтенным никак не относится.

-- 03 апр 2013, 20:37 --

ИМХО
http://samlib.ru/m/masherow_e_l/filo.shtml

[Doil-byle]

Munin в сообщении #705327 писал(а):

А ещё некоторые мужи иногда интересно пишут детективы.

Ну так, детективы, вообще говоря, - не фигня.