«Всякая клетка происходит от другой клетки»

[kirill94]

Sonic86 в сообщении #685440 писал(а):

(Оффтоп)

kirill94 в сообщении #685425 писал(а):

Недавно читал "Анти-Дарвин", так вот там приводилась резкая критика эксперимент Миллера-Юри - мол, и условия не те в опыте были, и получили-то недостаточно веские результаты. Правда ли это?

Не читайте мозговую порнографию, сэкономите время и место для более содержательной информации.
Достаточно самого описания "Анти-Дарвина" (да и самого названия)
Хотя, если Вы ищете интеллектуальной деградации - то пожалуйста.

(Оффтоп)

Но я нашел там кое-что интересное, к примеру кембрийский взрыв, о котором я впервые услышал. Дарвинизм, как я понял, его объяснить не может.

[faruk]

Ktina в сообщении #685210 писал(а):

Третья аксиома клеточной теории утверждает, что всякая клетка происходит от другой клетки.

...либо последовательность бесконечна во времени (что противоречит Теории Большого Взрыва)...

Как разрешить кажущийся парадокс?

Имеется в виду сегодняшнее время: если существует какая-то клетка, то с большой вероятностью можно утверждать, что она произошла от другой клетки, а не как-то иначе.

Тут можно провести аналогию с другими науками, например, с химией. В современной химии сформулированный еще Ломоносовым принцип сохранения материи настолько очевиден, что даже и не упоминается специально. Вопрос же первичного происхождения материи остается за рамками химии.

[myhand]

(Оффтоп)

kirill94 в сообщении #685465 писал(а):

Дарвинизм, как я понял, его объяснить не может.

Зато современной теории эволюции - точно есть что сказать на эту тему. Кто точно объяснить не может и не собирается - так это авторы подобных опусов.

Сейчас выходят популярные книжки Маркова. "Рождение сложности" - очень неплохое введение в современную эволюционную биологию (ну, наверно уже со скидкой на пару лет...). Есть там и про кембрийский взрыв, и про многое другое прочее.

[Gaudi]

Ktina [/url] писал(а):

Речь не о границах применимости теории, а о её внутренней противоречивости.
...А мне очень бы хотелось обсудить именно философско-религиозную сторону вопроса.
...Одна клетка произошла от другой, другая от третьей и т. д.Так что здесь не о наименьшем элементе речь, а о наибольшем.

Xaositect в сообщении #685394 писал(а):

это вопрос как раз о соответствии наблюдаемым фактам. Бесконечная в отрицательную сторону цепочка клеток во Вселенной без начала вполне может быть внутренне непротиворечива.

Тогда и Большие Взрывы должны быть бесконечны туда же, чтобы совсем быть непротиворечивой теорией.
Думаю Ktina должна быть удовлетворена.
____________________
banet

[Xey]

Ktina в сообщении #685391 писал(а):

А сама Земля тогда от какой клетки?

Когда в продажу поступят наборы юнного биолога с четырьмя склянками химикатов и "смесителем", чтобы ребенок мог "изобретать " одноклеточные организмы (в полоску или в виде сердечка), то эту третью аксиому молча задвинут.

[Ktina]

Xey в сообщении #685506 писал(а):

Когда в продажу поступят наборы юнного биолога с четырьмя склянками химикатов и "смесителем", чтобы ребенок мог "изобретать " одноклеточные организмы (в полоску или в виде сердечка), то эту третью аксиому молча задвинут.

Это Вы о нанотехнологиях? Так то ж будет искусственная клетка.

[mustitz]

(Оффтоп)

kirill94 в сообщении #685465 писал(а):

Но я нашел там кое-что интересное, к примеру кембрийский взрыв, о котором я впервые услышал. Дарвинизм, как я понял, его объяснить не может.

В крайнем пиковом случае все эти рассуждения не являются опровержением теории эволюции. Из того, что сейчас не удается ответить на вопрос о механизмах кембрийского взрыва, вовсе не следует, что такого опровержения не существует в принципе. А так сегодня нет объяснения, завтра его нашли. Делов то...

[Sonic86]

(Оффтоп)

kirill94 в сообщении #685465 писал(а):

Но я нашел там кое-что интересное, к примеру кембрийский взрыв, о котором я впервые услышал. Дарвинизм, как я понял, его объяснить не может.

Вы по биологии что-нибудь читали. Погуглите Еськова Происхождение жизни. Там есть про кембрийский взрыв тоже.

Ktina в сообщении #685510 писал(а):

Это Вы о нанотехнологиях? Так то ж будет искусственная клетка.

В исходной формулировке нет ограничения на искусственность. Тем более, искусственность не играет роли.

[Gaudi]

Теория биогенеза наиболее рациональна в объяснении зарождения первой клетки вместе с принципом инерции, поддерживаемой сознанием в промежутках между Большими Взрывами. Да и сама наша вселенная скорее зародилась от "родительских", чем появилась из ничего. То есть, ее начальная самоорганизация из хаоса, по инерции обусловлена предшествующими периодами жизни вселенных как бы "самозадающих ритм", а последующие, зависят как от них, так и от нашего образа жизни с момента осознания этого.

Эти выводы можно строить на основании реально наблюдаемой жизни, а не красноречивых домыслов в ней.

[Ktina]

Gaudi в сообщении #685649 писал(а):

Теория биогенеза наиболее рациональна...

Как измерить рациональность теории?

[Gaudi]

Ktina в сообщении #685714 писал(а):

Как измерить рациональность теории?

Большей внутренней непротиворечивостью относительно внутренней непротиворечивости другой/других.
Предложите в объяснение свою теорию и сопоставим их...

[Ktina]

Gaudi в сообщении #685718 писал(а):

Предложите в объяснение свою теорию и сопоставим их...

Своей у меня нет, а ТРЗ изобилует противоречиями.

[Gaudi]

Ktina в сообщении #685720 писал(а):

ТРЗ

[Ktina]

Gaudi в сообщении #685722 писал(а):

Ktina в сообщении #685720 писал(а):

ТРЗ

Теория Разумного Замысла.

[Gaudi]

Ktina в сообщении #685723 писал(а):

Теория Разумного Замысла.

Ну вообщем да, например в отношении мною предложенных аргументов. Ведь в жизни любой замысел "имеет своего носителя", который появился от других и т.д.
Первоосновой, скорее можно назвать сам бесконечно инерционный цикл передаваемой жизни.