Падение электрона на ядро

[arseniiv]

Один заряд у вас точечный, а другой-то объёмный.

[Munin]

Helium в сообщении #661130 писал(а):

Не думаю что все так просто и однозначно.

Для невежд, не знающих электростатики, конечно же, всё непросто. Но не неоднозначно.

Helium в сообщении #661130 писал(а):

Формулу для потенциала в таком виде применять нельзя.

Если вы не умеете, это ещё не значит, что нельзя.

Helium в сообщении #661130 писал(а):

Допустим ситуацию когда r=0 т.е. электрон находится в центре протона. Тогда получается в замкнутом пространстве находятся два равных заряда с противоположным знаком. И если применить теорему Гаусса то и плотность заряда и заряд и поток вектора напряженности через замкнутую поверхность все равны нулю. Вы считаете что и в этом случае потенциальная энергия не равна нулю?

Разумеется.

Helium в сообщении #661130 писал(а):

Мое мнение нужно применить формулу для расчета потенциальной энергии взаимодействия двух зарядов.

Сумеете - применяйте. Пока вы только глупости писали.

[ewert]

Munin в сообщении #660913 писал(а):

Не двойку вы потеряли, а просто бред написали.

Нет, ну почему просто бред. Вовсе не просто. Были честно просуммированы (в смысле проинтегрированы) все потенциалы. А то, что у каждого из слагаемых своя нормировочная константа -- так ну её в тую, ту константу, ещё заморачиваться там чем-то. В принципе -- вполне осмысленно; ну а что результат получается заведомо неверным -- так кому он нужен, результат-то.

[Munin]

ewert в сообщении #661285 писал(а):

Нет, ну почему просто бред. Вовсе не просто. Были честно просуммированы (в смысле проинтегрированы) все потенциалы.

То есть, вы понимаете, как эта формула была получена? Растолкуйте, пожалуйста. Я не могу восстановить последовательность, к ней ведущую, и поэтому не могу и указать на ошибки (а Helium не сотрудничает).

[Helium]

Я несколько слов напишу без применения формул. Возьмем вашу ситуацию кулоновскую воронку с закруглением внизу. В этом случае получается , что электрон на поверхности протона испытывает сильное притяжение но проходя в центр будет испытывать еще большее притяжение. А между тем в центре должно быть уравновешенное состояние т.к. со всех сторон действуют одинаковые силы. По аналогии с гравитацией поверхность земли не потенциальная яма а вот центр земли потенциальная яма. Кулоновская воронка с закругленным дном это не потенциальная яма. Не надо забывать что на самом деле нету отрицательной энергии она введена в электростатике условно для случая взаимодействия разноименных зарядов а положительная для одноименных.

[Munin]

Helium в сообщении #661328 писал(а):

Я несколько слов напишу без применения формул.

От того, что вы формул не пишете, невежественность и ошибочность ваших заявлений не уменьшается, а только увеличивается.

Helium в сообщении #661328 писал(а):

Возьмем вашу ситуацию кулоновскую воронку с закруглением внизу. В этом случае получается , что электрон на поверхности протона испытывает сильное притяжение но проходя в центр будет испытывать еще большее притяжение.

Нет, конечно, это полный бред. Производную сумеете взять от $U(r)=\dfrac{\alpha r^2}{2R^3}-\dfrac{3}{2}\dfrac{\alpha}{R}$ по $r,$ или не справитесь? Подсказываю, будет $\alpha r/R^3,$ а в $r=0$ - нуль. Какое это вам "большее притяжение" - нуль, а?

Helium в сообщении #661328 писал(а):

По аналогии с гравитацией поверхность земли не потенциальная яма а вот центр земли потенциальная яма.

У гравитации точно такой же потенциал: снаружи кулоновский, внутри квадратичный. Абсолютно никакой разницы. И задача для первокурсника, вообще-то. Ваше продолжающееся сопротивление выглядит смешно. Хотя нянькаться с вами всё скучнее и скучнее.

Helium в сообщении #661328 писал(а):

Кулоновская воронка с закругленным дном это не потенциальная яма.

Физический энциклопедический словарь

Цитата:

ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЯМА - ограниченная область пространства, определяемая физ. природой вз-ствия ч-ц, в к-рой потенц. энергия ч-цы меньше, чем вне её.

Helium в сообщении #661328 писал(а):

Не надо забывать что на самом деле нету отрицательной энергии

Ну вот, полилась бредятина...

[Helium]

Munin в сообщении #658559 писал(а):

Helium в сообщении #658511"

[quote="Helium в сообщении #658511 писал(а):

Учитывая сказанное схематический потенциальная энергия должна выглядеть примерно так http://higgs.rghost.ru/42246679/image.png

Не должна. Она там просто сглаживается из кулоновской воронки некоторым закруглением. А то, что вы нарисовали, потребовало бы в центре ядра наличия большого отрицательного заряда - того же порядка, что и общий положительный заряд ядра. Откуда отрицательному заряду там взяться? Там же только протоны и нейтроны.

Munin в сообщении #660913 писал(а):

Helium в сообщении #660773 писал(а):

Нашел формулу для потенциальной энергии заряда в поле другого заряда ${U\left(r \right)}={q}{E}{r}$

Это неверная формула. Верны две другие формулы:
$U=q\varphi\medspace\{+\medspace C\}$
$dU=-q\mathbf{E}\,d\mathbf{r}$
Из них удобно использовать $U=q\varphi,$ потому что $\varphi(r)$ у вас уже есть, а второе соотношение пришлось бы ещё интегрировать.

Допустим применяя приведенные формулы получили потенциальную энергию в виде как сказано "Она там просто сглаживается из кулоновской воронки некоторым закруглением".
Теперь положим что электрон уже находится внутри протона в центре. Допустим хотим поместить туда же в центр протона второй электрон. Как при этом будет выглядеть потенциальная энергия для второго электрона?

[Munin]

Helium в сообщении #662974 писал(а):

Теперь положим что электрон уже находится внутри протона в центре. Допустим хотим поместить туда же в центр протона второй электрон. Как при этом будет выглядеть потенциальная энергия для второго электрона?

Вы что, уже два графика сложить не можете?

[Helium]

Я понял в чем причина расхождения. Вот результат решения уравнения Пуассона.



Вряд ли это можно называть просто закруглением дна кулоновской воронки.

[ewert]

Helium в сообщении #664307 писал(а):

Вряд ли это можно называть просто закруглением дна кулоновской воронки.

Вряд ли вообще имеет смысл рассматривать потенциал электрона, находящегося в "центре протона" -- это не имеет физического смысла.

[itmanager85]

вообще у меня такое ощущение, что если все электроны падут на ядро - нам всем полный капец . я даже себе картину приблизительно представляю .

представьте зловеще черное небо, которое мгновенно спускается в виде стрел
вниз к земле . у этого даже название есть - галиметр .

[Munin]

Helium в сообщении #664307 писал(а):

Я понял в чем причина расхождения. Вот результат решения уравнения Пуассона.

Понять вы ничего не поняли, а привели неизвестно что неизвестно для каких условий. Решение, которое вам тыкали в нос, элементарно и общеизвестно, его на третьем курсе вообще, не то что спросонок - не просыпаясь, студенты должны получать.

Helium в сообщении #664307 писал(а):

Вряд ли это можно называть просто закруглением дна кулоновской воронки.

Это - да. Ну так неизвестно, что это за фигня, и что она значит.

ewert в сообщении #664365 писал(а):

Вряд ли вообще имеет смысл рассматривать потенциал электрона, находящегося в "центре протона" -- это не имеет физического смысла.

Вообще имеет, я вам как-нибудь шёпотом расскажу какой.

[ewert]

Munin в сообщении #664418 писал(а):

Вообще имеет, я вам как-нибудь шёпотом расскажу какой.

И даже если тот электрон в том центре закреплён, да?... А ведь в комментировавшемся посте имелось в виду явно именно это.

[Munin]

ewert в сообщении #664534 писал(а):

И даже если тот электрон в том центре закреплён, да?...

Простите, как электрон может быть закреплён? Его гвоздями прибили, или эпоксидкой приклеили?

ewert в сообщении #664534 писал(а):

А ведь в комментировавшемся посте имелось в виду явно именно это.

А я вот телепатией забросил заниматься...

[Joker_vD]

Munin в сообщении #664637 писал(а):

Простите, как электрон может быть закреплён? Его гвоздями прибили, или эпоксидкой приклеили?

Поместили в бесконечно узкую потенциальную яму с бесконечно высокими стенками. Дельта-функция наизнанку, мда... Правда, протон в нее не впихнуть.