Теоретическое доказательство пульсации Земли

[Someone]

evm2012 в сообщении #658590 писал(а):

Несколько лет назад мне в Интернете попалась исследовательская работа тульских студентов (видимо связанных с метеорологией), они вели и в этой статье опубликовали статистику весен по Тульской области с1977 года по 2003.

Вот эта, что ли: http://www.tsput.ru/res/fizika/4/tulaweather/g1.htm?
Только это, по-моему, не студенты. Это, как я понял, книжка Г.В.Сидорова "Тульская погода", выложенная на сайте Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого. Покопайтесь, может, ещё чего найдёте. Но для полноценного исследования, мне кажется, информации маловато.

[evm2012]

Someone в сообщении #658777 писал(а):

Вот эта, что ли: http://www.tsput.ru/res/fizika/4/tulaweather/g1.htm?Только это, по-моему, не студенты. Это, как я понял, книжка Г.В.Сидорова "Тульская погода", выложенная на сайте Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого. Покопайтесь, может, ещё чего найдёте. Но для полноценного исследования, мне кажется, информации маловато.

Большое спасибо за статью, статья другая, та первая была без графиков, но таблица из той статьи. Видимо преподователь использовал студеньческий труд. С одной стороны хорошо, что труд студентов не пропал, а сдругой жаль, что нигде нет ссылки ни на студентов, ни на тот первый вариант.

[Someone]

evm2012 в сообщении #659237 писал(а):

Видимо преподователь использовал студеньческий труд.

Скорее наоборот: дал им свои данные, чтобы студентам было, что написать. Хорошо, если они сами хоть что-нибудь сделали. А данные эти более чем за двадцать лет студенты сами собрать вообще не могли. Только откуда-то позаимствовать.
И это не статья, а книга (небольшая). Или Вы, кроме одной страницы, больше там ничего не нашли?

[evm2012]

Someone в сообщении #659266 писал(а):

Скорее наоборот: дал им свои данные, чтобы студентам было, что написать. Хорошо, если они сами хоть что-нибудь сделали. А данные эти более чем за двадцать лет студенты сами собрать вообще не могли. Только откуда-то позаимствовать.И это не статья, а книга (небольшая). Или Вы, кроме одной страницы, больше там ничего не нашли?

Мы можем только предполагать, конечно студентов кто-то организовывал, хорошо если именно этот преподователь, хотя соваться в их кухню, у меня особого желания нет, пусть сами разбираются. Что касается статьи, то кроме таблицы, которая заинтересовала меня гораздо раньше, другое пока не интересует, мне некогда с графиками разбираться. Хотя никогда не говори, никогда, все может поменяться.

[Aritaborian]

evm2012 в сообщении #658355 писал(а):

не корректности

evm2012 в сообщении #658355 писал(а):

вырожений

evm2012 в сообщении #658389 писал(а):

Если ето не сделал Ньютон

evm2012 в сообщении #658389 писал(а):

построиным

evm2012 в сообщении #658458 писал(а):

эллипсность формы Земли

Земля не эллипс, а эллипсоид (геоид даже, но не суть).

evm2012 в сообщении #658466 писал(а):

толи расчетами заниматься

evm2012 в сообщении #658590 писал(а):

усматреть

evm2012 в сообщении #658590 писал(а):

Найбольшее

evm2012 в сообщении #658590 писал(а):

на компьюторе

evm2012 в сообщении #658590 писал(а):

глубако

evm2012 в сообщении #659237 писал(а):

студеньческий

evm2012 в сообщении #659237 писал(а):

а сдругой

evm2012 в сообщении #659287 писал(а):

преподователь

На основании приведенных цитат предлагаю администрации форума отправить пользователя evm2012 в бан, чтобы он использовал появившееся свободное время для изучения русского языка.

[evm2012]

Вот очень интересная статья "Пульс Земли" http://izabehe.moy.su/news/puls_zemli/2010-03-08-71
На первый взгляд этот пульс Земли с моим малосвязан, но как знать...

[Aritaborian]

evm2012 в сообщении #659358 писал(а):

малосвязан

Цирк продолжается.

[evm2012]

Земля пульсирует

Прежде чем говорить о том, где именно будут происходив чрезвычайные природные и технические события, необходимо понять, что представляют собой описываемые аномальные циклы.

Единственной геотектонической гипотезой, которая четко объясняет их природу, является пульсационная теория, выдвинутая в 1924-1940 годах И. Джоли, А. Д.Архангельским, В. Бухером, М.М.Тетяевьш и В. А. Обручевым. В настоящее время самым крупным и известным сторонником этой гипотезы является академик РАН Е.Е.Милановский.

Согласно представлениям «пульсационистов», к числу которых отношусь и я, объем Земли то увеличивается, то уменьшается, и генеральная периодичность этих пульсаций, происходящих на фоне постепенного расширения Земли, составляет сорок—пятьдесят миллионов лет. В периоды сжатия образуются горноскладчатые сооружения, а в периоды расширения земная кора трескается, в ней возникают разломы и рифты.

Наряду с этими крупными пульсация-ми, есть и более мелкие, характеризующиеся короткими периодами расширения или сжатия.

Сейчас Земля расширяется, и пульсационный режим этого расширения подтверждается высокоточными измерениями силы тяжести. Но они сложны, трудоемки и посему немногочисленны и кратковременны. Самые длительные гравиметрические измерения выполнены в 1967-1972 годах в Севре и в 1975-1980 годах в Потсдаме, Ледово (Подмосковье) и Новосибирске.

Мною еще в 1982 году был применен другой способ оценки пульсации Земли. Дело в том, что, начиная с 1800 года, ученые провели несколько геодезических измерений размеров Земли. Большинство современных специалистов считают их неточными, не представляющими никакого научного интереса. Эта распространенная точка зрения не помешала мне свести воедино все данные прошлых геодезических измерений Земли и получить интересный результат. Выяснилось, что, согласно этим измерениям, «средний радиус» Земли (полусумма большой и малой полуосей земного эллипсоида) с 1800 до 1966 года увеличился на два километра, причем это увеличение шло пульсационно с периодами, составлявшими приблизительно пятьдесят лет и имевшими явную связь с изменениями скорости вращения Земли и геомагнитного поля Короче, я сделал вывод, что выполненные в 1800— 1966 годах измерения размеров Земли в принципе верны, и изложил свои соображения в «Бюллетене Московского общества испытателей природы, отдел геологический», том 57, выпуск 2, 1982 год. Уже через год статья была перепечатана в США, в журнале «Интернэшнл джео-лоджикал ревю», том 25, N8, 1983 год.

Открытие сорокачетырехлетних циклов активизации земных процессов лишний раз подтверждает справедливость моих выводов.

Это не моя статья, статья Евгения Штенгелова "Тревежный пульс Земли", но я бы хотел несколько слов сказать о цикле в 44 (цикл автора статьи).
Примерно с таким циклом совпадают год, частота Чандлера и частота 6,5 лет. Год и частота Чандлера совпадают через 7лет, соответственно 42 - это 6 циклов, а частота 6,5 совершает 7 циклов за 45,5 лет

[Aritaborian]

evm2012 в сообщении #659378 писал(а):

Прежде чем говорить о том, где именно будут происходив чрезвычайные природные и технические события, необходимо понять, что представляют собой описываемые аномальные циклы.

К чертям понимание, расскажите сразу, куда бежать спасаться, до конца света неделя осталась, а вы ведь о нём речь ведёте, не так ли? ;-)

[Someone]

evm2012 в сообщении #659378 писал(а):

согласно этим измерениям, «средний радиус» Земли (полусумма большой и малой полуосей земного эллипсоида) с 1800 до 1966 года увеличился на два километра

http://planeta.moy.su/blog/rasshireniju_zemli_prishel_konec/2011-08-24-5499 - популярная статья о высокоточных измерениях, опровергающих гипотезу расширения Земли.

Вы можете предложить физико-химический механизм столь значительного изменения объёма Земли за столь короткое время, да ещё обратимого? И чтобы всё это не сопровождалось катастрофическими изменениями рельефа, которые неизбежно уничтожили бы всё живое, что крупнее амёбы?

Вообще говоря, я сторонников этой гипотезы не понимаю. Я читал о ней в разных источниках. Речь идёт о том, что радиус Земли за какое-то время увеличился вдвое. Стало быть, объём увеличился в восемь !!! раз. В оправдание приводится утверждение, что гидриды щелочных металлов, выделяя водород, увеличиваются в объёме в полтора раза. Объясните мне пожалуйста: гидрид какого металла, выделяя водород, увеличивается в объёме в восемь раз? Сколько этого металла на Земле? Сколько при этом выделилось водорода и куда он делся?

[Neloth]

evm2012 в сообщении #659378 писал(а):

но я бы хотел несколько слов сказать о цикле в 44 (цикл автора статьи).
Примерно с таким циклом совпадают год, частота Чандлера и частота 6,5 лет. Год и частота Чандлера совпадают через 7лет, соответственно 42 - это 6 циклов, а частота 6,5 совершает 7 циклов за 45,5 лет

Ну то есть ни что ни с чем не совпадает, даже если подгонять.

[evm2012]

Someone в сообщении #659432 писал(а):

Вы можете предложить физико-химический механизм столь значительного изменения объёма Земли за столь короткое время, да ещё обратимого? И чтобы всё это не сопровождалось катастрофическими изменениями рельефа, которые неизбежно уничтожили бы всё живое, что крупнее амёбы?Вообще говоря, я сторонников этой гипотезы не понимаю. Я читал о ней в разных источниках. Речь идёт о том, что радиус Земли за какое-то время увеличился вдвое. Стало быть, объём увеличился в восемь !!! раз. В оправдание приводится утверждение, что гидриды щелочных металлов, выделяя водород, увеличиваются в объёме в полтора раза. Объясните мне пожалуйста: гидрид какого металла, выделяя водород, увеличивается в объёме в восемь раз? Сколько этого металла на Земле? Сколько при этом выделилось водорода и куда он делся?

Я не могу за всех авторов, опубликававших статьи отвечать на вопросы, пусть это делают сами авторы. Я только подчеркиваю, что тема пульсации Земли интересует не только меня, но и многих других. Если говорить о этой конкретной статье, я бы отметил следующее:
1. Она была напечатана в журнале "Наука и жизнь" и затем переиздана за рубежом, просто чехом сейчас ее охаивать бессмысленно, хотя и все принимать на веру то же.
2. Из статьи следует, что замерения размеров Земли проводились и неоднократно, но точночть измерений на тот момент могла оказаться сопоставима с измеренными изменениями, поэтому надежных данных нет. Но то что такие работы проводились и какой результат они дали тоже интересно.
Повторяю, я не являюсь ни автором ни соавтором данной статьи, но хотел бы пояснить, в статье говорится о увеличении кажется экваториального радиуса на два километра, но никак не вдвое. Вы либо тексты читать не умеете, либо специально вводите посетителей в заблуждение.
Далее отмечу, что изменение радиуса на два километра мне тоже кажется нереальным, это очень много, но когда Вы выше писали, что радиус может изменяться на считанные сантиметры - это другая крайность.

-- 17.12.2012, 09:11 --

Neloth в сообщении #659450 писал(а):

Ну то есть ни что ни с чем не совпадает, даже если подгонять.

Период в 44 года обнаружил не я, я до этой статьи о таком периоде не слышал, я больше знаком с периодом в 33 - 37 лет, предложенным Сидоренковым Н.С., но это лучше читать самого Сидоренкова.

Еще хотел бы отметить, что точное совпадение периодов, особенно трех, в жизни дело очень редкое. Ну, и хорошо, а то бы, как у вышецитируемого автора, не узнал куда бежать.

-- 17.12.2012, 09:31 --

evm2012 в сообщении #659378 писал(а):

средний радиус» Земли (полусумма большой и малой полуосей земного эллипсоида) с 1800 до 1966 года увеличился на два километра, причем это увеличение шло пульсационно с периодами, составлявшими приблизительно пятьдесят лет и имевшими явную связь с изменениями скорости вращения Земли и геомагнитного поля Короче, я сделал вывод, что выполненные в 1800— 1966 годах измерения размеров Земли в принципе верны, и изложил свои соображения в «Бюллетене Московского общества испытателей природы, отдел геологический», том 57, выпуск 2, 1982 год. Уже через год статья была перепечатана в США, в журнале «Интернэшнл джео-лоджикал ревю», том 25, N8, 1983 год.

Еще раз привел выдержку из цитируемого мной отрывка статьи.
1. Выше я был неточен, писал по памяти, о изменении радиуса.
2. То что, земной радиус увеличился на какую-то величину, я тоже совершенно не верю, я допускаю, что может размер экваториального радиуса меняться (скорее всего не на два километра) только в противофазе с полярным. То есть объем Земли не меняется, только пульсируют ее размеры. Так что на фоне данного автора - я консерватор.

[Someone]

evm2012 в сообщении #659574 писал(а):

Я не могу за всех авторов, опубликававших статьи отвечать на вопросы, пусть это делают сами авторы.

Извините, но я ещё раз перечитал Ваше сообщение. Вы пишете от первого лица. То есть, от своего имени. И только в самом конце, докуда я первый раз даже не дочитал, Вы упоминаете, что это не Ваши слова. Цитаты надо оформлять должным образом, чтобы сразу было видно, что это цитата, и откуда она взята.
Кроме того, Вы явно сочувственно относитесь ко всем этим гипотезам сжатия-расширения-пульсации Земли, апеллируете к ним для оправдания своих утверждений, следовательно, отвечаете перед своими собеседниками наравне с авторами этих гипотез.

В настоящее время гипотезы, связанные с существенным изменением размеров Земли, видимо, следует считать лженаучными, поскольку они не имеют физико-химических оснований и явно противоречат известным фактам. Объём Земли мог бы изменяться в результате разогрева земных недр и гравитационной дифференциации вещества, в ходе которой более плотные материалы постепенно погружаются к центру Земли, а менее плотные всплывают ближе к поверхности. Никаких оценок изменения объёма Земли в связи с этим я не встречал. Кроме того, гравитационная дифференциация вещества - процесс необратимый, и никаких связанных с ним периодических пульсаций, да ещё короткопериодических, вроде бы, не должно быть.

evm2012 в сообщении #659574 писал(а):

1. Выше я был неточен, писал по памяти, о изменении радиуса.

Цитировать по памяти вообще категорически противопоказано.

evm2012 в сообщении #659574 писал(а):

То что, земной радиус увеличился на какую-то величину, я тоже совершенно не верю, я допускаю, что может размер экваториального радиуса меняться (скорее всего не на два километра) только в противофазе с полярным. То есть объем Земли не меняется, только пульсируют ее размеры. Так что на фоне данного автора - я консерватор.

Нет, скорее наоборот. Все гипотезы растяжения-сжатия-пульсаций Земли - старые, а современная теория обходится без таких труднообъяснимых явлений. Конкретно я говорил об одной из гипотез расширения Земли, в которой радиус Земли увеличивался вдвое за сколько-то сотен миллионов лет.

evm2012 в сообщении #659574 писал(а):

Далее отмечу, что изменение радиуса на два километра мне тоже кажется нереальным, это очень много, но когда Вы выше писали, что радиус может изменяться на считанные сантиметры - это другая крайность.

Мы ведь говорили о приливных силах. В экваториальной зоне приливные силы растягивают Землю в одном из направлений на десятки сантиметров (не километров и даже не метров, а сантиметров; причём, существенно меньше метра - в разы). В плоскости, перпендикулярной этому направлению, приливные силы являются сжимающими и гораздо меньше по величине. Поэтому речь идёт тоже, самое большее, о десятках сантиметров. Однако мы говорили конкретно о земной оси. При вращении Земли в течение суток приливные силы, направленные вдоль земной оси, практически не изменяются. Их изменение связано с медленным изменением положения оси вращения Земли относительно упомянутой плоскости вследствие движения Луны и Земли по их орбитам. Умножая указанные силы на косинус угла наклона земной оси к эклиптике или к плоскости лунной орбиты, получим изменение проекций сил на ось менее 10%. Умножая десятки сантиметров на 10%, получим единицы сантиметров, о которых я говорил.

[evm2012]

Someone в сообщении #659679 писал(а):

Кроме того, Вы явно сочувственно относитесь ко всем этим гипотезам сжатия-расширения-пульсации Земли, апеллируете к ним для оправдания своих утверждений, следовательно, отвечаете перед своими собеседниками наравне с авторами этих гипотез.

Да, авторов этих статей Вам явно не достать. Придется мне, как сочувствующему, за них отдуваться.

Someone в сообщении #659679 писал(а):

Нет, скорее наоборот. Все гипотезы растяжения-сжатия-пульсаций Земли - старые, а современная теория обходится без таких труднообъяснимых явлений. Конкретно я говорил об одной из гипотез расширения Земли, в которой радиус Земли увеличивался вдвое за сколько-то сотен миллионов лет.

А вот за эту гипотезу отдувайтесь сами, я ее на эту тему не притаскивал.

Someone в сообщении #659679 писал(а):

В плоскости, перпендикулярной этому направлению, приливные силы являются сжимающими и гораздо меньше по величине.

Уважаемый специалист по приливным силам, Вам пора уже за Нобелевской премией выдвигаться. Ассиметрию в действии приливных сил до Вас еще никто не находил, Вы первый. Поздравляю с открытием!

[Someone]

(evm2012)

evm2012 в сообщении #659783 писал(а):

Да, авторов этих статей Вам явно не достать. Придется мне, как сочувствующему, за них отдуваться.

Придётся. Готовьтесь.
А до авторов мне дела нет. Они все глубочайшие старцы, если ещё живы.

Мне Munin прислал ссылку на книжку по истории геологии, там об этих гипотезах интересно написано. Почитайте.

evm2012 в сообщении #659783 писал(а):

А вот за эту гипотезу отдувайтесь сами, я ее на эту тему не притаскивал.

Эта гипотеза - очень близкая родственница той гипотезы о пульсациях Земли, к которой Вы апеллировали. Дескать, вот же люди тоже говорят о пульсациях. Так что не отбрыкивайтесь. А то ссылаться не на что будет.

evm2012 в сообщении #659783 писал(а):

Уважаемый специалист по приливным силам, Вам пора уже за Нобелевской премией выдвигаться.

Дык, в чём проблема? Пишите представление в Нобелевский Комитет. Я отказываться не буду.

evm2012 в сообщении #659783 писал(а):

Ассиметрию в действии приливных сил до Вас еще никто не находил, Вы первый.

Какую асимметрию? Я ни о какой асимметрии не говорил. Я говорил о направлении действия приливных сил. Вам же и картинку показывали, где эти направления стрелочками показаны. Вы думаете, что Википедия специально Вам голову дурит?

А вообще, Вы в этом эпизоде просто в очередной раз демонстрируете своё дремучее невежество и неспособность понять то, что Вам говорят.