Луна - искусственный спутник ?

[Pphantom]

olenellus в сообщении #648143 писал(а):

Вот я именно об этом... Ресурсов, выделяемых на космос, не просто недостаточно, а неоправданно и катастрофически недостаточно.

Это верно, но больше-то все равно не дают.

-- 22.11.2012, 20:26 --

tvman в сообщении #648156 писал(а):

Меня не интересует вопрос когда наступит равновесие и сколько для этого нужно времени. Я говорю о том что рождение системы тел с дисбалансом сил из вещества разбросанного по орбите в принципе не реально. Система в любом случаи родилась бы сбалансированная.

Очень плохо, что этот вопрос Вас не интересует. Иначе бы Вы выяснили, что процесс формирования системы планета-спутник занимает на несколько порядков меньше времени, чем процесс установления в системе полной приливной синхронизации.

tvman в сообщении #648156 писал(а):

И что ? Гравитационное притяжение Луны действующее на пылинку в окрестности Луны меньше, чем эффект Пойнтинга-Робертсона?

Вы прочитали, что это такое? Похоже, судя по вопросу, либо не прочитали, либо не поняли прочитанное.

-- 22.11.2012, 20:27 --

Joker_vD в сообщении #648165 писал(а):

Простейшая прикидка: у любых систем обороны есть время реагирования. И одно дело, когда у тебя есть 20 минут посшибать 1000 боеголовок, летящих с Луны, и другое — когда у тебя есть 10 минут посшибать 1000 боеголовок, летящих с низкой орбиты.

Совершенно верно. Причем в случае Луны будет не 20 минут, а существенно больше.

-- 22.11.2012, 20:34 --

Munin в сообщении #648178 писал(а):

Да ладно, не всё так плохо. За рубежом молодых учёных много. Я думаю, ещё в очередь выстроятся.

Munin в сообщении #648178 писал(а):

Ну, это российская специфика. Вы бы ещё в Руанде космонавтов набирали. Мы давно страна третьего мира, не о нас речь.

Увы, не только российская. ESA и NASA испытывают те же самые проблемы. Может быть, получше дела обстоят у китайцев, но там сложно сказать что-то определенное, поскольку внешне у них всегда все замечательно (вне зависимости от реального положения дел).

Munin в сообщении #648178 писал(а):

Но постепенно начнётся и интерес "вглубь", то есть более серьёзное изучение того, о чём начальные крупицы информации уже собраны. Разумеется, всё это при условии финансирования неприкладной науки, которое ближайшие полвека никому не светит Но нельзя скидывать со счетов и феерическое, часто экспоненциальное удешевление технологий, которое позволяет использовать в научных целях то, что изначально разрабатывалось как потребительское (например, микроэлектроника и масса смежных с ней технологий). В этом смысле, бизнес-освоение космоса (хотя бы в пределах до геоцентрической орбиты) уже огромное благо, поскольку когда ракеты будут печатать как пирожки, сделать отдельную ракету до Луны будет существенно дешевле.

Это правильно, однако все это только будет (надеюсь). В данный же момент и тем более в 70-х годах прошлого века ничего подобного не имеется/имелось, так что на тот момент сворачивание пилотируемых лунных программ было совершенно закономерным действием.

Munin в сообщении #648178 писал(а):

Скорее, просто дешевле. Лететь же к ним не надо, достаточно телескоп в космос вывести.

Вообще говоря, конечно, и то, и другое, но разница в стоимости не так уж велика: телескоп - штука дорогая.

[olenellus]

Pphantom в сообщении #648241 писал(а):

Вообще говоря, конечно, и то, и другое, но разница в стоимости не так уж велика: телескоп - штука дорогая.

Телескоп из антивещества что ли?

[Munin]

Pphantom в сообщении #648241 писал(а):

Увы, не только российская. ESA и NASA испытывают те же самые проблемы.

А вот это уже интереснее. Но я думаю, тут дело в том, что учёным-то как раз этого практически и не предлагают. Учёные - люди любопытные, они бы захотели слетать даже для личного опыта :-) Правда, не долетая до Луны - летать очень неинтересно, и действительно, автоматами насмотришь больше. Может, ещё в этом дело.

Pphantom в сообщении #648241 писал(а):

телескоп - штука дорогая.

Ну не знаю... Не владею цифрами стоимости того и другого.

olenellus в сообщении #648263 писал(а):

Телескоп из антивещества что ли?

Их отшлифовать сложно (а потом поддержать в заданной форме), а то бы ничто не останавливало гонку размеров. Сегодняшние телескопы уже упёрлись в предел порядка 4-10 метров, после которого осваивают многосегментные зеркала, оптические интерферометры и т. п. С другой стороны, активная и адаптивная оптика, может быть, позволят сделать зеркало целиком настраиваемым, и дальше его форму просто можно будет встроенными механизмами доводить до желаемой. Но видимо, это тоже дорого, сейчас активными стараются делать только вторичные зеркала.

[Pphantom]

Munin в сообщении #648291 писал(а):

А вот это уже интереснее. Но я думаю, тут дело в том, что учёным-то как раз этого практически и не предлагают. Учёные - люди любопытные, они бы захотели слетать даже для личного опыта

Да нет, предлагают. Проблема в здоровье и необходимости достаточно длительных тренировок (т.е. занявшийся этим ученый в каком-то смысле перестанет таковым быть).

[Munin]

Pphantom в сообщении #648312 писал(а):

Проблема в здоровье и необходимости достаточно длительных тренировок (т.е. занявшийся этим ученый в каком-то смысле перестанет таковым быть).

Совмещать надо :-) Побегал на дорожке - и в лабораторию...