О хаббловском красном смещении.

[Aleksand]

Я и хочу разобраться что именно расширяется. Раз Солнечная система не расширяется (удерживается гравитационными силами), то и человек не расширяется (удерживается межмолекулярными силами). Мерная линейка тоже не изменяется. Расширяется некая "светоносная среда". Она расширяется и "растягивает" свет. Вот описать бы эту "светоносную" среду. Взаимодействует ли она с гравитацией? И как она взаимодействует с веществом?

Вообще не принято придавать пространству какие-то свойство. В данном случае расширение пространства нужно представлять в виде среды. И нужно будет описать свойства этой среды (вкус, цвет, запах). И не морочить людям голову. А так это удобная точка зрения. А-а-а, пространство расширяется. А что это такое - никто не знает. То есть расширяется "второй член в уравнении". Так что ли?

[KVV]

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

Вообще не принято придавать пространству какие-то свойство.

Где не принято? В детском саду? В ОТО как раз таки принято.

[Aleksand]

Да знаю. Поэтому она (ОТО) мне и не нравится. Но бог с ней. А вот насчёт расширения вселенной, так лично мне не очень ясно что именно расширяется? Пустота? Так пустота и даст пустоту. Да, мне кажется это "эфир второго рода". Его можно будет обнаружить в Солнечной системе. Если, конечно, он существует.

[epros]

Aleksand в сообщении #623843 писал(а):

Да знаю. Поэтому она (ОТО) мне и не нравится.

Это от непонимания. Слова "пространство расширяется" звучат прекрасно Именно как характеристика абстракной сущности. Вот, поверхность воздушного шарика - там есть что-нибудь помимо "пустоты"? Нет ничего - ни молекулы шарика, ни молекулы окружающего воздуха к ней не относятся. Вполне себе абстрактная сущность. Однако вполне себе понятным образом расширяется.

[Aleksand]

Читал я про воздушный шарик. Не исключаю что так может быть и с пространством. Но почему это расширение не наблюдается в Солнечной системе? Всё это напомйнает хорошо знакомый эфир. Конечно, при помощи такого эфира постоянство скорости света объяснить нельзя. А вот эфирный ветер должен быть. Но я слабо понимаю теорию Большого взрыва, поэтому не хочу молоть необдуманную ерунду. Но если расширяется "всё", то такое расширение будет незаметно. Здесь же расширяется "не всё". Поэтому всегда можно докопаться до того, что именно расширяется.

[VPD]

Munin в сообщении #623805 писал(а):

VPD в сообщении #623758 писал(а):

Пространство, таким образом, находится в ряду обычных физических объектов.

Это каким образом вы получили?

Путём следующих рассуждений.
Известно, что пространству приписывается ряд физических параметров и свойство:
1.Электрическая постоянная вакуума.
2.Скорость света в вакууме (или магнитная постоянная).
3.Гравитационная постоянная.
4. Способность расширяться, деформироваться.
В силу этого не следует ли сделать вывод, что пространство физический объект?
А ещё радикальней вывод, что: "пространство - материя".

[Aleksand]

Гравитационная посстоянная (во 2-м законе Ньютона) - это точно не свойство пространства. Она нужна для соблюдения размерности. Т.е. уравнивает между собой инерциальные и гравитационые свойства. Электрическая и магнитная постоянная - честно говоря не вдумывался сильно. Скорость света - это не понятно чьи свойства. Но она существует, и с ней приходится считаться. А вот искривление пространства в ОТО и в теории Большого взрыва что-то мне не очень нравится. И мне кажется, в этом просто нет необходимости. Да и отсчитывать от чего это кривое пространство? Как задавать кривизну? Относительно ровного пространства?

[VPD]

Aleksand в сообщении #623990 писал(а):

Гравитационная посстоянная (во 2-м законе Ньютона) - это точно не свойство пространства. Она нужна для соблюдения размерности.

Не только.
Она указывает на "проницаемость" гравитационного поля.

Aleksand в сообщении #623990 писал(а):

Т.е. уравнивает между собой инерциальные и гравитационые свойства.

Это Вы фантазируете.
Инерционные и гравитационные свойства массы эквивалентны, что установлено экспериментально с точность до двенадцатого знака.

Aleksand в сообщении #623990 писал(а):

Скорость света - это не понятно чьи свойства

Совершенно точно установлено, что эта скорость не есть свойство источника и приёмника.
Остаётся считать, что С - это свойство пространства.

[Nemiroff]

Феерия просто, всё смешали: поле, относительность, пространство, кривизну, скорость света.

VPD в сообщении #624009 писал(а):

Остаётся считать, что С - это свойство пространства.

Нет.

VPD в сообщении #623979 писал(а):

Известно, что пространству приписывается ряд физических параметров и свойство:
1.Электрическая постоянная вакуума.
2.Скорость света в вакууме (или магнитная постоянная).
3.Гравитационная постоянная.

Вообще нет ни разу.

VPD в сообщении #623979 писал(а):

В силу этого не следует ли сделать вывод, что пространство физический объект?
А ещё радикальней вывод, что: "пространство - материя".

Набор слов...

-- Чт сен 27, 2012 18:54:49 --

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

В данном случае расширение пространства нужно представлять в виде среды. И нужно будет описать свойства этой среды (вкус, цвет, запах).

Не нужно.

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

И не морочить людям голову.

Никто не морочит.

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

А что это такое - никто не знает.

Вы не знаете - давайте без тупых обобщений.

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

Расширяется некая "светоносная среда". Она расширяется и "растягивает" свет. Вот описать бы эту "светоносную" среду. Взаимодействует ли она с гравитацией? И как она взаимодействует с веществом?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #623810 писал(а):

Ваша формула, просто равенство, справа - это выражение для параллельного переноса вектора вдоль кривой

Верно.

ИгорЪ в сообщении #623810 писал(а):

слева ковариантная производной вектора, которая равна нулю при таком переносе.

Наверное, не помню точно.

ИгорЪ в сообщении #623810 писал(а):

Правда обычно пишут плюс.

Пишут плюс и минус в зависимости от типа вектора или тензора. Перечитайте ЛЛ-2 § 85 "Ковариантное дифференцирование", или в любом другом учебнике соответственно. Здесь у $k_\mu$ индекс снизу, поэтому написан минус.

ИгорЪ в сообщении #623810 писал(а):

Как это связано с красным смещением?

А так, что красное смещение и есть перенос волнового вектора вдоль линии распространения света, это его наиболее общая форма, включающая обычно перечисляемые доплеровское, гравитационное и космологическое, и любую их комбинацию.

Aleksand в сообщении #623816 писал(а):

А вот такой вопрос: На больших расстояниях соблюдается ли второй (гравитационный) закон Ньютона? Или тела начинают отталкиваться?

Соблюдаются. Начинают отталкиваться. Гравитационный - это не второй.

Aleksand в сообщении #623816 писал(а):

Соображения такие: Возьмём Землю и Луну. Они покоятся. А чтобы они не падали, между ними есть подставка. Вселенная расширяется, но гравитационные силы большие.
Увеличим расстояние между Землёй и Луной. Теперь уже расширение пространства будет сказываться больше.

Нет, не начнёт. Расширение пространства - это вообще не сила.

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

Я и хочу разобраться что именно расширяется.

Простите, для вас это нереально. Смиритесь, или убейте себя ап стену. Есть третий путь, засесть на два года за учебники, но я знаю, что вы по нему не пойдёте.

Aleksand в сообщении #623826 писал(а):

Расширяется некая "светоносная среда".

Это бред.

Aleksand в сообщении #623853 писал(а):

Но почему это расширение не наблюдается в Солнечной системе?

Потому что Солнечная система гравитационно связана.

Aleksand в сообщении #623853 писал(а):

Всё это напомйнает хорошо знакомый эфир.

Только от пустоты в голове.

VPD в сообщении #623979 писал(а):

Путём следующих рассуждений.
Известно, что пространству приписывается ряд физических параметров и свойство:
1.Электрическая постоянная вакуума.
2.Скорость света в вакууме (или магнитная постоянная).
3.Гравитационная постоянная.
4. Способность расширяться, деформироваться.

4 пункт - ваша нездоровая фантазия. Впрочем, некоторые горе-популяризаторы произносят нечто подобное, но это не повод им верить.

А константы - это свойства электромагнитного и гравитационного взаимодействия соответственно, а не пространства.

Aleksand в сообщении #623990 писал(а):

Гравитационная посстоянная (во 2-м законе Ньютона)

Во 2-м законе Ньютона нет гравитационной постоянной (и "посстоянной" тоже).

Aleksand в сообщении #623990 писал(а):

А вот искривление пространства в ОТО и в теории Большого взрыва что-то мне не очень нравится.

Не нравится - не трогайте их вообще. Займитесь своей профессиональной деятельностью, и никогда с ОТО и Большим Взрывом вообще не встретитесь. Чего вам неймётся лезть в то, чего не понимаете?

[VPD]

Nemiroff в сообщении #624018 писал(а):

Феерия просто, всё смешали: поле, относительность, пространство, кривизну, скорость света.

Возможно, что это только Вам так кажется.
Я привёл физические параметры, которые можно отнести к объекту с именем "пространство".
Если отмеченные физические величины и свойство относятся к другим(ому) объектам, то укажите, к каким именно.
На односложные ответы "Нет" - не тратьте, пожалуйста, своего времени.

[Nemiroff]

VPD в сообщении #624029 писал(а):

Я привёл физические параметры, которые можно отнести к объекту с именем "пространство".

Нет. Их нельзя отнести к пространству, пространство - не физический объект.
Говорить про размерные константы как про фундаментальные - вообще дурной тон, но сейчас не об этом.
Все ваши "константы" - относятся к полю, к взаимодействию: гравитационному, электромагнитному. В зависимости от.
Пространство - это вообще не объект, это модель, это математика такая. И все его искривления и расширения - это просто реальных измерений реальных длин (к примеру) в мат. модель.

-- Чт сен 27, 2012 19:26:35 --

VPD в сообщении #624029 писал(а):

Возможно, что это только Вам так кажется.

В принципе, возможно; в этом случае - нет.

[VPD]

Munin в сообщении #624026 писал(а):

4 пункт - ваша нездоровая фантазия.

Первый раз слышу о такой форме фантазии.
Обычно она: "буйная", "примитивная", "необузданная", "бескрылая", "урезанная" или "куцая" и т.д..
В данном случае моя фантазия основывалась не на популярных текстах, а на Ваших же словах в Вашем же ответе

$\tfrac{D}{dt}k_{\mu}=\tfrac{d}{dt}k_{\mu}-\Gamma^\lambda_{\mu\nu}\tfrac{\,dx^{\nu}\,}{dt}k_\lambda.$ Вот во втором слагаемом вклад "расширения пространства".

-- 27.09.2012, 17:31 --

Munin в сообщении #624026 писал(а):

А константы - это свойства электромагнитного и гравитационного взаимодействия соответственно, а не пространства.

То есть Вы хотите сказать, что волновое сопротивление вакуума - это характеристика взаимодействия, а не пространства.

-- 27.09.2012, 17:37 --

Nemiroff в сообщении #624034 писал(а):

Все ваши "константы" - относятся к полю, к взаимодействию: гравитационному, электромагнитному.

То есть, Вы то же считаете, что волновое сопротивление вакуума, определяемое через упомянутые выше константы, имеет отношение к электромагнитному полю, а не к пространству.
А если, допустим, полей нет в выделенном объёме, так и волновое сопротивление исчезнет?

-- 27.09.2012, 17:41 --

Nemiroff в сообщении #624034 писал(а):

Пространство - это вообще не объект, это модель, это математика такая.

В ОТО - это математическая модель.
А разве за этой моделью никакой физики не стоит?

[Nemiroff]

VPD в сообщении #624038 писал(а):

волновое сопротивление вакуума

логично относится к вакууму. К среде.

VPD в сообщении #624038 писал(а):

А если, допустим, полей нет в выделенном объёме, так и волновое сопротивление исчезнет?

Нет полей - это забавно.

VPD в сообщении #624038 писал(а):

В ОТО - это математическая модель.

"В где угодно" это математическая модель.

VPD в сообщении #624038 писал(а):

А разве за этой моделью никакой физики не стоит?

Ну почему же, стоит. Пространство(-время) математически описывает простой физический факт: некоторые объекты находятся в разных местах, и некоторые события происходят в разном порядке.

[VPD]

Nemiroff в сообщении #624056 писал(а):

волновое сопротивление вакуума логично относится к вакууму. К среде.

То есть Вы хотите сказать, что знаете среду, которая характеризуется волновым сопротивлением?
Крайне любопытно!
Расскажите о ней, пожалуйста.

Nemiroff в сообщении #624056 писал(а):

Нет полей - это забавно.

Для наглядности я утрировал условия.
Мысленно устранил поля. Приёмчик такой.

Nemiroff в сообщении #624056 писал(а):

А разве за этой моделью никакой физики не стоит?
Ну почему же, стоит. Пространство(-время) математически описывает простой физический факт: некоторые объекты находятся в разных местах, и некоторые события происходят в разном порядке.

То есть Вами простыми словами представлена опять только математическая модель.
Так где здесь физика?
Геометрию - видно. И всё.