масса тела

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #490780 писал(а):

На вашей изумительной картинке запечатлено как раз правильное видение. Обратите внимание на амплитуду волны слева и сптава от лодочки. А также обратите внимание на то, что для этих разных амплитуд длина волны (расстояние между пиками) одинаковая.

На поверхности моря существует не одна волна, а много волн. Наложение одной волны на другую называется суперпозицией волн. Итоговая волна является суммой всех волн. В результате суперпозиции амплитуда волны может (на море обязана) быть разной в разных точках волны.
Айвазовский правильно назвал картину «Девятый вал», т.к. по поверьям моряков в результате сложения волн девятая волна — самая высокая.
Кроме того, на картинке не видно, чтобы волны метровой высоты амплитуды имели сантиметровую длину волны.

Цитата:

Мало того. Вот вам общее уравнение для волны.

$$y(x,t)=A\cos (kx-\omega t)$$

Где здесь амплитуда, где здесь длина волны? Как они связаны? ( правильный ответ: никак)

В «Справочнике по элементарной физике» написано, что под $y$

Цитата:

можно подразумевать любой параметр, характеризующий состояние среды (например, давление, температуру и т.д.).

амплитуда которых не измеряются в метрах, т.е. не является пространственным параметром, а лишь зависящим от расстояния.
Но речь шла о механическом колебании. То есть, волну можно считать качелями, т.е. маятником (на море волну раскачивает ветер). А период колебаний маятника зависит от его длины. В данном случае от высоты волны. Чем выше волна (длиннее маятник), тем больше период колебаний, т.е. тем больше длина волны.
-- 09.10.2011, 00:12 --

whiterussian в сообщении #490780 писал(а):

повторяю для непонятливых: элементарные частицы точечны.

Частицы и тела считаются точечными в тех случаях, когда их размерами можно пренебречь.

Neloth в сообщении #490785 писал(а):

Вы думаете, что у частиц есть некоторый линейный размер и он равен поперечному размеру волны?

Да, ведь это один и тот же объект.
Лучше сказать соразмерны.
Здесь есть нюансы — что считать за размер частицы. В разных случачх этот размер принимают разным, в зависимости от решаемой задачи.

[whiterussian]

Вот к чему вы это все написали?
Вы не понимаете отличия осцилляции от волны?

Повторю еще раз: приведенное мной уравнение - это общий вид волны.
и кто вам наврал, что свет - это "механическое колебание"?

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #490794 писал(а):

Вы не понимаете отличия осцилляции от волны?

Откуда волна берётся? Разве не от осцилляции?

Цитата:

и кто вам наврал, что свет - это "механическое колебание"?

Если б и наврал, то я бы не поверил.
"Но речь шла о механическом колебании" на воде, как наиболее привычном и понятном для сравнения.

[whiterussian]

А зачем тогда вы свет линейкой мерить собрались?

hvost_soroki в сообщении #490565 писал(а):

whiterussian в сообщении #490563 писал(а):

эк вы, батенька... а чем же еще вы собрались измерять электромагнитное излучение?

Линейкой разумеется, раз волны сквозь щели пробираются.
Не забывайте, что речь мы ведём про квант — "порцию волны".

[Neloth]

hvost_soroki в сообщении #490792 писал(а):

Да, ведь это один и тот же объект.
Лучше сказать соразмерны.
Здесь есть нюансы — что считать за размер частицы. В разных случачх этот размер принимают разным, в зависимости от решаемой задачи.

И вы считаете, что поперечные размеры как-то связаны с амплитудой?

-- Вс окт 09, 2011 02:29:43 --

hvost_soroki в сообщении #490798 писал(а):

"Но речь шла о механическом колебании" на воде, как наиболее привычном и понятном для сравнения.

А при чем здесь вообще механические колебания на воде?

[hvost_soroki]

Neloth в сообщении #490811 писал(а):

И вы считаете, что поперечные размеры как-то связаны с амплитудой?

Я не считаю, а это так и есть для волны-частицы. Только размеры связаны не с амплитудой, а с энергией частицы. Другое дело, что амплитуда связана с энергией.

Цитата:

hvost_soroki в сообщении #490798 писал(а):
"Но речь шла о механическом колебании" на воде, как наиболее привычном и понятном для сравнения.

Цитата:

А при чем здесь вообще механические колебания на воде?

как наиболее привычные и понятные для сравнения.

А причем здесь сравнения?
Все познается в сравнении.

[BISHA]

whiterussian в сообщении #490780 писал(а):

форма антенн зависит от длины волны, а не ее амплитуды.

Это по ассоциации. Амплитуды волны для световых и э.м. волн нет, есть частота.

Neloth в сообщении #490785 писал(а):

Что показывает форма антенн?

Форма антенн показывает, что определяющим является не расстояние пройденное волной за период, а что-то другое.

[whiterussian]

BISHA в сообщении #490997 писал(а):

Амплитуды волны для световых и э.м. волн нет, есть частота.

ошибаетсь. Пиковая напряженность любого из полей и есть амплитуда волны.

hvost_soroki в сообщении #490840 писал(а):

как наиболее привычные и понятные для сравнения.

В этом ваша основная ошибка. Сранивать и делать выводы можно только если у вас явления одной природы. Чего не наблюдается в данном случае.

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #491003 писал(а):

В этом ваша основная ошибка.

Собственно, в чём ошибка?

[whiterussian]

whiterussian в сообщении #491003 писал(а):

Сранивать и делать выводы можно только если у вас явления одной природы. Чего не наблюдается в данном случае.

[BISHA]

whiterussian в сообщении #491003 писал(а):

Пиковая напряженность любого из полей и есть амплитуда волны.

Это как давление - определяется концентрацией молекул и температурой. А температура - определяется скоростью молекул. Т.е. напряженность суммарная векторная величина отдельных полей частиц. Здесь есть и аналогия с фотоэффектом. Есть понятие интенсивности, а теоретикам чаще проще говорить о амплитуде.

[Neloth]

hvost_soroki в сообщении #490840 писал(а):

как наиболее привычные и понятные для сравнения.

А причем здесь сравнения?

Не угадали. А почему вы решили, что в таком вопросе может помочь привычное и понятное лично вам явление? Вы взяли возникающую в определенных средах при определенных условиях волну и пытаетесь на основе свойств, обусловленных частными особенностями, а не волновым характером процесса, вывести какие-то утверждения о волнах совершенно другой природы.

hvost_soroki в сообщении #490840 писал(а):

Я не считаю, а это так и есть для волны-частицы. Только размеры связаны не с амплитудой, а с энергией частицы. Другое дело, что амплитуда связана с энергией.

Выходит, что поперечные размеры, для разных волн по-разному зависят от их энергии. К чему тогда вообще было сравнение с механическими волнами?

И объясните такой момент, вы серьезно полагаете, что волна не пролезает в слишком узкое отверстие из-за своих поперечных размеров, и поэтому отражается от него?

[hvost_soroki]

whiterussian в сообщении #491014 писал(а):

Сранивать и делать выводы можно только если у вас явления одной природы. Чего не наблюдается в данном случае.

Сравнивались явления волновой природы, кстати, описываемые приведённой Вами универсальной формулой.
В результате сравнения были сделаны (неизвестные ранее для Вас, и не вытекающие из указанной формулы) выводы о свойствах волн на поверхности воды, и о свойствах волн де Бройля.

[whiterussian]

Для особо одаренных повторю свой вопрос: где в волнолом уравнении вы увидели связь амплитуды и длины волны?

-- Вс окт 09, 2011 12:43:47 --

Мало того, где связь высоты волны и ее длины для волн на поверхности океана?

[hvost_soroki]

Neloth в сообщении #491037 писал(а):

Выходит, что поперечные размеры, для разных волн по-разному зависят от их энергии. К чему тогда вообще было сравнение с механическими волнами?

Вот как раз для того, чтобы указать на это различие.
Но Вы можете не обращать внимания на мои рассуждения о свойствах механических волн, считая их "лирическим отступлением".

Цитата:

И объясните такой момент, вы серьезно полагаете, что волна не пролезает в слишком узкое отверстие из-за своих поперечных размеров, и поэтому отражается от него?

Не обязательно отражается, но не пролезает.
Отражение/поглощение зависит от свойств экрана.